Дело № 1-577/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 августа 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полежаевой О.Е.,
подсудимого Кима А.Г.,
защитника – адвоката Очаковского М.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО2.,
при секретаре Мучкаеве Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кима Александра Геннадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 23 февраля 2009 года на 1 год 6 месяцев 7 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ким А.Г. совершил кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Ким А.Г. подошёл к дому <адрес>, где проживают его знакомые ФИО2 и ФИО3 После того, как Ким А.Г. убедился, что в указанном доме никого нет, у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее, Ким А.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, прошёл на территорию указанного домовладения, заведомо зная, где находятся ключи, с их помощью открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилой <адрес>. Находясь в вышеуказанному доме, реализуя свой преступный умысел, Ким А.Г. тайно похитил из зальной комнаты DVD плеер “Samsung P-357KD” стоимостью 2190 рублей и из коридора четыре литых автомобильных диска размера R-14 стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО2
После этого Ким А.Г., предвидя наступление общественно опасных последствий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ким А.Г. потерпевшей ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 190 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Ким А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришёл к дому <адрес>, где заведомо зная, что в данном доме никого нет, прошёл во двор. Далее Ким А.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, достал из тайника ключи и открыл ими входную дверь, после чего незаконно проник в жилой <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, реализуя свой преступный умысел, Ким А.Г. тайно похитил из зальной комнаты телевизор «Goldstar CF-Е60В» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего Ким А.Г., предвидя наступление общественно опасных последствий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ким А.Г. потерпевшей Ким И.С. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким А.Г. свою вину признал частично, отрицает факты незаконного проникновения в жилище потерпевшей.
Так, подсудимый Ким А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он из <адрес> тайно похитил DVD плеер “Samsung P-357KD” и четыре литых автомобильных диска размера R-14, которыми он распорядился по своему усмотрению. Однако в дом он зашёл с разрешения ФИО3. Ему было известно место нахождения ключей от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он также с разрешения ФИО3 зашёл в вышеуказанный дом, чтобы вернуть DVD-диски, которые он ранее брал. Находясь в данном доме, он решил похитить телевизор «Голд Стар», что и сделал. Похищенный телевизор он продал в скупку.
К показаниям подсудимого в части того, что он заходил в жилище потерпевшей с согласия проживающих там лиц, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она вместе с ФИО3 и их совместным сыном проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она поехала на <адрес>, чтобы подработать. ФИО3 также поехал на работу, а сын находился у бабушки. Когда она и ФИО3 вернулись домой около 23.00 часов, они обнаружили, что дверь в коридор открыта. Данная дверь закрывалась при помощи вставной ручки, которая была спрятана на козырьке под навесом двери. Вторая дверь была закрыта только на один оборот замка, хотя эту двери они закрывали на два оборота. Ключи от этой двери они также прячут в тайнике на улице, они находились на прежнем месте. При входе в дом она сразу же обнаружила, что похищен DVD плеер “Samsung P-357KD” стоимостью 2190 рублей и из коридора четыре литых автомобильных диска к автомобилю ВАЗ 2110 размера R-14 стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как совокупный доход их семьи составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она также ушла на <адрес> подработать. Около 14.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что кто-то проник в их дом и украл принадлежащий ей телевизор марки «Голд стар» черного цвета стоимостью 3000 рублей, который ей безвозмездно подарила её мать ФИО4. Когда она приехала домой, ФИО3 пояснил, что, подойдя к дому, он обнаружил, что дверь в коридор дома открыта, а следующая дверь была закрыта на один оборот. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как совокупный доход их семьи составляет 10000 рублей. В совершении краж она стала подозревать Кима А.Г., который ранее бывал у них в гостях, знал куда они прячут ключи. Киму А.Г. никто не разрешал заходить в их дом. Ким А.Г. воспользовался их отсутствием, чтобы незаконно проникнуть в дом и совершить кражи, так как знал, что в дневное время их дома не бывает.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он совместно с ФИО2 и их совместным сыном проживает в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на рабочем месте - <адрес>, а ФИО2 в течение указанного дня работала на рынке. Дома никого не было. Когда они уходят из дома, то закрывают две двери, а ключ оставляют в тайнике. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он и ФИО2 вернулись домой и обнаружили, что дверь, ведущая в коридор дома, была открыта. Данная дверь закрывается при помощи вставной ручки, которая была спрятана на козырьке под навесом. Вторая дверь была закрыта на один оборот ключа, хотя они всегда закрывают замок на два оборота. Ключи от второй двери были спрятаны в тайнике. Когда они пришли, ключи находились там же. Зайдя в дом, они обнаружили, что из зальной комнаты пропали DVD плеер “Samsung P-357KD” стоимостью 2190 рублей и из коридора четыре литых автомобильных диска размера R-14 стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО2 уехала на рынок подработать, около 12.00 часов он уехал к её брату - ФИО5 Около 14.00 часов он приехал обратно домой и обнаружил, что дверь в коридор открыта, следующая дверь в дом была закрыта на один оборот замка. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу телевизора марки «Голд Стар» черного цвета стоимостью 3000 рублей, который принадлежал ФИО2 После этого он сразу позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сообщил о случившемся. В совершении указанных краж он стал подозревать Кима А.Г., который неоднократно бывал у них дома, знал, где они хранят ключи. Он лично подсудимому никогда не разрешал заходить к ним в дом в их отсутствие.
Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в скупке <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В его обязанности входит: приобретение у населения товаров, бывших в употреблении – сотовых телефонов, музыкальных центров, телевизоров DVD-плееров. Условия приёма у них таковы: гражданин при желании продать какой-либо предмет обязательно предоставляет свой паспорт, после чего производится оценка товара, его работоспособность, и, при соглашении двух сторон, если устраивает цена, составляется закупочный акт, в котором продавец ставит свою подпись в расписке, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен и не арестован. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему подошёл ранее незнакомый ему Ким А.Г., который представил ему свой паспорт и пожелал продать DVD-плеер “Samsung P-357KD” без документов. При этом Ким А.Г. пояснил, что данный DVD-плеер принадлежит ему на праве собственности. После этого он осмотрел DVD-плеер, проверил его работоспособность и оценил его по минимальной цене 600 рублей, реальная цена составляла не более 1500 рублей. Указанная цена Кима А.Г. устроила. После этого был составлен закупочный акт, в котором он и Ким А.Г. поставили свои росписи. Он передал Киму А.Г. деньги в сумме 600 рублей, после чего тот ушёл. О том, что DVD-плеер был похищен он узнал от сотрудников милиции. (л.д.64).
Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, там же работает и его брат ФИО В его обязанности входит: приобретение у населения товаров, бывших в употреблении – сотовых телефонов, музыкальных центров, телевизоров DVD-плееров. Условия приёма у них таковы: гражданин при желании продать какой-либо предмет обязательно предоставляет свой паспорт, после чего производится оценка товара, его работоспособность, и, при соглашении двух сторон, если устраивает цена, составляется закупочный акт, в котором продавец ставит свою подпись в расписке, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен и не арестован, иным образом не обременён. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему подошёл ранее незнакомый ему Ким А.Г., который представил свой паспорт и пожелал продать телевизор «Goldstar CF-Е60В» без документов. Ким А.Г. пояснил, что данный телевизор принадлежит ему на праве собственности. Он осмотрел телевизор, проверил его работоспособность и оценил его по минимальной цене 1000 рублей, реальная цена телевизора по его оценке составляет не более 2500 рублей. Затем он составил закупочный акт, в котором он и Ким А.Г. расписались. Он передал Киму А.Г. деньги в сумме 1000 рублей, после чего тот ушёл. Указанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному лицу. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 42).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Кимом А.Г., с которым он несколько раз встречался у своего дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Ким А.Г. и предложил приобрести четыре литых диска размером R-14 на ВАЗ. Они договорились встретиться, чтобы посмотреть эти диски. Через 10-15 минут Ким А.Г. подъехал на автомобиле такси к его дому и вынул из багажника четыре автомобильных диска. Осмотрев указанные диски, он оценил их в 400 рублей, поскольку они имели механические повреждения. Он передал Ким А.Г. деньги за диски. Впоследствии данные диски он отремонтировал и продал по объявлению. О том, что диски были похищены, он узнал от сотрудников милиции. (л.д.76-77).
Суд признает показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 в судебном заседании, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО1 достоверными доказательствами, поскольку они правдивы, носят последовательный характер и согласуются с другими письменными доказательствами.
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания, у суда не имеется, поскольку поводов к оговору подсудимого Кима А.Г. потерпевший и свидетели не имели.
Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей вина Кима А.Г. подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом преступления является <адрес> (л.д.6-7);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 была произведена выемка документов: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-плеер “Samsung P-357KD” (л.д.63);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО была произведена выемка DVD-плеера “Samsung P-357KD” № с пультом дистанционного управления и копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);
протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-плеер “Samsung P-357KD”, DVD-плеер “Samsung P-357KD” с пультом дистанционного управления и копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО была произведена выемка копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Goldstar CF-Е60В». (л.д.46);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Goldstar CF-Е60В». в качестве вещественных доказательств (л.д.47-48).
Анализ приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого Кима А.Г. по предъявленному ему обвинению.
Исходя из материального положения потерпевшей, значимости и ценности для потерпевшей похищенного имущества, соотношения стоимости похищенного имущества и размера ежемесячного дохода, суд расценивает ущерб причиненный потерпевшей значительным.
Доводы подсудимого о том, что он с согласия потерпевшей и свидетеля ФИО3 имел доступ в их жилище опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, который в судебном заседании поясняли, что они не давали разрешения Киму А.Г. заходить в дом в их отсутствие.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Кима А.Г. доказаны как преступные и квалифицирует его действия:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 19 УК РФ Ким А.Г. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Киму А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни.
Подсудимый Ким А.Г. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В силу ст. 158 ч.3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая, что Ким А.Г. ранее дважды осуждался к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, суд в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Ким А.Г. судим по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 23 февраля 2009 года на 1 год 6 месяцев 7 дней.
Принимая во внимание, что подсудимый в течение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учётом тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кима А.Г. только в условиях изоляции от общества.
При этом, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ для отбытия наказания Киму А.Г. суд считает необходимым назначить исправительную колонию особого режима.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания, применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что у подсудимого Кима А.Г. нет официального источника дохода, суд считает необходимым штраф, как дополнительный вид наказания, не применять, также суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кима Александра Геннадиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Киму Александру Геннадиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Киму Александру Геннадиевичу отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Киму Александру Геннадиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киму Александру Геннадиевичу оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
оригинал товарного чека на DVD-плеер “Samsung P-357KD” оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 светокопию – хранить при материалах уголовного дела; копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела,
DVD-плеер “Samsung P-357KD” оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина
Копия верна:
Судья
Секретарь