Дело № 1 – 444 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 12 августа 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н.,
потерпевших ФИО11, ФИО19 и ФИО15,
подсудимых Зарубина М.А. и Харисова В.И.,
защитников Воробьевой Е.О., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 и ФИО5, допущенных к участию в деле защитниками наряду с адвокатами постановлением суда,
при секретарях Гусевой С.Ю., Чекареве С.А., Перекрестове В.Н. и Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Зарубина Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего водителем в <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> зарегистрированного – город Волгоград, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и
Харисова Виктора Ильязовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работавшего отделочником <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>), зарегистрированного – город Волгоград, <адрес> проживавшего – город Волгоград, <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили преступления, а именно: Зарубин М.А. и Харисов В.И. – самоуправство с угрозой применения насилия, а Зарубин М.А. также – кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> районе города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, Зарубин М.А. завладел находившимися в одной из комнат указанной квартиры денежными средствами ФИО11 в сумме 22000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым похитив их, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> районе города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий - причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, Зарубин М.А. завладел находившимся в одной из комнат указанной квартиры принадлежащим ФИО15 телефонным аппаратом «Сони Эрикссон К-300ай» стоимостью 5000 рублей, с которым с места преступления скрылся, тем самым похитив его, причинив потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Договорившись о совместном совершении своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Зарубин М.А. и Харисов В.И. прибыли по месту жительства ФИО19 и ФИО10 - в квартиру <адрес> районе города Волгограда, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, действуя самовольно, вопреки установленному порядку совершения действий, имея цель временного позаимствования имущества в целях побуждения иного лица погашение перед Харисовым В.И. долга, действуя совместно и согласованно - на отказ передать им имущество Харисов В.И. продемонстрировал потерпевшей ФИО19 нож, угрожая тем самым применением насилия, а Зарубин М.А. завладел находившимся в комнате телевизором «Горизонт-20А21» стоимостью 2500 рублей, принадлежащим сожителю ФИО19 – ФИО10, после чего Харисов В.И. и Зарубин М.А. с места совершения преступления с указанным телевизором скрылись, сообщив о возможности его возвращения после выплаты иным лицом долга Харисову В.И.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Зарубин М.А. свою виновность в совершении кражи денежных средств ФИО11 и в участии в совершении противоправного посягательства в отношении ФИО19 – не признал, а в совершении кражи имущества ФИО15 – признал частично.
Подсудимый Харисов В.И. свою виновность по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - признал частично.
Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку виновность каждого из подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Давая показания по существу предъявленного ему обвинения в совершении хищения принадлежащих ФИО11 денежных средств, подсудимый Зарубин М.А. пояснил, что на протяжении какого-то времени он действительно был знаком с ФИО13 и ФИО11, однако – он, Зарубин М.А., никогда не договаривался с ФИО11 о приобретении каких-либо партий товаров, они никогда не договаривались вместе ехать в <адрес> – ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года, он никогда не ездил с ФИО11 в <адрес> – для того, чтобы ФИО11 получил денежные средства в банке, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО13 денежных средств ФИО11 он, Зарубин М.А., не похищал.
Однако, виновность Зарубина М.А. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО11 пояснил суду, что он был знаком с Зарубиным М.А., поскольку с его родителями он рядом торговал на рынке, а Зарубин М.А. – помогал своим родителям. Как-то летом в ДД.ММ.ГГГГ году он, ФИО11, а также Зарубин М.А. и ФИО13, которая работала продавцом у Зарубиных, собрались в квартире ФИО13 Они стали разговаривать о расширении ассортимента продукции, и договорились с Зарубиным М.А. поехать в Адлер за товаром. В этой связи он, ФИО11, и Зарубин М.А. в этот же день съездили в <адрес>, где он, ФИО11, в отделении Сбербанка снял со своего счета денежную сумму в 25000 рублей, после чего они вернулись обратно в квартиру ФИО13 Из указанной суммы он, ФИО11, оставил себе – 3000 рублей, а 22000 рублей – оставил на поездку. Расходились они с Зарубиным М.А. уже поздно вечером, договорившись о встрече утром. Поскольку было поздно, опасаясь брать с собой большую сумму денег, он, ФИО11, и Зарубин М.А. спрятали деньги в сумме 22000 рублей в одном из комнат квартиры ФИО13 на полке за иконкой, но – в отсутствии ФИО13, сказав ей, что спрятали деньги, но не говорили – где именно. На следующее утро примерно за час до времени, когда они договаривались встретиться с Зарубиным М.А., ему, ФИО11, позвонила ФИО13, которая сообщила, что к ней рано утром пришёл Зарубин М.А., попросил принести ему воды, а когда она вышла, то услышала, как в комнате упала иконка, а когда прошла обратно, то увидела Зарубина М.А., у которого были в руках деньги. На её вопрос тот ей сообщил, что сам разберется с ним, ФИО11 В милицию он сначала обращаться не стал. На протяжении нескольких лет он несколько раз встречал Зарубина М.А., тот обещал отдать деньги, но – так и не вернул, в связи с чем он, ФИО11, в конце концов, был вынужден обратиться в милицию, но уже – только в 2009 году. Первоначально он в ходе предварительного расследования говорил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло много времени, и он не мог припомнить точной даты событий. Однако, во время проведения настоящего судебного разбирательства он дома нашёл свою сберкнижку, и как оказалось – денежные средства в сумме 25000 рублей он снимал со счета – ДД.ММ.ГГГГ, и именно на следующий день рано утром после снятия денежных средств со счета Зарубин М.А. совершил хищение. С учётом размера суммы похищенных денежных средств – причиненный ему, ФИО11, ущерб является для него значительным.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она – знакома с ФИО11 и Зарубиным М.А. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Зарубин М.А. и ФИО11, которые договорились поехать вместе за товаром на продажу. Затем они вместе уехали за деньгами, вернулись к ней, стали распивать спиртное. Уже поздно вечером Зарубин М.А. и ФИО11 ушли, сообщив, что спрятали деньги в её, ФИО13, квартире, но не сообщив – где именно, сказав также, что они договорились встретиться примерно в 08 часов утра на следующий день. Утром, примерно за один час до того времени, когда ФИО11 и Зарубин М.А. договорились встретиться, к ней пришёл Зарубин М.А. Он попросил принести ему воды, она, ФИО13, пошла на кухню, где услышала, что в комнате что-то упало. Когда она прошла обратно, что увидела, что Зарубин М.А. выходит из комнаты с деньгами, а комнате - иконка, которая стояла на полке в углу комнаты, лежит на полу. Она поняла, что Зарубин М.А. взял деньги, которые он и ФИО11 приготовили для поездки, а на её вопрос – Зарубин М.А. пояснил, что сам разберётся с ФИО11
Из содержания приобщённой в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела копии сберегательной книжки на имя ФИО11, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с его счёта действительно были сняты денежные средства именно в сумме 25000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с содержанием показаний потерпевшего ФИО11 относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Зарубина М.А. и его оговоре и считая доводы Зарубина М.А. об этом – несостоятельными, суд признаёт показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 – достоверными по своему содержанию, и находит необходимым именно их содержанием руководствоваться в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
В этой связи показания подсудимого Зарубина М.А. – суд отвергает, расценивая их способом подсудимого своей защиты.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО13 работала у них – у него самого и его супруги - продавцом на рынке, и неоднократно имела недостачи, однако, суд находит, что показания ФИО14 - никаким образом не опровергают показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств совершения Зарубиным М.А. инкриминируемых ему действий.
Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая их допустимыми доказательствами – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела в части обвинения Зарубина М.А. в совершении хищения имущества ФИО11, суд приходит к выводу, что ими доказано совершение подсудимым инкриминируемых ему действий и их преступный характер.
Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить изложение фактических обстоятельств произошедшего, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности – уточнить дату совершения преступления, находя, что данное уточнение не нарушает право Зарубина М.А. на защиту.
С учётом размера суммы похищенных денежных средств, суд считает, что действиями Зарубина М.А. потерпевшему ФИО11 причинён значительный материальный ущерб.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Зарубина М.А. по хищению денежных средств ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Зарубина М.А. в совершении кражи имущества ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.
Давая показания по существу предъявленного обвинения в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО15 подсудимый Зарубин М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО15 и ФИО16, и оставался у них ночевать. Когда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 пошли в магазин, ему, Зарубину М.А., надо уже было уходить, и он ушёл, не дождавшись их. Но перед этим – он взял сотовый телефон ФИО15 – чтобы позвонить, позвонил и потом чисто автоматически положил его к себе в карман и унёс, но оставлять его себе - не собирался, и впоследствии выдал его сотрудникам милиции.
Потерпевшая ФИО15 пояснила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней и её сожителю ФИО16 пришли гости, в том числе и Зарубин М.А. – знакомый сожителя, и они распивали спиртное. Зарубин М.А. остался у них ночевать. На следующий день днем она, ФИО15, и ФИО16 пошли в магазин, а Зарубин М.А. и ФИО17, которая также у них ночевала – остались в квартире. Когда примерно в 16 часов 00 минут они вернулись, то Зарубина М.А. уже не было. Также она, ФИО15, обнаружила, что пропал её сотовый телефон «Сони Эрикссон К-300ай» стоимостью 5000 рублей, который она оставляла заряжаться. ФИО17 сообщила, что Зарубин М.А. ушёл сразу же после их ухода. Впоследствии она, ФИО15, обращалась к матери Зарубина М.А., чтобы тот вернул сотовый телефон, но телефон ей так и не вернули на протяжении длительного времени, в связи с чем она обратились в милицию. Ущерб в 5000 рублей, поскольку она не работает – является для неё значительным.
Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в больнице, он познакомился с Зарубиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ Зарубин М.А. пришёл по месту его, ФИО16, и ФИО15 жительства, попросив остаться переночевать. В гостях у них также находилась ФИО17 Вечером все вместе они распивали спиртное. На следующий день он, ФИО16, и ФИО15 пошли в магазин, в то время, как в квартире оставались – ФИО17 и Зарубин М.А. Когда они вернулись, то оказалось, что Зарубин М.А. ушёл, а ФИО15 не смогла найти свой сотовый телефон.
Согласно протокола выемки – ДД.ММ.ГГГГ Зарубин М.А. выдал сотовый телефон «Сони Эрикссон К-300ай» (т. 1 л.д. 47, 48), имевший индивидуальный идентификационный номер – № то есть тот же идентификационный номер, указанный на коробке от сотового телефона, изъятой у ФИО15 в ходе выемки (т. 1 л.д. 54, 55, 56, 57), что свидетельствует, по мнению суда, о том, что у Зарубина М.А. был изъят телефонный аппарат, принадлежащий именно ФИО15
Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая их допустимыми доказательствами – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела в части обвинения Зарубина М.А. в краже имущества ФИО15, суд приходит к выводу, что ими доказано совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, а также их преступный характер.
По мнению суда, характер действий Зарубина М.А. – завладение телефонным аппаратом с последующим удержанием у себя в течение длительного времени – свидетельствует именно о первоначальных корыстных целях Зарубина М.А. на хищение чужого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности преступного характера его действий именно как хищения, а его доводы об отсутствии у корыстной цели безвозмездного завладения чужим имуществом – отвергает как несостоятельные.
С учётом стоимости похищенного имущества и доводов потерпевшей ФИО15 относительно своего материального положения, суд считает, что своими действиями Зарубин М.А. причинил потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Зарубина М.А. по хищению принадлежащего ФИО15 телефонного аппарата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Зарубина М.А. и Харисова В.И. в совершении противоправного посягательства в отношении ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.
Давая показания по существу предъявленного ему обвинения, Харисов В.И. пояснил суду, что он знаком с ФИО18, с которым был осуждён одним приговором. Перед судебным заседанием он дал ФИО18 свою обувь, чтобы тот смог сходить в суд. Поскольку его, Харисова В.И., взяли под стражу, после оглашения приговора он отдал ФИО18 свой телефон, а тот – ушёл в его, Харисова В.И., обуви, пообещав отдать телефон и обувь родственникам Харисова В.И. После рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке его, Харисова В.И., освободили из-под стражи. Однако, к тому времени, как его освободили из-под стражи, ФИО18 так и не отдал его, Харисова В.И., родственникам ни телефон, ни обувь. В этой связи ФИО18 должен был отдать ему деньги. Он, Харисов В.И., знал, что ФИО18, который не имеет постоянного места жительства, какое-то время проживал у ФИО19 и ФИО10, и что они вместе «пропили» его телефон и обувь. ДД.ММ.ГГГГ он, Харисов В.И., решил пойти к ФИО19 и ФИО10 – разобраться по поводу ФИО18 дороге он встретил Зарубина М.А., и тот пошёл вместе с ним за компанию, но зачем именно он, Харисов В.И., шёл, и по какому вопросу разбираться – он, Харисов В.И., ничего Зарубину М.А., не сказал. Когда они пришли к ФИО19, она была дома одна. ФИО19 пустила их в квартиру. Он, Харисов В.И., стал разговаривать с ФИО19 по поводу долга ФИО18, и ФИО19 - не возражала. Тогда он, Харисов В.И., прошёл в комнату, забрал телевизор, сказав, что забирает его «в залог», для того, чтобы ФИО18 вернул долг, чтобы ФИО19 и ФИО20 – этому посодействовали. Он, Харисов В.И., сказал ФИО19, что сразу же отдаст телевизор, как только их знакомый ФИО18 отдаст ему долг. Все это время, во время их разговора, Зарубин М.А. просто стоял рядом в коридоре и никаких действий не предпринимал и в разговор не вмешивался. Никаких договоренностей на совместное завладение имуществом у него и Зарубина М.А. не было, телевизор забирал именно он, Харисов В.И. Никакого ножа у него не было, и он, Харисов В.И., ничего из кармана не вынимал и ничего ФИО19 не демонстрировал, и не угрожал ей. Разговор между ними был спокойный, а ФИО19 - и не возражала против того, чтобы он, Харисов В.И., забрал «в залог» телевизор.
Подсудимый Зарубин М.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Харисова В.И. и пошёл с ним за компанию. Куда тот шёл и зачем – он, Зарубин М.А., не знал. Пришли они в квартиру ранее ему, Зарубину М.А., не знакомой ФИО19 В коридоре квартиры Харисов В.И. и ФИО19 стали разговаривать. Сначала Харисов В.И. спросил – где ФИО20 и ФИО18, а потом они разговаривали о возврате какого-то долга. Разговаривали они спокойно. Потом Харисов В.И. прошёл в комнату, забрал телевизор, сообщив, что забирает его в обеспечение возврата долга, сказав, что вернёт его тогда, когда ему будет возращён долг, и они ушли. Перед уходом он, Зарубин М.А., даже оставил ФИО19 номер своего телефона, сказал, что по нему можно будет в течение дня позвонить, если она сама или её сожитель захочет найти Харисова В.И. – поскольку у Харисова разрядился свой сотовый телефон. Никакого ножа, либо какого-либо другого предмета - у Харисова В.И. не было, и ничего он не демонстрировал, и не угрожал ФИО19
Согласно заявления ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица под угрозой ножа в квартире <адрес> открыто похитили принадлежащей ей телевизор «Горизонт» стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 68).
Потерпевшая ФИО19 пояснила, что они сожительствовала с ФИО20, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года скончался. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года достаточно часто у них оставался ночевать знакомый ФИО10 – ФИО21 дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома одна, к ней пришли Харисов В.И. и ранее не знакомый ей мужчина, как выяснилось впоследствии – Зарубин М.А. Харисов В.И. стал предъявлять претензии, что ФИО18 должен ему какую-то сумму денег, и что они «пропили» с ФИО18 его, Харисова В.И., вещи, и стал выяснять – когда ему будет возвращён долг. Она, ФИО19, сказала, что ни она, ни ФИО20 - ничего не должны Харисову В.И., и что ничего она ему не отдаст. Тогда Зарубин М.А. заглянул в зал, и предложил Харисову В.И. забрать принадлежащий им – ей, ФИО19, и ФИО22 – телевизор «Горизонт» стоимостью 2500 рублей. Она, ФИО19, стала возражать против этого, но Зарубин М.А. сам прошёл в комнату, взял телевизор, после чего Зарубин М.А. и Харисов В.И. ушли. При этом Зарубин М.А. действительно оставил ей номер своего телефона, предложив звонить по поводу телевизора. Ножа она, ФИО19, у Харисова В.И. не видела, а ранее о ноже действительно давала показания следователю по просьбе ФИО10, и эти её показания не соответствуют действительности. Поскольку она не работала вовсе, а ФИО20 – также постоянно не работал, ущерб в 2500 рублей и для неё, и для ФИО10 является значительным.
Из показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда её сожитель находился на работе, а она была одна, к ней пришли Харисов В. и ещё один ранее не знакомый ей парень, которого Харисов В. представил как Михаила. Оба они находились в состоянии опьянения. Она, ФИО19, пустила их в квартиру. В коридоре Харисов В. стал спрашивать – где находится её сожитель ФИО23, на что она ответила, что он – на работе. На это Харисов В. сказал, что она обманывает их и что друг её сожителя по имени Денис должен им деньги, а так как Денис не отдал долг, то в счёт этого они заберут телевизор. Она, ФИО19, сказала, что не отдаст телевизор и что вызовет милицию, на что Харисов В. достал из правого кармана куртки кухонный нож (с деревянной ручкой с лезвием длиной около 8 см), который он держал в правой руке, но никаких действий в её сторону им не предпринимал. Как она, ФИО19, поняла – нож он достал, чтобы продемонстрировать его. Однако, она испугалась, что этот нож Харисов В. может применить в отношении неё, и перестала пытаться их остановить. Также Харисов В. сказал ей, что, если она обратится в милицию, то он вернётся и что ей будет «хана». Восприняв данные угрозы реально, она перестала оказывать сопротивление, испугавшись за свою жизнь. После этого Михаил сказал, что они забирают телевизор и уходят. Харисов В. сказал, чтобы она отключила телевизор от сети, что она выполнила, а Михаил, подойдя к телевизору, взял его в руки, после чего они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 77 – 79).
При проведении в ходе предварительного расследования с Харисовым В.И. и Зарубиным М.А. очных ставок – ФИО19, как это следует из протоколов очных ставок, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела Харисова В.И. и Зарубина М.А., находившихся в состоянии опьянения. Харисов В.И. спросил – где ФИО20, на что она ответил, что тот – на работе. Харисов В.И. стал говорить, что они пропили его телефон, на что она ответила, что ничего чужого у них нет, и что они ни у кого ничего не брали. Харисов В.И. сказал, чтобы она с мужем вернула ему 2500 рублей, на что она ответила, что ничего возвращать не собирается, так как она ничего не брала. В этот момент Зарубин М.А. спросил у Харисова В.И. – а что они могут у неё забрать, и, заглянув в комнату, увидел телевизор. Она, ФИО19, сказала, что ничего не отдаст. После чего она пошла на кухню, а когда вновь вернулась, то увидела в руках у Харисова В.И. в руке нож. В этот момент Харисов В.И. сказал, что они забирают телевизор. Она говорить им ничего не стала, так как испугалась ножа. Харисов В.И. прошёл в комнату, отключил антенну, взял телевизор и с телевизором направился в сторону выхода, передал телевизор Зарубину М.А., и они вдвоём вышли. Телевизор из квартиры выносил Зарубин М.А., а Харисов В.И. пошёл следом. На следующий день к ней пришли родители Харисова В.И. и вернули телевизор (т. 1 л.д. 119 – 122, 123 – 125).
На очной ставке с Харисовым В.И., как это следует из протокола, ФИО19 также пояснила, что нож у Харисова В.И. – был. Нож был с деревянной ручкой. Нож Харисов В.И. просто держал в руке, демонстрировав его. Также Харисов В.И. сказал, что когда ФИО18 вернёт ему деньги в сумме 2500 рублей, он вернёт обратно телевизор (т. 1 л.д. 119 – 122).
Поскольку, как следует из протоколов допроса ФИО19 и очных ставок с её участием, эти следственные действий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признаёт их допустимыми доказательствами, и показания ФИО19, данные на предварительном следствии – считает более достоверными, как первоначально данные, а её утверждения об их недостоверности в части заявлений о наличии у Харисова В.И. ножа – отвергает, расценивая их способом смягчить ответственность подсудимых.
В этой связи суд находит необходимым именно содержание показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, положить в основу своих выводов относительно фактических обстоятельств имевших место событий, и считает доказанным наличие у Харисова В.И. ножа и его использование в ходе своего противоправного посягательства в отношении ФИО19, а утверждения подсудимых об отсутствии ножа – отвергает, расценивая эти заявления способом подсудимых своей защиты.
Поскольку из показаний ФИО19 следует, что именно Зарубин М.А. предложил забрать телевизор, что именно он выносил его из квартиры, а также оставил номер своего телефона для возможности дальнейших контактов по поводу возвращения телевизора, суд приходит к выводу, что действия Зарубина М.А. носили совместный и согласованный характер с действиями Харисова В.И., в связи с чем утверждения подсудимых, что Зарубин М.А. не принимал какого-либо участия в неправомерных действиях в отношении ФИО19 – суд отвергает.
Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая их допустимыми доказательствами – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела в части обвинения Харисова В.И. и Зарубина М.А. в совершении инкриминируемых им действий в отношении ФИО19, суд приходит к выводу, что ими доказано совершение подсудимыми этих действий.
Поскольку ни на ФИО19, ни на ФИО10 не могло быть возложено какое-либо имущественное бремя за действия ФИО18, суд считает, что действия Зарубина М.А. и Харисова В.И. носили именно противоправный характер.
Однако, ввиду утверждений ФИО19, что при завладении имуществом Зарубин М.А. и Харисов В.И. сообщили о его возвращении, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимых о том, что завладение принадлежащим ФИО19 и ФИО10 телевизором носило характер временного позаимствования имущества в целях побуждения иного лица совершения действий в интересах Харисова В.И. – с достоверностью не опровергнуты, и в этой связи приходит к выводу, что действия Харисова В.И. и Зарубина М.А. не могут быть квалифицированы как безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть не могут быть квалифицированы как хищение – согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ.
Однако, поскольку эти действия носили противоправный самовольный характер вопреки установленному порядку, то эти действия должны быть квалифицированы как самоуправство.
С учётом стоимости имущества, временно изъятого из законного владения ФИО19 и ФИО10, а также значительности данной для суммы для потерпевшей суд считает, что действия Харисова В.И. и Зарубина М.А. должны быть расценены как причинившие существенный вред.
Хотя, как это следует из показаний потерпевшей ФИО19, данных на предварительном следствии, Харисов В.И. не предпринимал конкретных действии с ножом в отношении неё, однако, суд считает, что демонстрация ножа, сопряженная с одновременным предъявлением требований передачи имущества - должна быть расценена как угроза применения насилия в отношении потерпевшей.
Таким образом, суд действия Харисова В.И. и Зарубина М.А. в отношении ФИО19 квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ – по признакам самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, совершённых с угрозой применения насилия.
Поскольку со времени хищения денежных средств ФИО11 прошло более шести лет, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Зарубин М.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Зарубина М.А. за кражу имущества ФИО15, и Зарубина М.А. и Харисова В.И. – за совершённое деяние в отношении ФИО19 - не усматривается.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении подсудимым наказания суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений (Зарубин М.А. совершил преступления средней тяжести против собственности и порядка управления, а Харисов В.И. – преступление средней тяжести против порядка управления),
данные о личности каждого из подсудимых (и Зарубин М.А., и Харисов В.И. – на учёте в наркологическом кабинете не состоит, каждый - характеризуется по месту жительства отрицательно и ранее судим, совершив преступление в период испытательного срока условного осуждения),
влияние наказание на исправление каждого из них.
Смягчающими наказание подсудимого Зарубина М.А. обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО15 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - явку с повинной, а также возмещение причинённого преступлением материального ущерба (что, по мнению суда, выразилось в выдаче похищенного имущества).
Обстоятельств, смягчающих наказание Харисова В.И., а также обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых - судом не установлено.
В связи с совершением умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ – условные осуждения Зарубина М.А. (по приговору <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) и Харисова В.И. (по приговору <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отмене.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении и Зарубина М.А., и Харисова В.И. - невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний, и возможно только путем применения наказания в виде лишения свободы, и только с реальными его отбыванием.
В связи с отменой условного осуждения окончательное наказание Харисову В.И. подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым к вновь назначенному ему наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично.
В связи с совершением Зарубиным М.А. двух преступлений средней тяжести, а также в связи с отменой условного осуждения – окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением преступлений средней тяжести (при том, что отменяются условные осуждения за совершённые преступления средней тяжести), местом отбывания наказания и Зарубину М.А., и Харисову В.И. необходимо определить колонию-поселение.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения и Зарубину М.А., и Харисову В.И. необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зарубина Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Признать Зарубина Михаила Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Зарубина Михаила Анатольевича по приговору <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 5 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества ФИО15) и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – определить Зарубину Михаилу Анатольевичу наказание по совокупности преступлений – 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ, назначить Зарубину Михаилу Анатольевичу окончательное наказание к отбытию – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Признать Харисова Виктора Ильязовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Харисова Виктора Ильязовича по приговору <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично, назначить Харисову Виктору Ильязовичу окончательное наказание – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Харисова Виктора Ильязовича исчислять со дня его задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания Зарубина Михаила Анатольевича исчислять со дня его задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым зарубину Михаилу Анатольевичу и Харисову Виктору Ильязовичу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и коробку от него – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО15, а телевизор – в распоряжении потерпевшей ФИО19
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Председательствующий С.П.Гужвинский