Дело № 1 – 17 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 18 февраля 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Никулина Е.В., Коробова И.М., Мясина В.В. и Полежаевой О.Е.,
подсудимых Илюшиной Н.С. и Покровского В.Л.,
защитников Островского Л.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовой Г.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Даренского Н.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 и ФИО11, допущенных к участию в уголовном деле защитниками наряду с адвокатами постановлениями суда,
при секретарях Гусевой С.Ю., Лоншакове Ю.С. и Чекареве С.А.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Илюшиной Наталии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> района Республики <адрес> имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в браке, имеющей ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированной – город Волгоград, улица <адрес> проживавшей – город Волгоград, улица <адрес> содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и
Покровского Владимира Леонтьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> района <адрес> области <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не имеющего судимостей, состоящего в браке, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного – город Волгоград, улица <адрес> проживавшего – город Волгоград, <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Илюшина Н.С. и Покровский В.Л. совершили преступление, а именно – покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а Покровский В.Л. также – и незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Действуя с целью сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – совершение действие в отношении вещества незаконного оборота, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, Покровский В.Л. и Илюшина Н.С. вступили в предварительный сговор на совместный, то есть группой лиц, сбыт наркотических средств, и, действуя во исполнение своих договоренностей о совместном совершении преступления, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> районе города Волгограда Покровский В.Л., имея при себе наркотическое средство – марихуана, которую он ранее приобрел, нарвав осенью 2008 года в лесопосадках в районе <данные изъяты> в <адрес> районе города Волгограда части дикорастущего растения конопля, а затем - высушив и измельчив их, это имевшееся у него наркотическое средство марихуана общей массой в высушенном состоянии - 2,41 грамма, с целью его дальнейшего сбыта передал Илюшиной Н.С., которая это наркотическое средство примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома <адрес> районе города Волгограда, получив денежные средства в сумме 800 рублей, передала лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников милиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, а это лицо выдало полученное от Илюшиной Н.С. наркотическое средство сотрудникам милиции, в связи с чем это наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то есть свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Покровский В.Л. и Илюшина Н.С. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Кроме того, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления их последствий – совершении действий в отношении вещества незаконного оборота, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, действуя без цели сбыта, осенью 2008 года в лесопосадках в районе <данные изъяты> в <адрес> районе города Волгограда Покровский В.Л. нарвал части дикорастущего растения конопля, чем незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, затем высушил и измельчил нарванные им части растения, после чего из части приобретённого наркотического средства изготовил жидкость, содержащую масло каннабиса (гашишное масло), с количеством его в жидкости – 1,04 грамма, и эту жидкость и оставшуюся часть ранее приобретённого им наркотического средства марихуана - массой в высушенном состоянии 9,96 грамма (которое хранил в свертке из бумаги), и 115,7 грамма (которое хранил в тканевом мешке), то есть общей массой - 125,66 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образует особо крупный размер наркотического средства, незаконно хранил в квартире <адрес> районе города Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство в свертке из бумаги и тканевом мешке и жидкость, содержащая наркотическое средство, были изъяты сотрудниками милиции при проведении обыска.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Илюшина Н.С. свою виновность по предъявленному ей на предварительном следствии обвинению – признала частично, отрицая наличие сговора.
Подсудимый Покровский В.Л. по предъявленному ему на предварительном следствии обвинению свою виновность также признал частично, признавая только факт хранения для личного употребления части изъятого в ходе обыска наркотического средства для личного употребления.
Давая показания по существу обстоятельств дела, подсудимая Илюшина Н.С. пояснила суду, что она в течение нескольких лет знает Покровского В.Л. Сама она периодически употребляет наркотические средства, но – никогда наркотики не сбывала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Покровскому В.Л., поинтересовавшись – есть ли у него марихуана. На его утвердительный ответ, она предложила ему встретиться, чтобы совместно употребить марихуану. Покровский В.Л. согласился. Она, Илюшина Н.С., приехала по указанному ей Покровским В.Л. адресу - <адрес> где они совместно употребили, покурив, имевшуюся у него марихуану. Примерно в 12 часов ей на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый ей парень, который, сославшись на общих знакомых, спросил – не может ли она, Илюшина Н.С., найти ему один спичечный коробок марихуаны. Поскольку ей срочно были нужны деньги, она предложила позвонившему ей парню подъехать к дому № по улице <адрес>, а Покровскому В.Л. она сказала, что ей необходим спичечный коробок марихуаны. Покровский В.Л. дал ей два свертка с марихуаной. Через какое-то время тот парень перезвонил ей, и она вышла на улицу, села в стоявшую около подъезда машину, в которой сидел на пассажирском сиденье парень, как выяснилось – ФИО15, которому она, Илюшина Н.С., передала два свертка с марихуаной, а он ей – передал деньги в сумме 800 рублей. Два свертка с марихуаной Покровский В.Л. передал ей, Илюшиной Н.С., за то, что она вступила с ним в половую связь.
Подсудимый Покровский В.Л. пояснил суду, что он употребляет наркотическое средство марихуана. В течение нескольких лет он знаком с Илюшиной Н.С., совместно с которой - неоднократно употреблял наркотические средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Илюшина Н.С., предложив встретиться для того, чтобы совместно употребить марихуану. По его, Покровского В.Л., предложению - Илюшина Н.С. подъехала к дому, в котором проживает его мать. Они покурили марихуану, которая имелась у него, Покровского В.Л., при себе, после чего он поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своей матери – в квартиру <адрес> где и он зарегистрирован, но не проживает. В этот день сотрудниками милиции в этой квартире был произведён обыск. В ходе обыска в зальной комнате за дверью была изъята оставленная там ранее им, Покровским В.Л., пластиковая бутылка с гашишным маслом, которое он, Покровский В.Л., ранее сам и изготовил из дикорастущей конопли, сварив её с молоком - но не для сбыта, а для своего личного употребления. Коноплю он ранее сам нарвал в районе нефтебазы осенью 2008 года. Также в шифоньере в травах, которые собирала его мать, был обнаружен мешочек с коноплей, который к нему, Покровскому В.Л. – не имеет никакого отношения. Также при обыске был изъят сверток из бумаги коричневого цвета, который принадлежал ему, Покровскому В.Л., и в котором находилось немного марихуаны, которую он также сорвал осенью 2008 года в районе нефтебазы – для своего личного употребления. Однако, количество марихуаны в свертке и мешочке на время изъятия при проведении обыска было намного меньше, чем это фигурирует в материалах уголовного дела, а, кроме того, марихуана в мешочке – была крупными частями растения, а не измельчёнными, как это проходит по материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он, Покровский В.Л., наркотических средств, кроме того, что они совместно покурили, Илюшиной Н.С. не давал.
Допросив подсудимых и свидетелей, огласив показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку виновность каждого их них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия усматривается, что во время его проведения ДД.ММ.ГГГГ:
- с 12 часов 00 минут по 12 часов 07 минут был досмотрен ФИО15 – ничего запрещённого к обороту у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 10),
- в 12 часов 16 минут ФИО15 были вручены денежные купюры в общей сумме 800 рублей номиналом по 50 рублей - № Зс 8484912, № Их 3752496, № Нь 6257816, № Пи 3883913, № Лт 6898554, № Нь 1023928, № чЛ 1407897, № Им 5407963, № Мо 7662706, № Ое 6651532, № Ня 7188101, № Оч 8408722, № Оч 6157604, № Нт 1153508, № Мп 8465439, № Нс 221494 (т. 1 л.д. 11),
- был также досмотрен оперативный сотрудник ФИО16 (т. 1 л.д. 12 - 13), а также автомашина (т. 1 л.д. 14) – ничего запрещённого к обороту при проведении досмотров обнаружено не было,
- в 12 часов 41 минут были изъяты добровольно выданные Илюшиной Н.С. денежные купюры – № Зс 8484912, № Их 3752496, № Нь 6257816, № Пи 3883913, № Лт 6898554, № Нь 1023928, № чЛ 1407897, № Им 5407963, № Мо 7662706, № Ое 6651532, № Ня 7188101, № Оч 8408722, № Оч 6157604, № Нт 1153508, № Мп 8465439, № Нс 221494 (т. 1 л.д. 15 – 16), а при проведении впоследствии личного досмотра (т. 1 л.д. 21 – 22) – ничего более обнаружено не было,
- в 12 часов 51 минуту ФИО15 выдал два свертка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 17), являвшееся, согласно справки эксперта, наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии – 1,17 грамма и 1,24 грамма, из которых израсходовано на проведение исследований – по 0,1 грамму вещества (т. 1 л.д. 24).
Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции он был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства. Ему пояснили, что закупку он должен провести у Илюшиной Н.С., которую немного знал через своего знакомого. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он был досмотрен, затем ему вручили предварительно осмотренные денежные купюры, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе. Затем он созвонился с Илюшиной Н.С., договорившись с ней о приобретении наркотического средства. После этого с сотрудником милиции он проследовал в район <адрес>, куда Илюшина Н.С. предложила ему подъехать. Приехав по указанному Илюшиной Н.С. адресу, он, ФИО15, вновь позвонил Илюшиной Н.С., которая вышла из подъезда, села к ним в автомобиль, где передала ему, ФИО15, два свертка с наркотическим средством, а он, ФИО15, передал Илюшиной Н.С. денежные средства, выданные ему сотрудниками милиции. После этого Илюшина Н.С. вышла из машины, зашла в подъезд, а за ней направились сотрудники милиции, выведя её из подъезда. Два свертка, которые ему передала Илюшина Н.С., он, ФИО15, выдал сотрудникам милиции. Откуда наркотические средства брала Илюшина Н.С. – ему, ФИО15, не известно.
Свидетель ФИО18 пояснил суду, что он – оперуполномоченный милиции и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства – вместе с оперуполномоченными ФИО16 и ФИО19 В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия ФИО15, приглашенный для участия в нём в качестве закупщика, был досмотрен – ничего запрещённого обнаружено у него не было. После этого ФИО15 были вручены предварительно осмотренные денежные купюры, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе. Созвонившись по номеру телефона, имевшегося в их, оперативных сотрудников, распоряжении, ФИО15 пояснил, что необходимо подъехать к дому № по улице <адрес>. Все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на двух машинах к дому, указанному ФИО15 Оперуполномоченный ФИО16 и ФИО15, находившиеся в одной машине, остановились у первого подъезда дома № по улице <адрес>, а остальные участники оперативно-розыскного мероприятия в другой машине - около дома №. Через какое-то время из подъезда дома № вышла девушка, как впоследствии выяснилось – Илюшина Н.С., которая села в автомашину, в которой находились ФИО15 и ФИО16 Через некоторое время Илюшина Н.С. вышла из машины и направилась обратно в подъезд. После этого он, ФИО18, а также ФИО19 и понятые зашли в тот же подъезд - Илюшина Н.С. в нём спускалась со второго этажа. По их предложению она с ними прошла за угол дома, где выдала сотовый телефон и денежные средства, пояснив, что эти денежные средства передал ей ФИО15 за два свертка с наркотическим средством, которые она приобрела у парня по имени Владимир. Затем он, ФИО18, и оперуполномоченный ФИО19 подошли к машине, в которой находился ФИО15, и он выдал два свертка с наркотическим средством.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он – оперуполномоченный милиции и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства – вместе с оперуполномоченными ФИО18 и ФИО19 В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия ФИО15, приглашенный для участия в нём в качестве закупщика, в присутствии двух понятых был досмотрен – ничего запрещённого обнаружено у него не было. После этого ФИО15 были вручены предварительно осмотренные денежные купюры, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе. Созвонившись по номеру телефона, имевшегося в их, оперативных сотрудников, распоряжении, ФИО15 пояснил, что необходимо подъехать к дому № по улице <адрес>. Все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на двух машинах к указанному ФИО15 дому. Он, ФИО16, и ФИО15 находились в одной машине. Когда они подъехали к дому № по улице <адрес>, ФИО15 вновь позвонил, сказав, что они около дома. Через некоторое время из подъезда вышла девушка, как впоследствии выяснилось – Илюшина Н.С., которая села на заднее сиденье в их автомобиль. ФИО15 передал Илюшиной Н.С. денежные средства, а Илюшина Н.С. передала ФИО15 два свертка, после чего вышла из машины и направилась обратно в подъезд. Он, ФИО16, подал обговоренный сигнал, после чего ФИО18, ФИО19 и понятые вышли из машины, стоявшей около соседнего дома, и направились в подъезд, в который зашла Илюшина Н.С. Через некоторое время они вышли из подъезда вместе с Илюшиной Н.С., а спустя ещё какое-то время - подошли к автомобилю, где находились они – он, ФИО16, и ФИО15, и ФИО15 выдал два свертка, которые передала ему Илюшина Н.С.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он – оперуполномоченный милиции и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проверкой поступившей оперативной информации, принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства – вместе с оперуполномоченными ФИО16 и ФИО18 В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия ФИО15, приглашенный для участия в нём в качестве закупщика, в присутствии двух понятых был досмотрен – ничего запрещённого обнаружено у него не было. После этого ФИО15 были вручены предварительно осмотренные денежные купюры, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе. Созвонившись по номеру телефона, имевшегося в их, оперативных сотрудников, распоряжении, ФИО15 пояснил, что необходимо подъехать к дому № по улице <адрес>. Все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на двух машинах к указанному ФИО15 дому. ФИО15, а также оперуполномоченный ФИО16, находившиеся в одной машине, остановились у первого подъезда дома № 13 по улице <адрес>, а остальные участники оперативно-розыскного мероприятия в другой машине - около дома №. Через какое-то время из подъезда дома № вышла девушка, как впоследствии выяснилось – Илюшина Н.С., которая села в машину, в которой находились ФИО15 и ФИО16 Через некоторое время Илюшина Н.С. вышла из машины и направилась обратно в подъезд, а за ней проследовали он, ФИО19, а также ФИО18 и понятые. В подъезде Илюшина Н.С. спускалась со второго этажа. По их предложению она с ними прошла за угол дома, где выдала сотовый телефон и денежные средства, пояснив, что эти денежные средства дал ей ФИО15 за два свертка с наркотическим средством, которые ей передал Покровский В.Л. Затем ФИО15 выдал два свертка. Он, ФИО19, присутствовал впоследствии при проведении обыска по месту жительства Покровского В.Л., но какие именно заявления делала мать Покровского В.Л. в отношении обнаруженного наркотического средства – не запомнил.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что по приглашению оперативных сотрудников милиции в один из дней конца января 2009 года он вместе со своим знакомым ФИО21 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства. В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия в его, ФИО20, и ФИО21 присутствии был досмотрен парень, который должен был закупать наркотическое средство - ФИО15, у которого ничего запрещённого обнаружено не было. Затем ФИО15 были вручены денежные купюры, номера и серии которых были предварительно зафиксированы в протоколе. Затем был досмотрен один из оперуполномоченных – ФИО16, и его автомобиль – ничего запрещённого к обороту обнаружено при этом также не было. ФИО15 созвонился с кем-то по сотовому телефону, после чего сообщил адрес, куда необходимо было подъехать. Все участники мероприятия проехали в другое место, где остановились. Машина, в которой находились ФИО16 и ФИО15 – около одного дома, а все другие участники мероприятия – около другого дома. Через некоторое время из подъезда вышла девушка, как выяснилось впоследствии – Илюшина Н.С., которая села в машину, в которой находились ФИО16 и ФИО15 Затем она вышла и направилась обратно в подъезд, а за ней зашли сотрудники милиции и он, ФИО20, а также ФИО21 В подъезде они увидели, что Илюшина Н.С. спускалась со второго этажа. Вместе с Илюшиной Н.С. они вышли из подъезда, зашли за угол дома, где Илюшина Н.С. по предложению одного из сотрудников милиции выдала сотовый телефон, и денежные средства. Затем все подошли к машине, в которой находились ФИО15 и ФИО16, и ФИО15 выдал два свертка.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у всех вышеперечисленных свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний и оговоре Илюшиной Н.С. и Покровского В.Л., и не усматривая в показаниях всех этих свидетелей противоречий в описании фактических обстоятельств имевших место событий, суд показания всех этих свидетелей – признаёт достоверными по своему содержанию, и находит, что они подтверждают в полном объеме те обстоятельства, которые были зафиксированы и в материалах документирования оперативно-розыскного мероприятия.
Поскольку, как усматривается из материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия, оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 8), а материалы его документирования переданы в распоряжение следственного органа в установленном порядке (т. 1 л.д. 5 - 6), а в ходе предварительного расследования – проверены следственным путем, суд и материалы документирования оперативно-розыскного мероприятия признаёт допустимыми доказательствами – в качестве иных документов.
Согласно заключения эксперта, проводившего экспертизу вещества, выданного ФИО15 – вещество в двух пакетиках, выданных им, является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии на время проведения экспертизы – 1,07 грамма, и 1,14 грамма (т. 1 л.д. 67, 69 – 71, 85 – 90, 91).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд признаёт выводы эксперта – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим, что Илюшина Н.С. передала ФИО15 именно наркотическое средство.
Таким образом, суд считает, что материалы документирования оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО19 и ФИО20 и заключение эксперта, также, как и показания самой подсудимой Илюшиной Н.С. - подтверждают те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Илюшина Н.С. передала ФИО15, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, два свертка с наркотическим средством, получив денежные средства.
Из протокола обыска усматривается, что при его проведении ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> с участием Покровского В.Л. были обнаружены и изъяты – один сверток с веществом растительного происхождения (в полимерном пакете в зале в шкафу), а также матерчатый мешок с веществом растительного происхождения и полимерная бутылка с жидкостью серого цвета (т. 2 л.д. 41- 42, 43, 98 – 101, 102).
Поскольку, как усматривается из вышеуказанного протокола, обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также на основании постановления судьи (т. 2 л.д. 40), протокол этого следственного действия суд признаёт допустимым доказательством, подтверждающим факт обнаружения и изъятия в ходе обыска предметов незаконного оборота.
Свидетель ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире <адрес> – в квартире матери Покровского В.Л., в ходе которого были обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью (за дверью комнаты), сверток с какой-то травой (в шифоньере), а на шифоньере в мешке с различными травами - мешочек розового цвета с травой. Мать Покровского В.Л. сразу же сказала, что мешочек с травой принадлежит именно ей.
Свидетель ФИО23 пояснила суду, что она – мать Покровского В.Л. Она проживает в квартире <адрес> а Покровский В.Л. – проживает отдельно. Она, ФИО23, собирала в лечебных целях различные травы, и примерно шесть лет назад нарвала дикорастущую коноплю, привезла её домой, высушила, но не использовала её, даже и забыв, что она у неё есть. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире сотрудниками милиции производился обыск, во время которого в мешке с травами обнаружили мешочек цвета с травой, которую она ранее собирала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что он – следователь <данные изъяты> города Волгограда и что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск по месту регистрации Покровского В.Л., в ходе которого были обнаружены матерчатый мешочек (розовой расцветки) с веществом растительного происхождения – в виде листьев и частей растений, а также пластиковая бутылка с жидкостью и бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Он, ФИО24, запомнил, что мать Покровского В.Л. сообщала, что она собирает травы, но лично он не слышал, чтобы мать Покровского В.Л. говорила о том, что вещество в мешочке, изъятом при обыске, принадлежало именно ей. Никаких разговоров с Покровским В.Л. такого содержания, чтобы ему кто-либо из сотрудников милиции предлагал признавать принадлежность наркотического средства в мешочке себе – он, ФИО24, не слышал.
Согласно заключений экспертов, проводивших исследования изъятых при проведении обыска в квартире <адрес> веществ:
- вещество в мешке является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии – 115,7 грамма (т. 2 л.д. 51, 55 – 57),
- жидкость в пластиковой бутылке – объемом 110 мл, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в жидкости – 1,04 грамма (т. 2 л.д. 60, 64 – 66),
- вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства – является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии – 9,96 грамма (т. 2 л.д. 69, 73 – 75).
Эксперт ФИО25, допрошенная в порядке разъяснения сделанных ею выводов, пояснила, что наркотическое средство в мешке поступило на экспертизу уже в достаточно высушенном состоянии, и ввиду хрупкости могло измельчаться при транспортировке в силу физического воздействия, а также - при дальнейшем высушивании и производимых с веществом манипуляций (упаковывании, транспортировке, хранении). В заключении относительно наркотического средства массой 9,96 грамма ею допущена техническая ошибка, поскольку это вещество было не в мешке, как указано в выводах, а в свертке из бумаги, как указано в исследовательской части заключения.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд их выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, которые подтверждают, что в ходе обыска были изъяты именно наркотические средства.
В связи с разъяснениями эксперта ФИО25 о возможности измельчения высушенного наркотического средства при высушивании, упаковывании, транспортировке и хранении, суд считает доводы подсудимого о том, что при проведении обыска в тканевом мешке было изъято не то наркотическое средство, которое приобщено в качестве вещественного доказательства (со ссылкой на то, что изъятое в квартире вещество растительного происхождения - не было измельчено, состоя из крупных частей растений) – несостоятельными.
Поскольку из протокола обыска (т. 2 л.д. 41 - 42), протокола осмотра (т. 2 л.д. 43), заключения эксперта (т.2 л.д. 56 – 57, 74 – 75), протокола осмотра (т. 2 л.д. 98 – 101) усматривается, что после каждого из вышеуказанных перечисленных процессуальных действий вещественные доказательства упаковывались и опечатывались, а при каждом последующем процессуальном действии нарушений целостности предыдущей упаковки – не обнаруживалось, суд приходит к выводу, что в качестве вещественных доказательств были признаны именно те вещества, которые были изъяты при проведении обыска, а доводы подсудимого об обратном (со ссылкой на иное количество вещества в тканевом мешке и бумажном свертке) – отвергает как несостоятельные.
При этом совпадение времени, указанного в протоколе осмотра вещественных доказательств следователем (т. 2 л.д. 43) и заключении эксперта (т. 2 л.д. 56 - 57) суд относит на неточное указание в них времени производства соответствующих процессуальных действий, и считает, что данное обстоятельства не влияет на вывод о том, что предметом экспертного исследования было именно вещество, изъятое при проведении обыска (т. 2 л.д. 42).
Таким образом, из содержания вышеперечисленных доказательств (протокола следственных действий и заключений экспертов) суд приходит к выводу, что при проведении обыска в квартире <адрес> – были изъяты наркотические средства в количестве, указанных в заключениях экспертов.
В обоснование виновности подсудимых сторона обвинения сослалась также на протокол обыска по месту жительства Покровского В.Л. – в квартире <адрес> (т. 2 л.д. 36, 37 - 38), однако, суд считает, что результаты этого обыска (ничего обнаружено и изъято не было) никаким образом не подтверждают виновности подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению.
Из показаний Илюшиной Н.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что через своего бывшего мужа она познакомилась с мужчиной по имени Владимир, который проживал с ними по соседству - в квартире <адрес>. Они втроём часто курили марихуану, но где Владимир брал марихуану – она не знает, и тот ей никогда об этом не рассказывал. После развода с мужем она продолжала поддерживать связь с Владимиром, и они часто курили марихуану. Летом 2008 года Владимир предложил ей находить желающих приобрести марихуану, которую он будет доставать, с чем она согласились. Они обговорили стоимость марихуаны объемом со спичечный коробок – 700 рублей. Она сообщила об этом своим знакомым и те стали обращаться к ней с целью приобретения марихуаны, и она продавала им марихуану на 100 рублей дороже. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей, Илюшиной Н.С., по сотовому телефону позвонил её знакомый по имени Сергей, спросив – знает ли она, где можно приобрести марихуану. Она, пояснив, что знает, сказала, что спичечный коробок марихуаны стоит 800 рублей, и что она будет находиться в доме <адрес>, и что ему необходимо позвонить ей, когда он подъедет. Затем со своего сотового телефона она позвонила Владимиру, пояснив ему, что ей необходимо взять на реализацию марихуану, на что тот ей сообщил, что наркотическое средство у него есть, и что ей необходимо подойти к нему – в квартиру его матери, то есть квартиру <адрес>. Она, Илюшина Н.С., пошла к Владимиру, которой на её просьбу передал ей два газетных свертка с марихуаной. Затем они покурили марихуану, которую тот приготовил заранее. Примерно в 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон вновь позвонил Сергей, сообщив, что подъехал. Она вышла на улицу, села в стоявшую около подъезда автомашину, в которой находился Сергей и за рулем которой был ранее не знакомый ей человек. Она молча передала Сергею два свертка, переданные ранее ей Владимиром, а Сергей, в свою очередь, передал ей деньги. Выйдя из машины, она зашла в подъезд и стала подниматься по лестнице, вошла в квартиру Владимира, который сообщил ей, что за ней идут сотрудники милиции и что ей необходимо уходить. Она вышла из квартиры, встала на лестничной площадке, где к ней подошли сотрудники милиции, с которыми она вышла на улицу, и выдала денежные средства, полученные от Сергея, а также свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 53 – 56, 64 – 66, 113 - 114).
Как усматривается из соответствующего протокола, при проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемой, Илюшина Н.С. пояснила, что ранее данные ею показания не соответствуют действительности в той части, что у неё с Покровским В.Л. был предварительный сговор, поскольку она оговорила себя, полагая, что срок её наказания при этом будет меньше. Она действительно знакома с Покровским В.Л. – они долго общались, отношения у них были достаточно близкие. Они также совместно неоднократно употребляли марихуану путем курения. Ей известно, что Покровский В. самостоятельно собирал дикорастущую коноплю, сушил и употреблял её, и она неоднократно просила его поделиться с ней наркотиком. Те наркотики, который Покровский В. давал ей, она действительно неоднократно продавала всем желающим, поскольку нуждалась в денежных средствах. Покровский В. за то, что он передавал ей наркотики, требовал с неё оплату, и она стала оказывать ему интимные услуги, а в последующем он стал передавать ей наркотики без денег после оказания интимных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ей по сотовому телефону позвонил малознакомый парень по имени Сергей, с которым ранее она совместно употребляла наркотические средства, и который спросил её – знает ли она, где можно приобрести наркотик. Она Илюшина Н.С., пояснив, что знает, сообщила ему, что спичечный коробок марихуаны стоит 800 рублей, и что она будет находиться в доме <адрес>, и чтобы он позвонил, когда подъедет. После этого она со своего сотового телефон позвонила Покровскому В., сообщив ему, что ей необходима марихуана. Тот сказал, чтобы она подошла к нему и что он будет находиться в квартире матери - № по <адрес>. Она пошла к Покровскому В., рассказала, что ей нужен спичечный коробок с марихуаной. Они покурили вместе марихуану, которая была у него, затем она оказал ему интимную услугу, а он передал ей два свертка с наркотическим средством. Примерно в 12 часов 30 минут ей вновь позвонил Сергей, сообщив, что подъехал. Она вышла на улицу, села в стоявшую около подъезда автомашину, в которой находились Сергей и еще один ранее не знакомый ей молодой человек, передала Сергею два свертка, полученные от Покровского В., а Сергей, в свою очередь, передал ей деньги. Она вышла из машины, зашла в подъезд, стала подниматься по лестнице. Покровский В. сказал ей, что за ней идут сотрудники милиции, и она осталась на лестничной площадке. К ней подошли сотрудники милиции, с ними она вышла на улицу, где по предложению одного из сотрудников милиции она выдала денежные средства, полученные от Сергея, а также свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 178 – 179).
Из показаний Покровского В.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно с 1993 года он употребляет наркотические средства. Знает Илюшину Н.С., с которой он ранее неоднократно совместно употреблял наркотики. Кроме того, по её просьбам он неоднократно давал ей наркотические средства, как она говорила – они были нужны им для личного употребления. В конце января 2009 года Илюшина Н.С. позвонила ему, затем пришла к нему. Они совместно употребили имевшееся у него наркотическое средство – марихуану. Затем она попросила передать ему для личного употребления ещё марихуаны. Он, согласившись, отдал ей всю марихуану, которая была у него при себе. Это наркотическое средство он изготовил самостоятельно, нарвав в лесопосадках дикорастущую коноплю, высушив её на чердаке дома и измельчив, и хранил при себе. Именно в тот день он отдал Илюшиной Н.С. остатки имевшегося у него наркотического средства. Потом он и Илюшина Н.С. – разошлись, и как она распорядилась имевшимся у неё наркотическим средством – он, Покровский В.Л., не знает. Жидкость в пластиковой бутылке, изъятая в ходе обыска - принадлежит ему, Покровскому В.Л., и было приготовлено им для своего личного употребления примерно за неделю до этого. Сверток с веществом растительного происхождения, обнаруженный в зале – также принадлежит ему, и этот сверток он оставлял ранее, забыв про него. Матерчатый мешок с веществом растительного происхождения также принадлежал ему, Покровскому В.Л. (т. 2 л.д. 49 – 50, 119 - 122).
Как усматривается из вышеуказанных протоколов допросов – эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением Илюшиной Н.С. и Покровскому В.Л. процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что в случае согласия дать показания – они могут быть использованы в качестве доказательства в том числе и против каждого из них, а также с соблюдением права на защиту – с участием защитника.
С учетом всего изложенного - суд показания подсудимых, данные на предварительном следствии, признаёт допустимыми доказательствами.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Илюшина Н.С. показания, изложенные в первых трех протоколах (т. 1 л.д. 53 – 56, 64 – 66, 113 – 114) – не подтвердила, а показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 178 – 179) – подтвердила, а подсудимый Покровский В.Л. не оспаривал – что действительно давал изложенные в протоколах его допросов показания о принадлежности себе всех наркотических средств, изъятых при обыске, но настаивая, что эти утверждения - не соответствуют действительности.
Допрошенные в качестве свидетелей следователи СЧ СУ при УВД по городу Волгограду ФИО26, ФИО27 и ФИО24, каждый в отдельности, пояснили суду, что каждый из них допрашивал Илюшину Н.С. и её показания в протоколах зафиксированы именно так, как она их давала, при этом – она не заявляла о давлении со стороны оперативных сотрудников милиции.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у Илюшиной Н.С. личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Покровского В.Л. и его оговоре, показания, данные Илюшиной Н.С. в качестве подозреваемой и при предъявлении обвинения – суд признаёт более достоверными, как первоначально данные, а показания, данные ею при проведении дополнительного допроса, а также в ходе судебного разбирательства, в которых она отрицала сговор с Покровским В.Л. на совместный сбыт наркотического средства – отвергает, расценивая эти её показания как данные в целях своей защиты от более тяжкого обвинения.
В этой связи суд считает доказанным, что наркотическое средство, переданное ею при проведении оперативно-розыскного мероприятия, Илюшина Н.С. получила от Покровского В.Л. в рамках имевшегося между ними сговора на совместный сбыт наркотического средства, а утверждения Покровского В.Л. об отсутствии между ними сговора, а также о том, что он не передавал ДД.ММ.ГГГГ каких-либо наркотических средств Илюшиной Н.С. – суд отвергает.
Не усматривая оснований для вывода о самооговоре Покровского В.Л., суд признаёт его показания, данные на предварительном следствии - более достоверными, как первоначально данные, а его показания, данные суду, а также показания его матери ФИО23 о принадлежности ей части из изъятых при проведении обыска наркотических средств (в мешке) – суд отвергает, расценивая их как данные в целях защиты Покровского В.Л., и считает, что первоначальными показаниями Покровского В.Л. доказана принадлежность всех наркотических средств, изъятых при проведении обыска в квартире <адрес> – именно Покровскому В.Л.
Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая их допустимыми доказательствами – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано:
- передача Илюшиной Н.С. лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников милиции, наркотического средства,
- наличие между Илюшиной Н.С. и Покровским В.Л. предварительного сговора на совместный сбыт наркотического средства (в отношении наркотического средства, переданного ею в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия), что подтверждается показаниями Илюшиной Н.С., данными первоначально в ходе предварительного расследования,
- принадлежность всех наркотических средств, изъятых при проведении обыска в квартире <адрес> – Покровскому В.Л., что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии.
Что касается обвинения Покровского В.Л., то органами уголовного преследования все действия Покровского В.Л. - как в отношении наркотического средства, переданного Илюшиной Н.С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и в отношении наркотических средств, изъятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска – они расценены как объединённые его единым умыслом на их незаконный сбыт.
Однако, с учётом большого временного промежутка в период после задержания Илюшиной Н.С. до проведения обыска у Покровского В.Л., в ходе которого была изъята большая часть наркотических средств, того обстоятельства, что сговор у Покровского В.Л. был с Илюшиной Н.С., которая была задержана, то есть отношение ко всему объёму наркотического средства, принадлежащего Покровскому В.Л. – она иметь не могла, а каких-либо данных о сговоре Покровского В.Л. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при обыске, с иными лицами – в представленных суду доказательствах не имеется (при том, что действия Покровского В.Л. в отношении всего количества наркотических средств квалифицированы как совершённые по предварительному сговору группой лиц), а также с учётом того, что ни из одного из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств прямо не следует, что в отношении изъятых при проведении обыска наркотических средств у Покровского В.Л. имелась цель их сбыта, суд считает, что деяние Покровского В.Л. в отношении изъятых при проведении обыска в квартире <адрес> наркотических средств – должно быть квалифицировано самостоятельно, как совершённое без цели сбыта.
Указание в обвинении Покровского В.Л. на общую массу наркотического средства – 168,07 грамма, и массу наркотического средства, находившегося в тканевом мешке – 155,7 грамма (со ссылкой на заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает технической ошибкой следователя при составлении им процессуальных документов, поскольку из текста указанного заключения усматривается, что масса наркотического средства в мешке, изъятом при проведении обыска, составляла – 115,7 грамма, а не 155,7 грамма (т. 2 л.д. 55 – 57).
Однако, и масса наркотического средства марихуана в высушенном состоянии – 115,7 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образует особо крупный размер наркотического средства.
Таким образом, суд, считая действия подсудимых в вышеуказанной части доказанными, квалифицирует их:
- деяние Покровского В.Л. и Илюшиной Н.С., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
- деяние Покровского В.Л. в отношении наркотических средств, изъятых при проведении обыска в квартире <адрес> – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов – Покровский В.Л. обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако, имевшиеся у него расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 20 - 22).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости Покровского В.Л.
С учетом изложенного - оснований для освобождения Покровского В.Л. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
Суд также не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Илюшиной Н.С., в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении Покровскому В.Л. и Илюшиной Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений (а именно то, что совершены преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотиков: Покровским В.Л. - тяжкое и особо тяжкое, а Илюшиной Н.С. - особо тяжкое), данные о личности каждого из них (каждый из них – имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказание на исправление каждого из них и условия жизни их семей (в частности, в отношении Покровского В.Л. – болезни его супруги и сына).
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - смягчающим наказание Покровского В.Л. обстоятельством суд признаёт также состояние его психического здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ – в отношении Покровского В.Л.) – в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания) и только с его реальным отбыванием.
Поскольку Илюшина Н.С. совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения – на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене.
В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание Илюшиной Н.С. необходимо определить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым ко вновь назначенному ей наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично.
Поскольку Покровский В.Л. совершил два преступления – тяжкое и особо тяжкое, окончательное наказание ему необходимо определить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым при этом применить принцип частичного сложения наказаний.
Местом отбывания наказания необходимо определить:
Илюшиной Н.С. – исправительную колонию общего режима (на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а
Покровскому В.Л. – исправительную колонию строгого режима (на сновании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
В связи с назначением реального наказания на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения Илюшиной Н.С. и Покровскому В.Л. суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Илюшину Наталию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание – 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Илюшиной Наталии Сергеевны по приговору <адрес> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично, назначить Илюшиной Наталии Сергеевне окончательное наказание – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Покровского Владимира Леонтьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений Покровскому Владимиру Леонтьевичу окончательное наказание – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённых исчислять со дня задержания по подозрению в совершении преступлений, то есть:
Илюшиной Наталии Сергеевны – с ДД.ММ.ГГГГ,
Покровского Владимира Леонтьевича – с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Илюшиной Наталии Сергеевне и Покровскому Владимиру Леонтьевичу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства:
- денежные купюры, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия – вернуть по принадлежности в <данные изъяты> Волгоградской области,
- сотовый телефон, изъятый у Илюшиной Н.С. – вернуть ей по принадлежности,
- два свертка с наркотическим средством, выданных ФИО15 – уничтожить,
- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, пакет с наркотическим средством в бумажном свертке, пакет с бутылкой с жидкостью, содержащей наркотическое средство, изъятые при проведении обыска по месту регистрации Покровского В.Л. – уничтожить,
- сотовый телефон, изъятый по месту регистрации Покровского В.Л. – вернуть ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах – участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Председательствующий С.П.Гужвинский