Дело № 1 – 49 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 15 марта 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Балашова О.В., помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Никулина Е.В. и Мясина В.В.,
подсудимого Сиденко А.В.,
защитника Лукаша А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Гусевой С.Ю. и Чекареве С.А.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Сиденко Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего участковым уполномоченным милиции ОМ-№ УВД <адрес> района города Волгограда, не судимого, проживающего – город Волгоград, улица <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сиденко А.В. совершил преступление, а именно – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, какие входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.
Действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, Сиденко А.В., назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД <адрес> района города Волгограда, имея на исполнении в порядке ст. 145 УПК РФ материал проверки по факту получения ФИО8 телесных повреждений, находясь тем самым при исполнении действий, входящих в круг его служебных обязанностей, являясь, таким образом, представителем власти, то есть должностным лицом, обусловив свои действия в ходе предыдущей встречи с ФИО8, имевшей место примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта милиции, принятием мер к получению такой судебно-медицинской квалификации телесных повреждений ФИО8, которая повлечёт принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта милиции, расположенного в здании по улице <адрес> районе города Волгограда, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей, получив тем самым взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Сиденко А.В. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления – не признал.
Давая показания по существу обстоятельств дела, подсудимый Сиденко А.В. пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции районного территориального органа внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ года у него на исполнении находился материал по факту поступления ФИО8 в лечебное учреждение с телесными повреждениями. В течение проведения проверки он встречался как с ФИО8, так и с его сожительницей ФИО9, брал у них объяснения по поводу произошедшего семейного конфликта, действительно говорил, что в зависимости от тяжести телесных повреждений может быть возбуждено и уголовное дело. Однако, о деньгах – никогда не говорил с ними, не предлагал, чтобы ему были переданы денежные средства. Он, Сиденко А.В., созванивался с ФИО8, который хотел ознакомиться с экспертным заключением по вопросу имевшегося у него телесного повреждения. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт милиции, расположенный на автовокзале <адрес> пришёл ФИО8 Он, Сиденко А.В., дал ФИО8 прочитать объяснение эксперта. В какой-то момент он брал вещи и находился за спиной ФИО8, который стоял около его рабочего стола, однако, он не разговаривал с ФИО8 по поводу денег, не слышал, чтобы ФИО8 говорил, что принёс две тысячи рублей, денег - не брал и не видел, чтобы ФИО8 положил их на его рабочий стол. После того, как ФИО8 ушёл, в комнату вошли сотрудники <данные изъяты> и понятые и стали искать денежные средства, якобы ему переданные ФИО8 В какой-то момент кто-то из сотрудников милиции поднял органайзер, стоявший на столе, а под ним находились две денежные купюры по одной тысячи рублей. Откуда и каким образом появились под органайзером эти денежные купюры – он, Сиденко А.В., не знает.
Допросив подсудимого и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает подсудимого Сиденко А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – участковый уполномоченный ОМ-№ УВД <адрес> района города Волгограда вымогает у него денежные средства в сумме 2000 рублей для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 4).
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года у неё произошел очередной конфликт с сожителем – ФИО8, который получил ножевое ранение. По факту получения ФИО8 телесных повреждений проводилась проверка участковым уполномоченным милиции Сиденко А.В. В ходе проверки Сиденко А.В. рассказал, что последствия будут зависеть от тяжести телесных повреждений. В какой-то момент ФИО8 сказал, что он разговаривал с Сиденко А.В., и что нужно передать Сиденко А.В. денежную сумму в две тысячи рублей, и что в этом случае будет прекращено уголовное дело по факту получения ФИО8 телесных повреждений. Посоветовавшись с одним из своих родственников, она с ФИО8 обратились с заявлением о требовании со стороны Сиденко А.В. взятки. Со слов ФИО8 ей стало известно, что Сиденко А.В. был задержан при получении взятки.
Свидетель ФИО10 пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от своей сестры ФИО9 она узнала, что та поругалась со своим сожителем ФИО8, который в результате этого порезал себе плечо. Проверку по факту получения ФИО8 телесных повреждений проводил участковый уполномоченный милиции Сиденко А.В. Со слов ФИО9 ей, ФИО10, впоследствии стало известно, что Сиденко А.В. предлагал ФИО8 передать ему деньги, а потом – что Сиденко А.В. получил взятку от ФИО8
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время семейного конфликта он получил телесные повреждения, с которым был доставлен в больницу. Проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный милиции Сиденко А.В. Во время их очередной встречи, когда он, ФИО8, приходил в опорный пункт подписывать какие-то документы, Сиденко А.В. стал объяснять, что вопрос о возбуждении уголовного дела зависит от степени тяжести вреда здоровью. Затем Сиденко А.В. сказал, что если он, ФИО8, хочет, чтобы всё было хорошо – «нужно столько», и дал ему, ФИО8, листок бумаги с надписью «2 тысячи». Он рассказал об этом своей сожительнице ФИО9, а та, посоветовавшись со своим дядей, сказала, что тот порекомендовал ей обратиться в прокуратуру, куда они и обратились с соответствующим заявлением. Там ему, ФИО8, вручили денежные купюры, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе, на него нацепили микрофон, и он, ФИО8, с сотрудниками <данные изъяты> поехал в опорный пункт, но в этот день не встретился с Сиденко А.В., поскольку его не было. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь вручили денежные купюры, надели микрофон, и он с сотрудниками <данные изъяты> вновь проехал к опорному пункту милиции. Он, ФИО8, прошёл в кабинет к Сиденко А.В., где положил денежные купюры на стол, а Сиденко А.В. дал ему заключение, в котором было написано, что ему, ФИО8, был причинён легкий вред. После этого он, ФИО8, обратил внимание на то, что денежных купюр, которые он положил на стол – уже нет на месте. В этот момент в кабинет вошёл ещё один участковый уполномоченный милиции, который стал разговаривать с Сиденко А.В., а он, ФИО8, вышел из кабинета, подав условный знак о том, что передал деньги. Со слов Сиденко А.В. он, ФИО8, понял, что передача денежных средств необходима для того, чтобы тот решил вопрос о том, чтобы было заключение эксперта, нужное для того, чтобы не возбуждать уголовное дело.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у всех вышеперечисленных свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Сиденко А.В. и его оговоре, суд показания всех этих свидетелей – признаёт достоверными по своему содержанию.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 подтверждают – то, что именно Сиденко А.В. инициировал передачу ему денежных средств, что передача денежных средств была обусловлена совершением действий в связи с выполнением Сиденко А.В. своих служебных обязанностей, а также - факт получения Сиденко А.В. денежных средств от ФИО8, поскольку он положил их на стол, когда кроме него и Сиденко А.В. в кабинете более никого не было, а потом не увидел их, а денежные средства были впоследствии обнаружены под органайзером на служебном столе Сиденко А.В., что в совокупности, по мнению суда, дает основание для вывода, что именно Сиденко А.В. поместил их под органайзер, завладев ими тем самым.
Из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия усматривается, что во время его проведения – в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в одном из служебных помещений СО по <адрес> району города Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО8 были вручены две денежные купюры номиналом в 1000 рублей каждая - № ят 0789902 и № аЗ 9922244, которые он передал участковому уполномоченному милиции УВД по <адрес> району города Волгограда Сиденко А.В. (т. 1 л.д. 22 – 23, 27).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при проведении с 11 часов 30 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра служебного кабинета опорного пункта, расположенного по адресу – город Волгоград, улица <адрес> «а» под органайзером на столе обнаружены денежные купюры номиналом по 1000 рублей -№ аЗ 9922244 и № ят 0789902 (т. 1 л.д. 5 – 14), то есть именно те, которые вручались в начале проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО8
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Волгоградской области. В середине мая он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении участкового уполномоченного милиции Сиденко А.В. В ходе этого мероприятия в присутствии понятых ФИО8 были вручены денежные купюры, номера и серии которых были зафиксированы в соответствующем протоколе, ФИО8 прошёл в помещении опорного поста милиции в здании автовокзала <данные изъяты> а потом, когда ФИО8 подал условный знак, он, ФИО11, и оперуполномоченный ФИО12 прошли в служебный кабинет Сиденко А.В., где был проведён осмотр, в ходе которого на столе Сиденко А.В. были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами, ранее выданными ФИО8
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что по приглашению сотрудников милиции в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он и его друг ФИО14 принимали участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе этого мероприятия ранее не знакомому ему лично ФИО8 сотрудником <данные изъяты> были вручены денежные купюры, номера и серии которых были предварительно зафиксированы в протоколе, после чего все участники мероприятия проследовали к автовокзалу <данные изъяты> и находись внутри помещения. Там ФИО8 направился в конец коридора, зашёл в кабинет, а через некоторое время - вышел, подав условный знак. После этого сотрудники <данные изъяты>, а также он, ФИО13, и ФИО14 вошли в кабинет, где сидели напротив друг друга ранее не знакомый ему Сиденко А.В. и ещё один участковый уполномоченный милиции. Сотрудники <данные изъяты> предложили Сиденко А.В. выдать денежные средства, полученные незаконным путем, на что тот пояснил, что таковых у него не имеется. Затем сотрудники <данные изъяты> стали проводить осмотр в кабинете, в ходе которого на столе под органайзером были обнаружены денежные купюры, ранее выданные ФИО8
Поскольку, как усматривается из материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия, оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 24), а материалы его документирования переданы в распоряжение следственного органа в установленном порядке (т. 1 л.д. 25, 26) и в ходе предварительного расследования – проверены следственным путем, суд и материалы документирования оперативно-розыскного мероприятия признаёт допустимыми доказательствами – в качестве иных документов.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия – это следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем указанный протокол суд признаёт достоверным по содержанию и допустимым доказательством, которое подтверждает факт обнаружения в служебном кабинете Сиденко А.В. денежных купюр, переданных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Не усматривая основания сомневаться в достоверности содержания показаний ФИО11 и ФИО13, суд считает, что их показания полностью подтверждают обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции, и работал в одном кабинете с Сиденко А.В. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в свой служебный кабинет, в котором находились Сиденко А.В. и ещё один молодой человек, как впоследствии ему стало известно – ФИО8, который уже собирался уходить, стоя у двери. Они о чем-то разговаривали. Он, ФИО16, прошёл в кабинет, сел за свое рабочее место, после чего ФИО8 вышел из кабинета, а через одну или две минуты в кабинет вошли сотрудники <данные изъяты> и стали спрашивать у Сиденко А.В. – где деньги, а потом стали проводить осмотр, в ходе которого один из сотрудников <данные изъяты> приподнял находящийся на столе органайзер, под которым лежали две купюры по одной тысячи рублей.
Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, однако, по мнению суда – эти показания не только не опровергают какие-либо из обстоятельств, о которых дал пояснения свидетель ФИО8, но и подтверждают отсутствие в их служебном кабинете лиц, помимо Сиденко А.В., которые могли бы поместить денежные купюры под органайзер, где они были обнаружены в ходе осмотра.
В ходе судебного разбирательства исследовалась аудиозапись, полученная при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 99 – 102), однако, по мнению суда – её содержание не подтверждает каким-либо образом обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, но и не опровергает их.
С учётом этого – и экспертные заключения, данные по результатам проведения комплексного психолого-лингвистической (т. 1 л.д. 222 - 230) и фоноскопических (т. 2 л.д. 61 – 64, 67 - 73) экспертиз этой аудиозаписи – также не подтверждают каким-либо образом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая их допустимыми доказательствами – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ими доказано совершение подсудимым Сиденко А.В. инкриминируемых ему действий, а именно – получение лично от ФИО8 денежных средств.
Поскольку получение Сиденко А.В. от ФИО8 денежных средств было связано с его исполнением в соответствии с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 8 – 15) своих служебных обязанностей как уполномоченного участкового милиции (т. 2 л.д. 4) по проведению процессуальной проверки и принятию процессуального решения по находившегося у него на исполнении материалу, действия Сиденко А.В. должны быть квалифицированы как входящие в его служебные полномочия должностного лица – как лица, осуществляющего функции представителя власти.
Поскольку ФИО8 действовал в интересах принятия благоприятного решения в отношении своей сожительницы, суд считает, что действия Сиденко А.В. должны быть квалифицированы как совершённые в пользу взяткодателя.
Таким образом, суд квалифицирует деяние подсудимого Сиденко А.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение взятки, по признакам получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, какие входят в служебные полномочия этого должностного лица.
Оснований для освобождения Сиденко А.В. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении Сиденко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (а именно то, что он совершил преступление средней тяжести против интересов государственной службы), данные о личности подсудимого (характеризуется положительно), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ – в виде штрафа, а возможно путем применения наказания в виде лишения свободы (с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности), но без реального отбывания основного наказания – с условным осуждением к нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сиденко Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сиденко Андрею Владимировичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.
Дополнительное наказание, назначенное Сиденко Андрею Владимировичу - исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Сиденко Андрею Владимировичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью и две денежные купюры – вернуть по принадлежности в <данные изъяты> Волгоградской области, фрагмент бумаги – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Председательствующий С.П.Гужвинский