Дело № 1 – 46 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 15 апреля 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Никулина Е.В., Мясина В.В., Старунова С.С. и заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Балашова О.В.
подсудимых Кандалова К.Ю. и Яроша И.Б.,
защитников Забеловой О.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Очаковского М.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10, допущенной к участию в уголовном деле защитником наряду с адвокатом постановлением суда,
при секретарях Гусевой С.Ю. и Чекареве С.А.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Кандалова Кирилла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работавшего бетонщиком в <данные изъяты> не имеющего судимости, проживавшего – город Волгоград, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и
Яроша Ивана Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не судимого, работающего – <данные изъяты>, проживающего – город Волгоград, улица <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кандалов К.Ю. и Ярош И.Б. совершили преступление, а именно – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Действуя с целью сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – совершение действий в отношении вещества незаконного оборота, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, действуя из корыстных побуждений, примерно в январе 2009 года Кандалов К.Ю. и Ярош И.Б., обговорив возможность и порядок реализации имевшегося у Кандалова К.Ю. наркотического средства, вступили тем самым в предварительный сговор на совместный, то есть группой лиц, незаконный сбыт наркотических средств.
Затем, действуя во исполнение своих договоренностей о совместном совершении преступления, в один из дней апреля 2009 года в <адрес> районе города Волгограда, имея ранее приобретённое им наркотическое средство марихуана общей массой в высушенном состоянии – 31,78 грамма, Кандалов К.Ю. передал Ярошу И.Б. для дальнейшей реализации часть из этого количества наркотического средства марихуана общей массой в высушенном состоянии – 21,408 грамма, а Ярош И.Б. в целях дальнейшей реализации стал хранить это наркотическое средство по месту своего проживания – в квартире <адрес> районе города Волгограда.
Затем Ярош И.Б., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> районе города Волгограда, получив денежные средства, передал лицу, действовавшему под контролем оперативным сотрудников <данные изъяты> по Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – наркотическое средство марихуану массой в высушенном состоянии 7,991 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образует крупный размер наркотического средства.
Таким образом, довести свои совместные действия до конца Ярош И.Б. и ФИО13 не смогли по не зависящим от них обстоятельствах, поскольку наркотическое средства, переданное Ярошем И.Б. закупщику, было выдано им оперативным сотрудникам наркоконтроля и изъято тем самым из незаконного оборота, также как, и оставшиеся у Кандалова К.Ю. и Яроша И.Б. наркотические средства, которые были изъяты оперативными сотрудниками при проведении обысков – ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> районе города Волгограда – по месту жительства Кандалова К.Ю. (общей массой в высушенном состоянии – 10,372 грамма), и ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> районе города Волгограда – по месту жительства Яроша И.Б. (общей массой в высушенном состоянии – 13,417 грамма).
В ходе судебного разбирательства подсудимый Ярош И.Б. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления – признал полностью, а подсудимый Кандалов К.Ю. – не признал.
Давая показания по существу обстоятельств произошедшего, подсудимый Ярош И.Б. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Кандаловым К.Ю., с которым встречался впоследствии несколько раз. Однажды Кандалов К.Ю. сообщил ему, что у него имеется марихуана, которую можно реализовывать и предложил при необходимости обращаться к нему, с чем он, Ярош И.Б., согласился, и в течение ДД.ММ.ГГГГ года дважды брал у Кандалова К.Ю. марихуану (десять и пять стаканов) для малознакомого парня по имени Роман. В какой-то момент ему, Ярошу И.Б., позвонил ФИО14 и попросил дать ему один стакан марихуаны для реализации. Получив согласие Кандалова К.Ю., он, Ярош И.Б., в подъезде дома Кандалова К.Ю. взял у него марихуану, отдал её ФИО14, оставив часть этого наркотического средства в количестве трех свертков себе, храня их впоследствии у себя дома. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО14, который попросил продать ему ещё один сверток с марихуаной. Он, Ярош И.Б., согласился, договорился о встрече с ним, взял с собой один сверток с марихуаной, встретился с ФИО14, взял у него деньги, отошёл на некоторое время, сделав вид, что куда-то уходил, вернулся на то же место и передал ФИО14 один сверток с марихуаной. Два свертка, ранее также полученные им от Кандалова К.Ю., оставались у него, Яроша И.Б., дома и были изъяты оперативными сотрудниками наркоконтроля во время обыска после того, как он, Ярош И.Б., был задержан. В ходе обыска были также обнаружены денежные средства, которые он, Ярош И.Б., собирал для передачи Кандалову К.Ю. - за ранее переданные ему для реализации наркотические средства.
Подсудимый Кандалов К.Ю. пояснил суду, что он никогда наркотические средства не сбывал, с Ярошем И.Б. на сбыт наркотиков не договаривался, наркотические средства ему никогда не передавал. Ярош И.Б. его оговорил, поскольку однажды в начале июня 2009 года они поругались в кафе, он ударил Яроша И.Б., а тот пообещал ему отомстить. Сам он, Кандалов К.Ю., иногда употребляет наркотики. Наркотическое средство, найденное при обыске по месту его жительства – принадлежит ему, и он его хранил с целью личного употребления. Обстоятельств приобретения этого наркотического средства – не запомнил.
Допросив подсудимых и свидетелей, огласив заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления, поскольку виновность каждого их них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия усматривается, что во время его проведения ДД.ММ.ГГГГ:
- с 18 часов 37 минут по 18 часов 55 минут было досмотрено лицо, выступавшее в качестве закупщика – ничего запрещённого к обороту у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 7),
- в 19 часов 10 минут закупщику были вручены денежные купюры в общей сумме 800 рублей номиналом по 100 рублей - № ВХ 6008834, № ВЗ 2648101, № Ли 6083328, № Мо 8574955, № Лп 6961106, № КБ 9691797, № ВС 3490386, № Ьз 9224328 (т. 1 л.д. 8),
- в 20 часов 10 минут у дома <адрес> закупщик выдал сверток из бумаги с веществом растительного происхождения зелёного цвета (т. 1 л.д. 9), являвшееся, согласно справки эксперта, наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии – 7,991 грамма, из которых израсходовано на проведение исследований – 0,1 грамм вещества (т. 1 л.д. 14 - 15).
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в один из дней начала июня 2009 года по предложению сотрудников наркоконтроля он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Яроша И.Б. Ему, ФИО14, были вручены денежные средства, он созвонился с Ярошем И.Б., договорившись о встрече и приобретении марихуаны, затем около магазина <данные изъяты> по проспекту <адрес> - встретился с ним, передал ему деньги, а Ярош И.Б. через некоторое время передал ему марихуану в одном свертке, который он, ФИО14, выдал оперативным сотрудникам.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он – оперуполномоченный <данные изъяты> по Волгоградской области и принимал участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в связи с поступлением оперативной информации о том, что Ярош И.Б. совместно с неизвестным лицом реализовывает наркотические средства. Для участия в этом мероприятии в качестве закупщика было подобрано лицо из круга общения Яроша И.Б. – ФИО14 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около дома № по улице <адрес> ФИО14 созвонился с Ярошем И.Б., договорившись с ним о приобретении свертка с марихуаной. Затем после проведения личного досмотра ФИО14, при котором у него ничего запрещённого к обороту обнаружено не было, ФИО14 были вручены денежные купюры, номера и серии которых были предварительно зафиксированы в протоколе. Затем ФИО14 проследовал к указанному Ярошем И.Б. месту – к магазину <данные изъяты> расположенному в доме № по проспекту <адрес>, а за ним пошёл принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве статиста оперуполномоченный ФИО16 Через некоторое время ФИО14 и ФИО16 вернулись, и ФИО14 выдал сверток с марихуаной, приобретённый у Яроша И.Б. Однако, в тот день Ярош И.Б. не задерживался, поскольку было необходимо установить механизм сбыта наркотиков. О том, Ярош И.Б. приобретает марихуану у Кандалова К.Ю. – было установлено оперативным путем, и указать источники этой информации – он, ФИО15, не может.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он – оперуполномоченный <данные изъяты> по Волгоградской области и принимал участие в проведении в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства – в качестве статиста. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был проведён личный досмотр ФИО14, при котором у него ничего запрещённого к обороту обнаружено не было, ФИО14 были вручены денежные купюры, номера и серии которых были предварительно зафиксированы в протоколе. Затем ФИО14, предварительно созвонившись с Ярошем И.Б., проследовал к указанному им месту – к дому № по проспекту <адрес>, а за ним пошёл и он, ФИО16, и видел, что ФИО14 подошёл к Ярошу И.Б. и передал ему деньги, после чего они, поговорив, разошлись. ФИО14 подошёл к нему, ФИО16, и сообщил, что необходимо немного подождать. Примерно через двадцать минут ФИО14 вновь подошёл к указанному месту, где снова встретился с Ярошем И.Б., который что-то отдал ФИО14 Затем ФИО14 подошёл к нему, ФИО16, и они совместно пошли к остальным сотрудникам наркоконтроля, где ФИО14 выдал сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрёл данное вещество у Яроша И.Б.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он – оперуполномоченный <данные изъяты> по Волгоградской области и принимал участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в связи с поступлением оперативной информации о том, что Ярош И.Б. совместно с неизвестным лицом реализовывает наркотические средства. Для участия в этом мероприятии в качестве закупщика было подобрано лицо из круга общения Яроша И.Б. – ФИО14 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около дома № по улице <адрес> ФИО14 созвонился с Ярошем И.Б., договорившись с ним о приобретении свертка с марихуаной. Затем после проведения личного досмотра ФИО14, при котором у него ничего запрещённого к обороту обнаружено не было, ФИО14 были вручены денежные купюры, номера и серии которых были предварительно зафиксированы в протоколе. Затем ФИО14 проследовал к указанному Ярошем И.Б. месту – к магазину <данные изъяты> расположенному в доме № по проспекту <адрес>, а за ним пошёл принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве статиста оперуполномоченный ФИО16 Он, ФИО17, также проследовал за ними и видел, что у дома № по проспекту <адрес> к ФИО14 подошёл Ярош И.Б., которому ФИО14 что-то передал, после чего Ярош И.Б. ушёл. Через несколько минут Ярош И.Б. вернулся и что-то передал к ФИО14, после чего ушёл. ФИО14 же подошёл к ФИО16, и они совместно пошли к остальным сотрудникам наркоконтроля, где ФИО14 выдал сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрёл данное вещество у Яроша И.Б.
Свидетель ФИО18 пояснил, что однажды по приглашению сотрудников <данные изъяты> по Волгоградской области он принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотического средства. В ходе этого мероприятия был произведён личный досмотра лица, выступавшего в качестве закупщика – ничего запрещенного к свободному обороту у него обнаружено не было, затем закупщику были вручены предварительно осмотренные денежные купюры, номера и серии которых были внесены в протокол. Затем закупщик ушёл, а через некоторое время вернулся обратно и выдал сотрудникам наркоконтроля сверток с веществом растительного происхождения.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у всех вышеперечисленных свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний, суд их показания признаёт достоверными и считает, что эти показания подтверждают факт передачи Ярошем И.Б. наркотических средств лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников, полностью согласуясь с содержанием материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия.
Вместе с тем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд находит, что утверждения ФИО15 о том, что Ярош И.Б. получил наркотическое средство марихуана от Кандалова К.Ю. – не имеют доказательственного значения, поскольку свидетель ФИО15 не указал конкретный источник своей осведомленности об этом.
Поскольку, как усматривается из материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия, оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 6, 16 - 17), а материалы его документирования переданы в распоряжение следственного органа в установленном порядке (т. 1 л.д. 3, 4, 5), и в ходе предварительного расследования – проверены следственным путем, суд и материалы документирования оперативно-розыскного мероприятия признаёт допустимыми доказательствами – в качестве иных документов.
Из протокола обыска усматривается, что при его проведении ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по улице <адрес> районе города были обнаружены и изъяты – денежные купюры номиналом в 100 рублей, в том числе - № Лп 6961106, № КБ 9691797, № ВС 3490386, № Ьз 9224328, и два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 49 - 50).
Поскольку, как усматривается из вышеуказанного протокола, обыск по месту жительства Яроша И.Б. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол этого следственного действия суд признаёт допустимым доказательством, подтверждающим факт обнаружения и изъятия в ходе обыска предметов незаконного оборота.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другими сотрудниками наркоконтроля, на другом берегу Волги принимал участие в задержании Яроша И.Б. В ходе его личного досмотра на месте у него ничего не было обнаружено. Потом они переправились обратно, и проследовали к месту жительства Яроша И.Б., где был проведён обыск. В ходе проведения обыска в шкафу в комнате Яроша И.Б. была обнаружена коробка с денежными средствами, а в коридоре в шкафу в мешке – два свертка с марихуаной.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другими сотрудниками наркоконтроля, на другом берегу Волги принимал участие в задержании Яроша И.Б. В ходе его личного досмотра на месте у него ничего не было обнаружено. Потом они переправились обратно, и проследовали к месту жительства Яроша И.Б., где был проведён обыск. Перед этим Ярош И.Б. пояснил, что в квартире ничего из запрещённого к свободному обороту – не имеется. В ходе проведения обыска в шкафу в комнате Яроша И.Б. была обнаружена коробка с денежными средствами, а в коридоре в шкафу в мешке – два свертка с марихуаной.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ФИО17 и ФИО19 на другом берегу Волги был задержан Ярош И.Б., а он, ФИО20 – оставался на этом берегу. Потом все проследовали к месту жительства Яроша И.Б., где был проведён обыск. В ходе проведения обыска в шкафу в комнате Яроша И.Б. была обнаружена коробка с денежными средствами, а в коридоре в шкафу в мешке – два свертка с веществом растительного происхождения.
Свидетель ФИО21 пояснил суду, что однажды летом он и его знакомый ФИО22 были приглашены оперативными сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых в проведении оперативных мероприятий. Они с оперативными сотрудниками на лодке переправились на другой берег Волги, где был задержан Ярош И.Б., при проведении личного досмотра которого из запрещённого к обороту обнаружено у него ничего не было. Затем все переправились обратно и проследовали к месту жительства Яроша И.Б. – для производства обыска. В ходе обыска в одной из комнат были обнаружены денежные средства, а в шкафу, который стоял в коридоре – два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 были приглашены оперативными сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых в проведении оперативных мероприятий. Они с оперативными сотрудниками на лодке переправились на другой берег Волги, где был задержан Ярош И.Б., при проведении личного досмотра которого из запрещённого к обороту обнаружено у него ничего не было. Затем все переправились обратно и проследовали к месту жительства Яроша И.Б. – для производства обыска. В ходе обыска в одной из комнат были обнаружены денежные средства, а в шкафу, который стоял в коридоре – два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 70 – 71).
Из показаний ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками наркоконтроля в квартире, где проживала в том числе и она, и Ярош И.Б., был проведён обыск, и в ходе обыска в комнате Яроша И.Б. в шкафу в картонной коробке были обнаружены денежные средства, а коридоре в одном из пакетов с проводами – два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 2 л.д. 58 – 59).
Не усматривая оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей, допрошенных по обстоятельствам проведения обыска в квартире Яроша И.Б., суд признаёт показания всех этих свидетелей – достоверными и находит, что они также подтверждают факт обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Яроша И.Б. наркотических средств и денежных купюр, переданных ему закупщиком во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно заключений экспертов, проводивших физико-химические экспертизы:
- вещество в свертке, выданном ДД.ММ.ГГГГ закупщиком – является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии на время проведения исследований - 7,899 грамма (т. 1 л.д. 37 – 38),
- вещество в двух свертках, изъятых во время обыска в квартире № дома № по улице <адрес> – является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном состояния – 6,523 грамма и 6,894 грамма (т. 1 л.д. 64 – 65).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд признаёт выводы экспертов – достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Ярош И.Б. передал ФИО14, а также хранил по месту своего жительства именно наркотические средства.
Из протокола обыска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по улице <адрес> районе города Волгограда в коридоре под тумбой на полу был обнаружены и изъят – один сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 89 – 90), являвшееся, согласно справки эксперта, наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии – 10,372 грамма, из которых израсходовано на проведение исследований – 0,2 грамма вещества (т. 1 л.д. 95 – 96).
Свидетель ФИО24 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, в числе других сотрудников наркоконтроля, принимал участие в проведении обыска в квартире Кандалова К.Ю. Перед началом обыска Кандалов К.Ю. был ознакомлен с постановлением о его проведении, ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном обороте, на что он пояснил, что таковых в квартире не имеется. Обыск сначала проводился в комнатах. Потом в коридоре под какой-то подставкой был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.
Свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими оперативными сотрудниками принимал участие в проведении обыска в квартире Кандалова К.Ю. В ходе обыска в коридоре под тумбой был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения.
Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими оперативными сотрудниками принимал участие в проведении обыска в квартире Кандалова К.Ю. В ходе обыска в коридоре под тумбочкой был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения.
Свидетель ФИО25 пояснил суду, что однажды утром ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на остановке общественного транспорта, к нему подошли несколько человек, которые, представившись оперативными сотрудниками наркоконтроля, предложили ему принять участие в качестве понятого в проведении обыска. Он согласился. Они проехали в <адрес> район, номер дома и название улицы – он, ФИО25, не запомнил. Там в квартире на первом этаже был проведён обыск – сначала на кухне, затем в остальных комнатах. Он, ФИО25, и второй понятой всё время находились рядом с оперативными сотрудниками, проводившими обыск, и никто из всей группы – не отходил. В конце проведения обыска в коридоре под каким-то предметом, по его мнению – вешалки, на полу был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения, который был изъят.
Свидетель ФИО21 пояснил, что как-то рано утром, когда он собрался на рыбалку, к нему подъехали оперативные сотрудники наркоконтроля, которые предложили принять участие в проведении обыска. Он согласился. Они проследовали в <адрес> район, но адрес – он не запомнил. Квартира, в которой проводился обыск, находилась на первом этаже. Во время обыска он, ФИО21, и второй понятой перемещались вместе с сотрудниками наркоконтроля. В конце обыска под каким-то предметом в коридоре, который приподнял кто-то из оперативных сотрудников, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения.
Поскольку, как усматривается из вышеуказанного протокола и поучения о проведении следственного действия (т. 1 л.д. 86), обыск по месту жительства Кандалова К.Ю. был проведен оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол этого следственного действия суд признаёт допустимым доказательством, подтверждающим факт обнаружения и изъятия в ходе обыска предметов незаконного оборота.
Не усматривая оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей, допрошенных по обстоятельствам проведения обыска в квартире Кандалова К.Ю., суд признаёт показания всех этих свидетелей – достоверными и находит, что они также подтверждают факт обнаружения указанного в протоколе обыска свертка с веществом растительного происхождения.
Согласно заключения эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу - вещество в свертке, изъятом в квартире № дома № по улице <адрес>, является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии на время проведения экспертизы – 10,193 грамма (т. 1 л.д. 163 – 164).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд признаёт выводы эксперта – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим, что по месту жительства Кандалова К.Ю. хранилось именно наркотическое средство, в то время, как показаниями Кандалова К.Ю., по мнению суда - подтверждена принадлежность именно ему изъятого при проведении обыска наркотического средства.
Таким образом, показаниями свидетелей, материалами документирования оперативно-розыскного мероприятия, протоколами обысков и заключениями экспертов подтверждено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Ярош И.Б. передал лицу, действовавшему в качестве закупщика – наркотическое средство, получив за это денежные средства, а также то, что Ярош И.Б. и Кандалов К.Ю. – хранили по месту своего жительства наркотические средства.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29
Свидетель ФИО26 пояснил, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года он в компании, в которой находились в том числе и Кандалов К.Ю., и Ярош И.Б. распивали пиво, общаясь. В какой-то момент между Кандаловым К.Ю. и Ярошем И.Б. возникла ссора, причины которой ему, ФИО26 – неизвестны, в результате которой они подрались, после чего, уходя, Ярош И.Б. сказал Кандалову К.Ю., что он просто так это не оставит и отомстит Кандалову К.Ю.
Свидетель ФИО27 пояснил, что он и его знакомый ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года находились возле здания Красноармейского районного суда города Волгограда, где должно было проходить судебное заседание по уголовному делу в отношении Яроша И.Б. и Кандалова К.Ю. Он, ФИО27, разговаривал с Ярошем И.Б., который рассказал, что хочет изменить показания, так как оговорил Кандалова К.Ю., однако, не может сделать этого, поскольку на него оказывается давление оперативными сотрудниками наркоконтроля.
Свидетель ФИО28 пояснил, что он и его знакомый ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года находились возле здания Красноармейского районного суда <адрес>, где должно было состояться судебное заседание по уголовному делу в отношении Яроша И.Б. и Кандалова К.Ю. Во время разговора Ярош И.Б. рассказал, что он хочет изменить показания, поскольку оговорил Кандалова К.Ю.
Свидетель ФИО29 пояснил суду, что как-то в ДД.ММ.ГГГГ года в развлекательном центре <данные изъяты> он встречался с Ярошем И.Б., который рассказал ему, что оговорил Кандалова К.Ю. из-за ранее имевшего место между ними конфликта.
Подсудимый Ярош И.Б., в связи с показаниями вышеуказанных свидетелей со стороны защиты, подтвердив, что он дал суду правдивые показания, заявил, что:
он никогда не конфликтовал с Кандаловым К.Ю., и как-то был в кафе вместе с Кандаловым К.Ю., но ФИО26 там не было и никакого конфликта между ним, Ярошем И.Б., и Кандаловым К.Ю. не было,
он, Ярош И.Б., действительно говорил ФИО28 и ФИО27 об изменении своих показаний, но из-за того, чтобы избежать конфликта с ними в связи с их угрозами в отношении него и оказываемым с их стороны давлением с целью изменения показаний в отношении Кандалова К.Ю.,
что какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля на него, Яроша И.Б., не оказывалось, и что он совершенно добровольно давал все свои показания,
что со ФИО29 в развлекательном центре <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он не встречался.
Суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о личной заинтересованности Яроша И.Б. в содержании своих показаний в отношении Кандалова К.Ю. и его оговоре, в связи с чем его показания – признаёт достоверными по своему содержанию, а утверждения Кандалова К.Ю., оспаривающего наличие договоренностей с Ярошем И.Б. о порядке реализации наркотических средств и факт передачи ему наркотического средства, а также показания свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО27 и ФИО29 – суд отвергает, расценивая их способом защиты Кандалова К.Ю.
В ходе судебного разбирательства исследовались аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 - л.д. 220, 221, 222, 223 – 227, т. 2 – л.д. 13 – 24), однако, суд находит, что содержание указанных документов не подтверждает какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть то, что эти доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.
В ходе судебного разбирательства были оглашёны документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что установить источник поступления наркотического средства к Кандалову К.Ю., лицо, которое сбыло Кандалову К.Ю. наркотическое средство, дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, иные эпизоды преступной деятельности Яроша И.Б. и Кандалова К.Ю., а также круг лиц, которым они возможно сбывали наркотики – не представилось возможным (т. 1 л.д. 212, 213).
Однако, суд считает, что содержание этих документов не опровергает каким-либо образом какие-либо обстоятельства, установленные иными доказательствами по делу.
Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая их допустимыми доказательствами – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимыми инкриминируемых им действий и их преступный характер.
Суд считает, что показаниями подсудимого Яроша И.Б. подтверждается, что он и Кандалов К.Ю. договорились о порядке реализации Ярошем И.Б. получаемых от Кандалова К.Ю. наркотических средств, то есть то, что они вступили тем самым в предварительный сговор, на совместный, то есть группой лиц, незаконный сбыт наркотических средств.
Количество наркотического средства, переданного Ярошем И.Б. лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников <данные изъяты> по Волгоградской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образует крупный размер наркотического средства.
Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - и Кандалова К.Ю., и Яроша И.Б. – по:
ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для освобождения Яроша И.Б. и Кандалова К.Ю. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении каждому из подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (а именно то, что они совершили преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о личности каждого из них (каждый из них – имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказание на исправление каждого из них.
Смягчающим наказание подсудимого Яроша И.Б. обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – активное способствование им раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в последовательной даче показаний относительно фактических обстоятельств имевших место событий).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кандалова К.Ю., а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых возможно путем применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания) и только с его реальным отбыванием.
Вместе с тем, смягчающее наказание подсудимого Яроша И.Б. обстоятельство (с учётом данных, положительно характеризующих личность, а также его роли в ходе совершения преступления) суд считает возможным признать исключительным и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи уголовного закона.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания каждому из подсудимых необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением реального наказания на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения Кандалову К.Ю. суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей, а подсудимому Ярошу И.Б. – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яроша Ивана Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Кандалова Кирилла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание – 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кандалова Кирилла Юрьевича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а Яроша Ивана Борисовича – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Яроша Ивана Борисовича под стражей – с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Кандалову Кириллу Юрьевичу оставить без изменения - в виде заключения под стражей, а осуждённому Ярошу Ивану Борисовичу – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: видеокассету, компакт-диск, денежные купюры, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия – вернуть по принадлежности в оперативную службу <данные изъяты> по Волгоградской области, наркотические средства – уничтожить, две пачки из картона из-под папирос с 14 папиросами и 13 свертками из бумаги с табаком – уничтожить, остальные денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Яроша И.Б., как полученные в результате совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах – участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Председательствующий С.П.Гужвинский