Дело № 1 - 122 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 07 октября 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Колоскова Р.С.,
подсудимого Ретивова М.И.,
защитника Николаевой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гусевой С.Ю.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела отношении
Ретивова Максима Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, не имеющего судимости, зарегистрированного - город Волгоград, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ретивов М.И. совершил преступление, а именно - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в <адрес> районе города Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий - причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, Ретивов М.И. завладел, сорвав с шеи потерпевшего, принадлежащей ФИО5 золотой цепочкой стоимостью 50000 рублей с золотым кулоном стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Ретивов М.И. свою виновность по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - признал частично.
Давая показания, подсудимый Ретивов М.И. пояснил суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> с ФИО6 и ФИО4 он употреблял пиво. Позднее к ним присоединился и проходивший мимо ранее не знакомый ему, Ретивову М.И. - ФИО5, который уже находился в состоянии опьянения. В какой-то момент во время совместного распития спиртных напитков ФИО5 стал высказывать в его, Ретивова М.И., адрес оскорбления. На этой почве он, Ретивов М.И., несколько раз ударил ФИО5 Потом уже около подъезда у них вновь разгорелся конфликт, и ФИО5 снова стал высказывать оскорбления в его, Ретивова М.И., адрес. В этой связи они начали бороться, а затем ФИО5 вырвался и побежал в сторону арки дома, а за ним сначала побежал ФИО4, а затем - пошли и он, Ретивов М.И., и ФИО6 В арке он увидел ФИО5, который грозил всем, в особенности - именно ему, Ретивову М.И. Разозлившись на ФИО5, он, Ретивов М.И., решил наказать его и сорвал с его шеи цепочку, которую потом выбросил на улице - после того, как с ФИО4 и ФИО6 он отошёл от места конфликта.
Допросив подсудимого Ретивова М.И., свидетеля ФИО6, огласив показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Ретивова М.И. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку его виновность в этом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно заявления ФИО5 - около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо около дома <адрес> причинило ему телесные повреждения и завладело принадлежащей ему золотой цепочкой (т. 1 л.д. 3).
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он шёл домой и увидел в беседке ранее не знакомых ему трех мужчин, как выяснилось впоследствии - ФИО4, Ретивова М. и ФИО6 Потом он присоединился к ним - выпить пиво. Во время распития спиртного у него, ФИО5, с Ретивовым М.И. зашёл разговор - где он, ФИО5, живет и работает ли он в милиции, начал назревать скандал, в связи с чем он, ФИО5, решил пойти домой. Однако, Ретивов М.И. перегородил ему дорогу к подъезду, и стал его бить руками по голове и телу, а кто-то - держал его за куртку. Тогда он попытался вырваться и убежать, но кто-то подставил ему подножку, и он, ФИО5, упал лицом вниз. Его стали избивать, а он в это время пытался прикрыть голову руками. Потом Ретивов М.И. наклонился и сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 50000 рублей, на которой также находилась золотая подвеска стоимостью 5000 рублей. Потом он, ФИО5, увидел, что они втроём убегали в сторону гимназии (т. 1 л.д. 20 - 22).
Как усматривается из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5, также оглашённого в ходе судебного разбирательства - в процессе выяснения того, является ли он, ФИО5, сотрудником милиции около подъезда дома Ретивов М.И. нанёс ему два удара по лицу, а после того, как ФИО4 схватил его, ФИО5 - Ретивов М.И. ещё несколько раз ударил его, при этом ничего не говорил и никакие требования не высказывал. Потом он, ФИО5, смог вырваться и побежал в сторону арки, при этом мельком видя, что за ним кто-то бежал. Потом ему кто-то подставил подножку, он, ФИО5, упал на колени и руки, а ему стали наноситься удары ногами по телу и голове, но кто именно их наносил - он, ФИО5, не видел, так как прикрывал голову руками. Никакие требования при этом не высказывались. Потом удары прекратились, а затем он, ФИО5, почувствовал, что кто-то встал ему на спину коленом и сорвал с его шеи цепочку, но при рывке цепочки - никакой физической боли он не испытал (т. 1 л.д. 105 - 107).
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и Ретивовым М.И. употребляли пиво в беседке напротив дома <адрес>. Потом к ним присоединился ранее не знакомый ему мужчина, как выяснилось впоследствии - ФИО5 Через какое-то время Ретивов М.И. и ФИО5 отошли в сторону и стали разговаривать, но в чем заключался их разговор - ему, ФИО6, неизвестно. В какой-то момент он, ФИО6 увидел, что Ретивов М.И. и ФИО5 стали бороться, схватив друг друга, а потом ФИО5 стал убегать в направлении арки, а Ретивов М.И. побежал за ним следом. Когда он, ФИО6, пришёл в арку, то увидел, что ФИО5 сидит на корточках и закрывает голову руками, а Ретивов М.И. и ФИО4 стоят рядом с ним. Он, ФИО6, и ФИО4 пошли в направлении другого квартала, и через некоторое время их догнал Ретивов М.И. Впоследствии все они были задержаны сотрудниками милиции. О похищении у ФИО5 цепочки ему, ФИО6, стало известно в милиции, когда об этом сказал ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО6 и Ретивовым М.И. употреблял пиво в беседке напротив дома <адрес>. Через какое-то время к ним присоединился ранее не знакомый ему мужчина, как выяснилось впоследствии - ФИО5 Потом ФИО5 и Ретивов М.И. отошли и стали о чем-то разговаривать. Затем они стали разговаривать на повышенных тонах, далее они стали хватать друг друга за одежду, и у них завязалась драка. Он, ФИО4, подошёл и схватил ФИО5 за куртку, чтобы оттянуть его от Ретивова М.И. Потом ФИО5 стал убегать вдоль дома, а Ретивов М.И. - побежал за ним следом. Он, ФИО4, а потом и ФИО6 последовали за ними. Когда он, ФИО4, подошёл, то увидел, что ФИО5 лежит на земле лицом вниз, а Ретивов М.И. сидит на нём и наносит удары. Сколько ударов Ретивов М.И. нанёс и куда именно - не запомнил. Он, ФИО4, попытался стащить Ретивова М.И. с ФИО5, но ему это не удалось. Потом к ним подошёл ФИО6, и он, ФИО4, и ФИО6 ушли в направлении магазина. Через некоторое время их догнал Ретивов М.И., а впоследствии все они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отделении милиции. О похищении у ФИО5 цепочки ему, ФИО4, стало известно уже после доставления в милицию (т. 1 л.д. 148 - 149).
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - им является участок местности около дома <адрес> в <адрес> районе города Волгограда (т. 1 л.д. 14 - 18).
Согласно протокола осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием Ретивова М.И. - на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес> в <адрес> районе города Волгограда обнаружена и изъята золотая цепочка (т. 1 л.д. 24- 26).
Согласно заключения эксперта, проводившего судебно - медицинскую экспертизу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 (т. 1 л.д. 12-13), а также в связи с поступлением в лечебное учреждение, у него имелись телесные повреждения в виде осадения в проекции коленного сустава справа, осаднения нижней губы, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа, кровоподтёка правого нижнего века, кровоподтёка левого нижнего века, кровоподтёка левого верхнего века, ушиба мягких тканей головы и закрытой внутричерепной травмы с сотрясением головного мозга, причинённые в результате не менее четырех ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной и преобладающей поверхностью с упруго-эластичными свойствами (сжатыми в кулак руками, обутыми в обувь ногами и т.п.) в пределах одних суток до времени проведения освидетельствования, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118 - 120).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд его выводы признаёт достоверными, и находит, что эти выводы подтверждают получение ФИО7 телесных повреждений, однако - сами по себе не свидетельствуют о направленности умысла Ретивова М.И.
Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего и свидетелей, суд содержание их показаний - признаёт достоверным, и считает, что показания ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подтверждают сам по себе факт причинения Ретивовым М.И. телесных повреждений ФИО5 и сам по себе факт завладения Ретивовым М.И. имуществом потерпевшего, а показания потерпевшего, кроме того - перечень похищенного имущества и его стоимость.
Однако, суд считает, что показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО4 и ФИО6 доводы подсудимого Ретивова М.И. о том, что применение с его стороны в отношении ФИО5 насилия имело место на почве личностного конфликта, а не в целях завладения чужим имуществом - не опровергнуты, поскольку и из показаний потерпевшего следует, что нанесение ему телесных повреждений началась именно на почве конфликта, а применение насилия - кроме того, ни в какой момент не сопровождалось требованиями имущественного характера.
Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Ретивовым М.И. включенных в объем его обвинения действий - как совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, так и завладение его имуществом.
Однако, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не доказано, что применение Ретивовым М.И. насилия в отношении ФИО5 имело место именно в целях завладения его имуществом, суд считает, что действия Ретивова М.И. по применению насилия, включенные в объем его обвинения (нанесение не менее четырех ударов руками по лицу около подъезда, сбивание с ног и нанесение ещё двух ударов ногами по телу) - подлежат самостоятельной квалификации (в этой части обвинения Ретивова М.И. процессуальное решение подлежит принятию отдельным постановлением).
Что касается действий Ретивова М.И. по завладению имуществом ФИО5 (при том - значительной стоимости), то из характера этих действий следует, что они носили именно имущественный характер, в связи с чем должны быть квалифицированы именно как неправомерное с корыстной целью завладение чужим имуществом, то есть как хищение, а доводы Ретивова М.И. об отсутствии корыстной направленности его действий - суд отвергает, признавая их несостоятельными, а его последующие действия в отношении имущества ФИО5 суд расценивает как совершение действий по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку действия Ретивова М.И. носили открытый характер, его действия по завладению принадлежащим ФИО5 имуществом суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов - на момент совершения преступления признаков временного психического расстройства Ретивов М.И. не обнаруживал, но обнаруживает признаки психического расстройства, относящиеся к категории иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, однако, имеющиеся у него признаки выражены не столь значительно, и они не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и не исключали возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 91 - 93).
Не усматривая основания сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости Ретивова М.И.
Таким образом, оснований для освобождения Ретивова М.И. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении Ретивову М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется положительно), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Ретивова М.И. обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - и состояние психического здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ретивова М.И., судом не установлено.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (обязательных работ), а возможно путем применения наказания в виде исправительных работ с реальным их отбыванием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ретивова Максима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание - 2 (два) года исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка.
Меру пресечения осуждённому Ретивову Максиму Игоревичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания Ретивовым Максимом Игоревичем наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.
Вещественное доказательство: золотую цепочку - оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае пропуска.
Председательствующий С.П.Гужвинский