Дело № 1 - 434/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Волгоград 20 мая 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,
с участием государственного обвинителя -пом. прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полежаевой О.Е.,
подсудимого Бражника А.В.,
защитника - адвоката Даренского Н.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО,
при секретаре Мучкаеве Ю.Г.,
рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании по особому порядку материалы уголовного дела в отношении:
Бражника Антона Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 159 ч.1 УК РФ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Бражник А.В. совершил разбой и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Бражник А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, увидев в руке у находящейся в указанном месте ФИО1 сотовый телефон, подошёл к ней и, имея внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, обращение его в свою пользу, реализацию похищенного имущества и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, схватил за руку ФИО1, в которой у неё находился сотовый телефон и стал удерживать, после чего скрутил руку, повалил последнюю на землю. После чего из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, Бражник А.В. открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Samsung М-150» стоимостью 3000 рублей с СИМ-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. После чего, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным средством мобильной связи с места преступления скрылся, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава с нарушением его функции в умеренной степени, участков осаднения на передней поверхности обоих коленных суставов, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., находясь в помещении домовладения <адрес>, увидел у находящейся в указанном месте ФИО сотовый телефон «SonyEricsson К530i», подошёл к ней и имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путём обмана, обращение его в свою пользу, реализацию похищенного имущества и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, исказив свои истинные намерения, попросил у ФИО на время, якобы для осуществления одного звонка, принадлежащей ей сотовый телефон «SonyEricsson К530i» стоимостью 7179 рублей с СИМ-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счёту которой денежных средств не было.
Затем, реализуя свой преступный умысел, Бражник А.В., после получения от введённой в заблуждение ФИО вышеуказанного средства мобильной связи, воспользовавшись тем, что доверившаяся ему ФИО, передав ему свой телефон, продолжала беседу с присутствовавшими в доме лицами и утратила визуальный контроль за своим имуществом и за действиями Бражника А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 7179 рублей.
Подсудимый Бражник А.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом.
Защитник подсудимого адвокат Даренский Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Бражника А.В. в особом порядке, потерпевшая ФИО1 в своем заявлении заявила о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Бражника А.В. с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Изучив материалы дела, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, признает обвинение, с которым согласился, подсудимый обоснованным, поскольку оно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд, приходит к выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными на стадии предварительного следствия доказательствами. Суд считает, что действия подсудимого Бражника А.В. доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого:
по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Бражнику А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристику личности.
Подсудимый Бражник А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельством смягчающим наказание Бражнику А.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « и, к » УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Судом установлено, что Бражник А.В. судим по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 21 июля 2008 г. освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня.
Учитывая, что Бражник А.В. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, суд в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого.
С учётом тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бражника А.В. только в условиях изоляции от общества.
При этом, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ для отбытия наказания Бражнику А.В. суд считает необходимым назначить исправительную колонию особого режима.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания, применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом особого порядка судебного разбирательства, при назначении наказания Бражнику А.В. суд руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание личность виновного, а также то, что он не работает, и соответственно, не имеет официального источника дохода, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бражника Антона Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание
по ст. 162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;
по ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бражнику Антону Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Бражнику Антону Вячеславовичу оставить прежней в виде заключения под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNGM-150» IMEI № - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность письменно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Копия верна:
Судья
Секретарь