Дело № 1 – 82 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 30 марта 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Балашова О.В. и помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Мясина В.В.,
потерпевших ФИО7 и ФИО4,
подсудимой Дементьевой Е.С.,
защитника Бацалева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чекареве С.А.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Дементьевой Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, учащейся <данные изъяты> института, имеющей двоих малолетних детей, не работавшей, судимой ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, проживавшей – город Волгоград, <адрес>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Дементьева Е.С. совершила преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, действуя под предлогом оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде, пообещав выполнение всех необходимых действий по оказанию помощи по взысканию долга в судебном порядке, Дементьева Е.С., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательств, то есть введя в заблуждение ФИО7, действуя тем самым путем обмана, примерно в 18 часов 00 минут в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> районе города Волгограда, получила от ФИО7 денежные средства в сумме 700 рублей, после чего, продолжая свои действия, и продолжая вводить ФИО7 в заблуждение, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> районе города Волгограда получила от ФИО7 денежные средства в сумме 37500 рублей – в качестве оплаты за оказание услуг, а затем, продолжая свои действия и продолжая вводить в заблуждение ФИО7, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории летней площадки развлекательного центра <адрес> расположенного по проспекту <адрес> в <адрес> районе города Волгограда, получила от ФИО7 денежные средства в сумме 70000 рублей – под предлогом получение их на судебные расходы и оплату оказываемых услуг.
Таким образом, не намереваясь выполнить и не выполнив взятые на себя обязательства и те действия, под предлогом выполнения которых она получала денежные средства, Дементьева Е.С. завладела денежными средствами ФИО7 в общей сумме – 108200 рублей, тем самым похитив их, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.
Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> районе города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышлено и из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи в получении кредита, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, введя тем самым ФИО4 в заблуждение относительно своих действительных намерений, то есть действуя путем обмана, Дементьева Е.С. получила денежные средства ФИО4 в сумме 40000 рублей, похитив их тем самым и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.
Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> районе города Волгограда, воспользовавшись тем, что ФИО7 в переданной ей папке с документами оставила кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в 30 000 рублей (счёт - №) с кодом её активации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышлено и из корыстных побуждений, Дементьева Е.С. завладела указанной кредитной картой, получив возможность беспрепятственного снятия наличных денежных средств с её помощью, и впоследствии распорядилась похищенной кредитной картой по собственному усмотрению, получив с её помощью со счёта наличные денежные средства в суммах по 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму в 20000 рублей.
Допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, огласив заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает подсудимую виновной в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку её виновность в них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В ходе судебного разбирательства свою виновность в хищении путем обмана денежных средств ФИО7 подсудимая Дементьева Е.С. - признала.
Давая показания, подсудимая Дементьева Е.С. пояснила суду, что она познакомилась с ФИО7, которой необходимо было возвратить денежные средства, ранее переданные в долг. Вызвавшись оказывать ФИО7 юридическую помощь, она, Дементьева Е.С., предложила передать денежную сумму 700 рублей за составление искового заявления, и ФИО7 отдала ей, Дементьевой Е.С., денежные средства в сумме 700 рублей. Кроме того, она, Дементьева Е.С., сообщила ФИО7, что ей необходимо передать еще денежные средства – для оплаты судебных расходов и оплаты ее, Дементьевой Е.С., работы. С учётом этих договоренностей в течение какого-то времени под разными предлогами, якобы в рамках оказания ей юридической помощи в возврате долга, обманывая ФИО7, она, Дементьева Е.С. ещё несколько раз предложила передать ей денежные средства, и ФИО7, доверяя ей, передала сначала 37500 рублей, а затем ещё 70000 рублей. Иск в интересах ФИО7, она, Дементьева Е.С., не подала и никаких действий в её интересах не производила.
Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что её знакомая ФИО8 взяла у неё в долг денежные средства и не возвратила. В один из дней в конце февраля 2008 года её знакомая ФИО9 познакомила её, ФИО7, с Дементьевой Е.С., которая пообещала оказать ей помощь в возврате долга. Они встречалась втроём у Дементьевой Е.С. дома – в квартире <адрес> Дементьева Е.С. пояснила, что за составление искового заявления необходимо заплатить денежную сумму в 700 рублей, а также то, что требовалось ещё 30000 рублей на различные судебные расходы, и 7500 – в качестве оплаты её работы по оказанию юридических услуг. В тот день, поскольку у неё не было больше денег, она, ФИО7, отдала Дементьевой Е.С. денежную сумму в 700 рублей, договорившись, что отдаст остальную часть необходимой суммы после получения кредита. После получения кредита ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Дементьевой Е.С. домой и отдала ей ранее обговорённую денежную сумму в 37500 рублей. Дементьева Е.С. пояснила, что уже подала исковое заявление и ждёт извещения из суда. В конце августа 2008 года по предложению Дементьевой Е.С. они вновь встретились. Дементьева Е.С. рассказала, что ФИО8 умерла, но у неё остался дом, и пояснила, что этот дом она, ФИО7, может получить в наследство, но для вступления в наследство потребуется на различные расходы денежная сумма в 70000 рублей. Она, ФИО7, собрала необходимую сумму, и примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Дементьевой Е.С. на площадке летнего кафе возле развлекательного центра <данные изъяты> и отдала Дементьевой Е.С. денежную сумму в 70000 рублей. Дементьева Е.С. заверила её, что всё будет нормально. Затем она узнала, что на Дементьеву Е.С. иные лица написали заявление в милицию. Она, ФИО7, встретилась с ней и выяснила, что Дементьева Е.С. ничего не сделала, даже не подав исковое заявление. Но Дементьева Е.С. на все полученные суммы написала ей, ФИО7, расписки.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с Дементьевой Е.С. она училась в одном классе, и на встрече выпускников та сообщила, что работает адвокатом. Поскольку от своей подруги ФИО7 она, ФИО9, знала, что той одна её знакомая должна большую сумму денег, в феврале 2008 года она предложила ФИО7 обратиться к Дементьевой Е.С. за помощью. Созвонившись, она, ФИО9, и ФИО7 приехали к Дементьевой Е.С. домой – в квартиру <адрес> Дементьева Е.С. сообщила, что всё можно разрешить, но что это потребует времени и вложения денег. В частности, она сообщила, что необходимы денежные суммы – в 700 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей – для оплаты судебных расходов, и 7500 рублей – для оплаты её услуг. Согласившись с этими условиями, ФИО7 сразу же отдала Дементьевой Е.С. денежную сумму в 700 рублей, пояснив, что остальную часть необходимой суммы денег она сможет отдать после получения кредита в банке. В дальнейшем со слов ФИО7 ей, ФИО9, стало известно, что та отдала Дементьевой Е.С. денежную сумму в 37500 рублей. Ещё через какое-то время также со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО7 необходимо передать Дементьевой Е.С. ещё 70000 рублей.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что со слов ФИО7 ей известно, что той одна её знакомая должна большую сумму денег, и для того, чтобы вернуть долг, ФИО7 наняла Дементьеву Е.С., обещавшую помочь в возврате долга. Однажды она, ФИО10, видела, что ФИО7 взяла с собой на работу денежные средства в 70000 рублей, сообщив, что их необходимо передать Дементьевой Е.С.
Свидетель ФИО11 пояснила, что со слов ФИО7 ей известно, что одна её знакомая заняла у неё деньги и не возвращала, и что ей посоветовали обратиться за помощью к Дементьевой Е.С. Со слов ФИО7 – она несколько раз передавала денежные средства Дементьевой Е.С., а потом ФИО7 рассказала, что Дементьева Е.С. никаких услуг не оказала.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что со слов ФИО7 ей известно, что она своей знакомой отдала в долг денежные средства. В сентябре 2008 года – ФИО7 взяла у неё, ФИО12, в долг 32000 рублей для оплаты услуг адвоката, пояснив, что нашла адвоката, который поможет взыскать сумму долга.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что со слов ФИО7 ей известно, что она своей знакомой отдала в долг денежные средства, и в связи с тем, что деньги не были возвращены – ФИО9 порекомендовала ФИО7 обратиться к Дементьевой Е.С. Со слов ФИО7 – она отдала Дементьевой Е.С. денежные средства, а потом в сентябре 2008 года – взяла у неё, ФИО13, в долг денежную сумму в 18000 рублей, пояснив, что необходимо передать Дементьевой Е.С. ещё 70000 рублей.
Согласно расписок от имени Дементьевой Е.С., изъятых при проведении выемки у ФИО7 (т. 2 л.д. 104, 105 – 106, 107 – 109) –Дементьева Е.С. получила от ФИО7 денежные суммы – 7500 рублей (т. 2 л.д. 110), 30000 рублей (т. 2 л.д. 111) и 70000 рублей (т. 2 л.д. 112), при том, что согласно заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу – тексты и подписи в указанных расписках – выполнены Дементьевой Е.С. (т. 2 л.д. 131, 143 - 147).
Согласно приобщённых к материалам уголовного дела расписок от имени ФИО7 она брала в долг: ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в 32000 рублей у ФИО12 (т. 2 л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей у ФИО13 (т. 2 л.д. 114), и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей у ФИО11 (т. 2 л.д. 115), при том, что согласно заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу – рукописные записи и подписи в этих расписках выполнены ФИО7 (т. 3 л.д. 5 – 8).
Показания подсудимой, потерпевшей ФИО7 и вышеуказанных свидетелей, а также приобщённые к материалам уголовного дела документы – по своему содержанию согласуются между собой, и суд содержание всех вышеперечисленных доказательств признаёт достоверным.
Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, считая их допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказаны как совершение Дементьевой Е.С. инкриминируемых ей действий – завладение денежными средствами ФИО7, так и их преступный характер, поскольку она действовала путем обмана.
С учётом общей суммы денежных средств ФИО7, которыми завладела Дементьева Е.С., а также материального положения потерпевшей, суд считает, что ФИО7 причинён значительный материальный ущерб.
С учётом изложенного - суд квалифицирует деяние Дементьевой Е.С., совершённое в отношении ФИО7, по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ – по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства свою виновность по предъявленному ей обвинению в совершении мошенничества в отношении ФИО4 подсудимая Дементьева Е.С. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО15 она не встречалась, денег не брала. В течение всего дня находилась по месту жительства, отмечая с семьей и знакомыми день рождения своего сына и к <адрес> отделению Сбербанка – не ходила.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она должна денежные средства ФИО14 и ФИО15 С какого-то момента она познакомилась с Дементьевой Е.С., которую ФИО14 представила в качестве своего представителя. В какой-то момент Дементьева Е.С. пообещала ей, ФИО4, помочь взять в банке кредит. Затем Дементьева Е.С. пояснила, что для оформления кредита ей необходимы денежные средства в сумме 40 000 рублей. Поскольку у неё самой таких денежных средств не было, она, ФИО4, сообщила о предложении Дементьевой Е.С. ФИО15, которая согласилась дать ей в долг указанную сумму. Договорившись, они втроем – она, ФИО4, а также Дементьева Е.С. и ФИО15, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ встретились в помещении <адрес> отделения Сбербанка, где ФИО15 передала Дементьевой Е.С. денежную сумму в 40 000 рублей, а поскольку ФИО15 передала деньги за неё, ФИО4, то вечером того же дня она, ФИО4, написала от своего имени расписку ФИО15 о долге.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ФИО4 должна ей определённую сумму денег. В какой-то момент ФИО14, которой ФИО4 также была должна денежные средства, познакомила их с Дементьевой Е.С., сообщив, что та представляет её, ФИО14, интересы. Через некоторое время ей, ФИО15, позвонила ФИО4 и сообщила, что Дементьева Е.С., которая должна была помочь ФИО4 в получении кредита в банке, сказала, что для оформления кредита нужны денежные средства в сумме 40000 рублей. ФИО4 сообщила также, что у неё таких денежных средств нет. Она, ФИО15, позвонила Дементьевой Е.С., которая подтвердила, что все необходимые документы для кредита готовы, но необходимы денежные средства в сумме 40000 рублей для того, чтобы получить кредит, и заверила, что через несколько дней они получат свои деньги. Понадеявшись на возврат всей суммы долга, она, ФИО15, решила дать ФИО4 в долг денежную сумму в 40000 рублей. Договорившись по телефону, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они – она сама, ФИО15, а также ФИО4 и Дементьева Е.С. встретились в помещении <адрес> отделения Сбербанка, где она, ФИО15, за ФИО4 передала Дементьевой Е.С. денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего Дементьева Е.С., сказав, что торопится, сразу же ушла. Позднее ФИО4 написала ей, ФИО15, расписку, что взяла у неё в долг денежную сумму в 40000 рублей, то есть ту сумму, которую она передала Дементьевой Е.С.
Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО15 в содержании своих показаний в отношении Дементьевой Е.С. и её оговоре, считая доводы защиты о наличии таких оснований в связи с личной неприязнью между ФИО15 и Дементьевой Е.С. и наличием зависимости ФИО4 от ФИО15 – надуманными и несостоятельными, суд показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО15 – признаёт достоверными по своему содержанию.
В этой связи - суд находит необходимым именно из содержания показаний ФИО4 и ФИО15 исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, и признаёт, что ими доказан факт завладения Дементьевой Е.С. денежными средствами и причинение этими действиями ущерба именно ФИО4
Согласно копии расписки, приобщённой к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 202) – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в долг от ФИО15 денежные средства в сумме 40000 рублей, при том, что, согласно экспертного заключения – записи и подписи в этой расписке выполнены, соответственно, ФИО4 и ФИО15 (т. 2 л.д. 191 – 193, 195 – 197).
Суд считает, что содержание вышеуказанной расписки, согласуясь с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО15, подтверждает, что действиями Дементьевой Е.С. имущественный ущерб причинён именно ФИО4
Свидетель ФИО16 пояснил, что он - отец Дементьевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ они в компании родственников и знакомых отмечали день рождения сына Дементьевой Е.С., и весь день она находилась в частном домовладении по улице <адрес> № и никуда не уходила в течение всего дня.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он – брат Дементьевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ они в компании родственников и знакомых отмечали день рождения сына Дементьевой Е.С., и весь день она находилась в частном домовладении по улице <адрес> № и никуда не уходила в течение всего дня.
Свидетель ФИО18 пояснила, что она – знакомая Дементьевой Е.С., и ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на день рождения её сына. Она, ФИО18, приехала в домовладение, расположенное неподалеку от автовокзала <адрес> примерно в 11 часов утра и весь день до вечера находилась там, при том, что в течение всего этого времени из дома Дементьева Е.С. никуда не отлучалась.
Свидетель ФИО19 пояснила, что она – знакомая Дементьевой Е.С., и ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на день рождения её сына. Она, ФИО19, приехала в домовладение, расположенное неподалеку от автовокзала <адрес> примерно в 11 часов утра и весь день до вечера находилась там, при том, что в течение всего этого времени из дома Дементьева Е.С. никуда не отлучалась.
Свидетель ФИО20 пояснил, что он примерно в 14 часов 00 минут приехал в гости к Дементьевой Е.С., где отмечалось день рождения её сына, и был там до вечера, а Дементьева Е.С. никуда не отлучалась. Он при этом делал фотографии.
Показания подсудимой и вышеуказанных свидетелей со стороны защиты - суд отвергает, расценивая их способом защиты Дементьевой Е.С. от уголовного преследования, усматривая у свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО19 и ФИО18 наличие личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах Дементьевой Е.С. (как близких родственников и знакомых Дементьевой Е.С.), отмечая при этом, что заявления свидетелей ФИО19 и ФИО18 относительно точного времени прибытия к Дементьевой Е.С. суд не может признать абсолютно достоверными, в связи с тем, что по указанным обстоятельствам эти лица допрашивались спустя длительное время после событий, о которых они давали показания.
Что же касается показаний свидетеля ФИО20 – их содержание само по себе и не подтверждает алиби Дементьевой Е.С., поскольку свидетель ФИО20 дал пояснения о событиях, имевших место после времени, указанного потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО15 как время их встречи с Дементьевой Е.С.
Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, считая их допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказаны как совершение Дементьевой Е.С. инкриминируемых ей действий – завладение денежными средствами ФИО4, так и преступный характер этих действий, поскольку Дементьева Е.С. действовала путем обмана.
С учётом общей суммы денежных средств ФИО4, которыми завладела Дементьева Е.С., а также материального положения потерпевшей ФИО4, суд считает, что ФИО4 причинён значительный материальный ущерб.
С учётом изложенного - суд квалифицирует деяние Дементьевой Е.С., совершённое в отношении ФИО4, по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ – по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою виновность в совершении преступления по обвинению в краже имущества ФИО7 подсудимая Дементьева Е.С. - не признала.
Давая показания, подсудимая Дементьева Е.С. пояснила суду, что в какой-то момент ей понадобились деньги, и она попросила деньги в долг у ФИО7, которая сообщила, что денег у неё нет, но имеется неактивированная кредитная карта <данные изъяты> ФИО7 отдала ей, Дементьевой Е.С., свою кредитную карту, разрешив этой картой воспользоваться - с условием полной оплаты всех необходимых платежей. В этой связи она, Дементьева Е.С., через банкомат по кредитной карте ФИО7 получила денежные средства в сумме 20000 рублей.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Дементьевой Е.С. в её квартире она, ФИО7, отдала той папку с документами, забыв в ней оформленную на её, ФИО7, имя кредитную карту <данные изъяты> в запечатанном конверте, в котором также находился пин-код для активации карты. В какой-то момент ей стали приходить сообщения из банка об образовавшейся задолженности, в результате чего она выяснила, что по её кредитной карте были сняты денежные средства – два раза по 10000 рублей. Она, ФИО7, созвонилась с Дементьевой Е.С., которая призналась, что денежные средства получила именно она, пообещав их вернуть, но в течение длительного времени задолженность так и не погасила. Никаких просьб о получении денег в долг Дементьева Е.С. ей, ФИО7, не высказывала и кредитной картой просто воспользовалась без её, ФИО7, ведома.
Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшей ФИО7 в содержании своих показаний в отношении Дементьевой Е.С. и её оговоре, суд показания ФИО7 признаёт достоверными по своему содержанию и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
В этой связи показания Дементьевой Е.С., утверждавшей о том, что она распоряжалась кредитной картой на имя ФИО7 с её согласия – суд отвергает, считая их опровергнутыми показаниями потерпевшей, и расценивая эти заявления подсудимой её способом своей защиты.
Согласно приобщённых к материалам уголовного дела документов, изъятых при производстве выемки у ФИО7 (т. 2 л.д. 133 – 134, 135 – 137) – по кредитной карте ОАО <данные изъяты> оформленной на имя ФИО7 (счёт №) – получались наличные денежные средства в сумме по 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138 – 140, 141), что подтверждает причинение ФИО7 имущественного ущерба.
Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, считая их допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Дементьевой Е.С. инкриминируемых ей действий.
Суд также считает, что ими доказан и преступный характер этих действий Дементьевой Е.С., поскольку, получив помимо воли потерпевшей кредитную карту на её имя, она, тайно от потерпевшей оставила эту карту у себя, завладев этой картой тем самым, и распорядилась ей по собственному усмотрению впоследствии – получила денежные средства с помощью этой карты, что подтверждает корыстную направленность действий Дементьевой Е.С.
С учётом общей суммы денежных средств ФИО7, которыми завладела Дементьева Е.С., а также материального положения потерпевшей, суд считает, что ФИО7 причинён значительный ущерб.
С учётом изложенного - суд квалифицирует это деяние Дементьевой Е.С. по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения Дементьевой Е.С. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
При определении наказания Дементьевой Е.С. на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень совершённых ею преступлений (а именно то, что она совершила преступления средней тяжести против собственности), данные о её личности (до совершения преступлений не была судима, обучается в высшем профессиональном образовательном учреждении, на учете врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно), влияние наказание на её исправление и условия жизни её семьи.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Дементьевой Е.С. обстоятельствами суд признаёт наличие у неё малолетних детей, а в отношении наказания за преступления, совершённые в отношении ФИО7 – возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дементьевой Е.С., судом не установлено.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Дементьевой Е.С. возможно путем применения:
- наказания в виде штрафа – по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимой,
- наказания в виде лишения свободы – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и только с его реальным отбыванием.
Поскольку Дементьева Е.С. совершила несколько преступлений средней тяжести, то наказание за них ей должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при этом принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим.
В связи с тем, что Дементьева Е.С. осуждена приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но совершила преступления – до его вынесения, окончательное наказание ей должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при этом принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания Дементьевой Е.С. (в связи с совершением в том числе и тяжкого преступления) определена исправительная колония общего режима, то и местом отбывания ей наказания, назначенного ей по ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.
В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения Дементьевой Е.С. по настоящему уголовному делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дементьеву Елену Сергеевну виновной в совершении:
- мошенничества в отношении ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы,
- мошенничества в отношении ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
- кражи имущества ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание – штраф в размере 20000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить Дементьевой Елене Сергеевне наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - назначить Дементьевой Елене Сергеевне окончательное наказание по совокупности преступлений – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменить осуждённой Дементьевой Елене Сергеевне по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Дементьевой Елены Сергеевны исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть осуждённой Дементьевой Елены Сергеевны в срок отбывания наказания время содержания под стражей согласно приговора Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: сберегательную книжку на имя ФИО7 – оставить в распоряжении потерпевшей, документы (справку по кредитной карте, приходные кассовые ордера, отчеты о банковских операциях, визитку) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Председательствующий С.П. Гужвинский