обвинительный приговор



Дело № 1 - 416 / 10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 июня 2010 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ожогина О.В.,

защитника Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ожогина Олега Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», не судимого, проживающего - город Волгоград, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ожогин О.В. совершил преступление, а именно - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> города Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий этих действий - причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, Ожогин О.В. нанёс несколько ударов металлическим прутом по кузову припаркованной около указанного дома автомашины «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер - №), принадлежащей ФИО1, причинив множественные повреждения и уничтожив лобовое и заднее стекло, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 67 244 рубля 80 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Ожогин О.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Ожогин О.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ожогин О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные.

Вместе с тем, суд, в пределах обвинения Ожогина О.В. и исходя из изложенных в существе его обвинения фактических обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым из правовой квалификации деяния Ожогина О.В. исключить указание на уничтожение имущества, поскольку находит, что указание на повреждение автомашины как целого объекта не требует дополнительной квалификации как уничтожение составных частей этого целого объекта в процессе совершения одних и тех же действий.

Таким образом, деяние Ожогина О.В. суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения Ожогина О.В. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Ожогину О.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете - состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление.

Смягчающим наказание Ожогина О.В. обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание Ожогина О.В. обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части заявлений о взыскании с Ожогина О.В. денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, в том числе - и величину утраты товарной стоимости автомобиля (поскольку эта сумма, хотя и не подлежит включению в объём обвинения, но является прямым следствием совершения преступления), а также, в порядке взыскания процессуальных издержек - расходы, связанные с проведением экспертизы в автоэкспертном бюро и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), но - причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а преступление Ожогина О.В. представляет собой посягательство на имущественные права потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в части заявлений о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ожогина Олега Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ожогину Олегу Владиславовичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ожогина Олега Владиславовича обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока - не менять места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Ожогина Олега Владиславовича в пользу ФИО1 денежные суммы:

- в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба - 80 708 (восемьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек,

- в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате труда адвоката и затрат, связанных с экспертизой оценки размера причинённого вреда - 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с Ожогина Олега Владиславовича денежной компенсации морального вреда - отказать.

Меру пресечения осуждённому Ожогину Олегу Владиславовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: металлический предмет - уничтожить, оригинал экспертного заключения № - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговор в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.

Председательствующий С.П.Гужвинский