--
Дело № 1 - 318/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 18 мая 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полежаевой О.Е.,
подсудимого Денежа Г.В.,
защитника - адвоката Молокановой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Архиповой Е.В., Мучкаеве Ю.Г.,
рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Денежа Геннадия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Денеж Г.В. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Красноармейском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Денеж Г.В. находился в подъезде <адрес>, где увидел ранее не знакомую ФИО2 Далее Денеж Г.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью обращения его в свою пользу из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО2 и нанес три удара кулаком в лицо последней, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Вследствие данных ударов ФИО2, потеряв равновесие, упала и ударилась спиной о ступеньки. Затем Денеж Г.В., желая довести свои преступные действия до конца, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, убедившись, что его преступным действиям никто не сможет помешать, сорвал с плеча ФИО2 сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: женский кошелек, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 2500 рублей, модем USB «МТС», стоимостью 1200 рублей, косметичка, стоимостью 3000 рублей, паспорт на имя ФИО2, сберегательная книжка на имя ФИО2, медицинская книжка, стоимостью 2000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 1200 рублей, тем самым похитив имущество потерпевшей.
В результате преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой поясничной области, кровоподтека левой губы слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Впоследствии Денеж Г.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Денеж Г.В. свою вину по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ не признал, отрицает свою причастность к совершению данного преступления.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Денеж Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по своему месту жительства в <адрес>, из дома не отлучался, так как его больная бабушка ФИО7 нуждается в постоянном уходе.
Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она работает в парикмахерской <данные изъяты> по <адрес>, график работы у нее с 10 часов до 19 часов, выходной воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она закончила свой рабочий день и направилась в продуктовый магазин, расположенный в <адрес>, где приобрела продукты питания. После она на маршрутном такси № доехала до своего дома <адрес>. Освещения в подъезде не было, и дорогу она освещала экраном сотового телефона, в левой руке у нее было 2 пакета с продуктами, и на левом плече у нее висела женская сумка, а в правой руке у нее был сотовый телефон. Поднявшись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, она увидела, что к ней на встречу спускается ранее незнакомый ей Денеж Г.В., для нее это было неожиданным, так как она не слышала его шаги. Поравнявшись с ней, подсудимый резко дернул за сумку. От рывка пакеты с продуктами упали на площадку, а сумка ее была еще при ней. Тогда Денеж В.Г. еще раз пытался вырвать сумку. Она в этот раз закричала о помощи и сумку не отдавала. После этого, Денеж В.Г. нанес ей три удара кулаком в лицо, от которых она ощутила сильную физическую боль и упала, ударившись спиной о ступеньки. После этого она отпустила свою сумку, после чего подсудимый убежал. Никто из соседей на ее крики не вышел. После она обратилась в отделение милиции. В результате преступления у нее следующее имущество: 1) женскую сумку из лакированного кожзаменителя, прямоугольной формы, закрывается вертикальную молнию, с двумя ручками для ношения, стоимостью 2000 рублей; 2) кошелек красного цвета из кожзаменителя стандартного образца прямоугольной формы, имеет три отделения для купюр, одно отделение для металлических монет, стоимостью 500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 1000 рублей 1 штука, а остальные купюры достоинством по 100 рублей; 3)Модем USB для компьютера в виде флеш карты, подключена к сотовой компании МТС, каких либо серийных номеров и документов у нее нет, так как она была упакована в коробку со всеми документами и кассовыми чеками. Стоимость указанного модема 1200 рублей; 4)Косметичка кожаная красно - серебристого цвета, овальной формы «Дольче и Габбана», стоимостью 3000 рублей; 5)паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющей материальной ценности; 6)Сберегательная книжка Сбербанка РФ на ее имя, были ли там денежные средства она не знает. На данную книжку ей перечисляется пособие и алименты, материальной ценности она для нее не представляет; личная медицинская книжка на ее имя, стоимостью 2000 рублей. Данная сумма исходит из стоимости бланка и стоимости прохождения медицинского осмотра и сдача анализов. В настоящее время ей необходимо вновь восстанавливать санитарную книжку, так как ее работа не позволяет без нее работать; солнцезащитные очки без отличительных примет, стоимостью 1200 рублей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 15000 рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. Иных источников дохода у нее не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следственного действия - предъявления для опознания по фотографии. Также вместе с ним в данном следственном действии участвовал еще один понятой ФИО10 и потерпевшая ФИО2, которой следователь предъявил для опознания три фотографии с изображением мужчин, и предложил выбрать из данных фотографий ту, на которой изображен мужчина, совершивший в отношении неё преступление. ФИО2 с уверенностью указала на фото №, на котором был изображён Денеж Г.В., и пояснила, что она опознала его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитил у неё сумку с находившимся в ней имуществом. Денежа Г.В. она опознала по чертам лица.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следственного действия - предъявления для опознания по фотографии. Также вместе с ним в данном следственном действии участвовал еще один понятой ФИО9 и потерпевшая ФИО2, которой следователь предъявил для опознания три фотографии с изображением мужчин, и предложил выбрать из данных фотографий, ту, на которой изображен мужчина, совершивший в отношении нее преступление. ФИО2 с уверенностью указала на фото №, на котором был изображён Денеж Г.В., и пояснила, что она опознала его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитил у неё сумку с находившимся в ней имуществом. Денежа Г.В. она опознала по чертам лица.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в парикмахерской, расположенной в <адрес> мастером. У нее есть знакомая по имени ФИО12, с которой она ранее работала в парикмахерской в <адрес>. В настоящее время она находится в декретном отпуске и поэтому ДД.ММ.ГГГГ она приехала в парикмахерскую в <адрес>, для того, чтобы забрать свои вещи. Там же она встретила ФИО13, которая приехала для того, чтобы устроиться на работу. Также с ФИО12 приехал ранее ей незнакомый Денеж Г.В. Они стали разговаривать с ФИО12, и в этот момент она у последней в руках увидела черную сумку, которую ранее у неё не видела. Также ФИО12 стала доставать из сумки косметику и черные перчатки, которых у ФИО12 она также ранее не видела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к своей знакомой ФИО2, которая в ходе беседы ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в подъезде какой-то парень похитил её сумку с находившимся в ней имуществом. Она тем временем сообщила ФИО14, что видела у ФИО12 черную сумку и описала её. Она так же знала, что у ФИО2 и ФИО12 неприязненные отношения. ФИО2 сказала, что данная сумка по описанию очень напоминает её похищенную сумку. Также она сообщила, что ФИО12 в настоящее время общается с парнем по имени Геннадий, внешность которого описала. ФИО2 сказала, что по описанию Геннадий очень ей напоминает парня, который похитил у неё сумку с принадлежащим ей имуществом.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой ФИО2 решили открыть свою парикмахерскую. С этой целью они арендовали помещение, расположенное по <адрес>. При этом индивидуальным предпринимателем являлась она, а ФИО2 работала неофициально. Практически все оборудование выкупила ФИО2 Также они составили договор с арендодателем на нее и ФИО2 После этого, открыв парикмахерскую, они стали работать вместе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сказала ей, чтобы она погасила долг за свою часть аренды. Она сказала, что у нее денег нет, и просила подождать арендодателя. Однако арендодатель сказала, что если она не погасит долг, то может прекращать работу. Она сказала, что пока не будет выходить на работу и пусть в это время работает ФИО2, которой уменьшили арендную плату. Через некоторое время она отдала свою часть денег за аренду и хотела выйти на работу, однако ФИО2 ей сказала, что она составила новый договор и что она больше в данной парикмахерской не работает. После этого в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в парикмахерскую, для того, чтобы забрать свои вещи, при этом ФИО2 ей ничего не сказала. После этого она с ФИО2 не общалась и она ей звонила. О том, что у нее неизвестный похитил сумку она узнала от сотрудников милиции. У неё действительно есть знакомый по имени Денеж Геннадий, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, и находилась с ним в приятельских отношениях. Примерно в это же время она рассказала подсудимому, что поругалась со своей знакомой по ФИО2 Тогда подсудимый сказал ей, может быть ее, имея в виду ФИО2, «нахлобучить». Она ему сказала, что этого не стоит делать, впоследствии они не возвращались к данной теме. В настоящее время она с Денежем Г.В. отношения не поддерживает, и где он находится в настоящее время она не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Денежем Г.В. приходила в парикмахерскую, расположенную в <адрес>, для того, чтобы устроиться на работу, и там находилась ФИО15, однако ФИО2 там не было. При ней находилась сумка, которую она приобрела <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей.
Суд признает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Объективно вина Денежа В.Г. в совершении грабежа подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по которому местом происшествия является подъезд <адрес>. (л.д.4-5);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого потерпевшая ФИО2 опознала Денеж Г.В., как лицо, причинившее ей телесные повреждения и похитившее ее имущество ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Денеж Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения которого потерпевшая ФИО2 полностью подтвердил свои ранее данные показания (л.д.55-56).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вина Денежа Г.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение.
В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО17 и оглашены показания свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что подсудимый Денеж Г.В. приходится ей сыном. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Денеж Г.В. находился дома и ухаживал за ее матерью ФИО7, так как она нуждается в постоянном уходе, и никуда из дома не отлучался, а она находилась всё время на работе, и соответственно он не мог совершить преступление. При этом, свидетель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе, и, таким образом, не могла видеть подсудимого дома в течение всего дня, однако утверждает, что данного преступления он не совершал.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее внук Денеж Г.В. находился дома и ухаживал за ней, так как она перенесла операцию по ампутации конечности и нуждается в постоянном уходе, а ее дочь ФИО17 постоянно находилась на работе, соответственно Денеж Г.В. не мог совершить преступление. При этом, она точно не помнит, находился ли ее внук дома ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60).
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО17 и ФИО7 об алиби подсудимого, суд не может принять во внимание, поскольку оба свидетеля приходятся близкими родственниками подсудимому, в связи с чем суд усматривает основание для их заинтересованности в исходе дела, и, показания ими даны из ложно понятого сочувствия и желания помочь Денежу Г.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, суд не может признать показания свидетелей ФИО17 и ФИО7 достоверными, поскольку свидетель ФИО18 не могла лично наблюдать подсудимого дома на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на работе, а свидетель ФИО7 не утверждает однозначно о присутствии подсудимого весь день дома именно ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Денежа Г.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Денеж Г.В. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Денежу Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Подсудимый Денеж Г.В. не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В силу ст. 161 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Денежу Г.В., судом не установлено.
Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Денеж Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка; на основании ст. 69 ч.5, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2010 г. и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, того, что Денежем Г.В. совершено тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, носящее дерзкий и открытый характер, и тем самым представляющее повышенную общественную опасность, предусматривающее основное наказание только в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление Денежа Г.В. только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание, личность подсудимого, а также, то обстоятельство, что Денеж Г.В. не имеет источника дохода, суд считает нецелесообразным применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2. к подсудимому Денежу Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, с учётом причиненных нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Денежа Г.В. материального ущерба в размере 12 400 рублей, суд находит обоснованным, поскольку сумма ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела документами, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Денежа Геннадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Денежу Геннадию Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично;
взыскать в пользу ФИО2 с Денежа Геннадия Владимировича материальный ущерб в сумме 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей;
взыскать в пользу ФИО2 с Денежа Геннадия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; в остальной части иска - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Копия верна:
Судья
Секретарь