-
Дело № 1-433/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд <данные изъяты>
в составе:
председательствующего судьи Бганцевой Т.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <данные изъяты> Абдюшевой А.О., Колоскова Р.С.,
подсудимых Пенского С.В., Кудрявцева Г.Э,
защитников - адвокатов Зарудневой А.В., представившей ордер № 09-22294 от 17 мая 2010 года и удостоверение адвоката № 1328 <данные изъяты>, Молокановой Т.В., представившей ордер № 09-22522 от 10 июня 2010 года и удостоверение адвоката № 1422 <данные изъяты>, Даренского Н.Н., предоставившего ордер № 09-22270 от 17 мая 2010 года и удостоверение адвоката № 1157 <данные изъяты>,
общественных защитников <данные изъяты>
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Колесниковой С.С.,
30 июня 2010 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пенского Сергея Викторовича, родившегося Дата года в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 26 июня 2003 года Красноармейским районным судом <данные изъяты> по ст. ст. 131 ч. 2 п. «д», 132 ч. 2 п. «д» УК РФ ( с учётом Постановления Кировского районного суда <данные изъяты> от 01.12.2004 года), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14.03.2007 года по Постановлению Кировского районного суда <данные изъяты> от 02.03.2007 года из ФГУ ИК-<данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 07 дней лишения свободы, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу : Адрес,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,
Кудрявцева Геннадия Эмзаровича, родившегося Дата года в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, Пенской С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата года примерно в 18 часов 25 минут подсудимый Пенской С.В., находясь в подъезде дома Адрес, беседуя с малознакомым ФИО2 и знакомым ФИО3 увидел, что ФИО2 оставил свой сотовый телефон «Самсунг Д880» на подоконнике между первым и вторым этажами данного подъезда, а сам отлучился. В этот момент у Пенского С.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, присвоение чужого имущества и извлечение от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, Пенской С.В., воспользовавшись тем, что владелец указанного средства мобильной связи отлучился на непродолжительное время, а рядом с ним находился только ФИО3, который ему хорошо знаком и не станет по этой причине оказывать активного сопротивления, примерно в 18 часов 30 минут этого же дня в присутствии ФИО3 взял с подоконника, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Д 880», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей, а также флеш-карта, ёмкостью 2 гигабайта, стоимостью 800 рублей. Затем Пенской С.В. с похищенным телефоном стал убегать из подъезда, не взирая на требование ФИО3 вернуть похищенное имущество, отчетливо осознавая, что последний препятствует Пенскому С.В. в осуществлении его преступных действий. После этого Пенской С.В., удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3815 рублей.
Дата года примерно в 16 часов 15 минут подсудимый Пенской С.В. совместно с подсудимым Кудрявцевым Г.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения вошли с разрешения хозяина в квартиру Адрес с целью осуществления телефонного звонка. Находясь в указанной квартире Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. увидели в комнате принадлежащий владельцу квартиры ФИО1 ноутбук, после чего у них возник совместный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, присвоение похищенного и извлечения от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой совместны йперступный умчсел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. воспользовавшись тем, что владелец данного жилища ФИО1 находится в квартире один, физически слабее и не сможет оказать должного преступления, примерно в 16 часов 30 минут того же дня напали на последнего и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия кухонный нож, обнаруженный ими в квартире потерпевшего. Пенской С.В. приставил нож к туловищу ФИО1, после чего совместно с Кудрявцевым Г.Э., демонстрируя своим поведением агрессию и готовность причинить ФИО1 телесные повреждения, с помощью используемого ими в качестве оружия кухонного ножа в случае попытки ФИО1 воспрепятствовать преступным действиям последних, потребовали безвозмездной передачи потерпевшим своего имущества. Кудрявцев Г.Э., находясь рядом с Пенским С.В., который держал нож вплотную к телу ФИО1, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Уступив согласованным действиям нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 был лишён возможности оказать нападавшим активное сопротивление и ограничился просьбами к последним пощадить его самого и его имущество. Однако, неоднократные просьбы ФИО1 на Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э, воздействия не возымели и, таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Пенской С.В. совместно с Кудрявцевым Г.Э, во исполнение задуманного похитили принадлежащий ФИО1 ноутбук марки « Aser», стоимостью 22190 рублей с находившейся в нем флеш-картой, ёмкостью 16 гигабайт, стоимостью 1500 рублей и кухонный нож, стоимостью 200 рублей. Затем подсудимые Пенской С.В, и Кудрявцев Г.Э, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23890 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пенской С.В. виновным себя по ст. ст. 162 ч.2, 161 ч. 1 УК РФ, признал частично и пояснил суду, что Дата года он и его знакомый ФИО3 пришли к знакомому последнего ФИО2 примерно в 18 часов 20 минут. Они втроём распили бутылку водки, находясь на лестничной площадке подъезда Адрес. Сотовый телефон марки «Самсунг Д 880», принадлежащий ФИО2, находился на подоконнике между первым и вторым этажами, где они слушали музыку. ФИО2, оставив телефон, сказал, что отлучится за закуской, после чего ушёл. Он же в присутствии ФИО3 взял сотовый телефон ФИО2 и стал убегать. ФИО3 кричал ему, чтобы он вернул телефон, попытался его догнать, но он скрылся. Похищенный сотовый телефон он впоследствии сдал по своему паспорту в скупку. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Дата года он вместе с Кудрявцевым Г.Э. примерно в 16 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО1, увидели ноутбук, который решили похитить. Они вдвоём стали говорить ФИО1, чтобы тот отдал им ноутбук, однако, последний отказывался передать им своё имущество и просил его не забирать. Он и Кудрявцев Г.Э. стали говорить ФИО1, что вернут ему ноутбук через несколько дней, но последний не соглашался, тогда он самовольно отключил ноутбук от сети и передал его Кудрявцеву Г.Э., после чего он прошёл на кухню квартиры, чтобы взять закуску. На кухне он взял из стола кухонный нож и стал нарезать бутерброд, когда услышал из коридора голос ФИО1, требующего вернуть ноутбук. Он с ножом в руке встал в проёме между кухней и комнатой. ФИО1 его видел. При этом ФИО1 он не угрожал ножом, а просто держал его в руке, каких-либо словесных угроз не высказывал. Затем он вернулся на кухню, положил нож в стол, и стал выходить из квартиры вместе с Кудрявцевым Г.Э. По пути он оторвал рукою телефонный кабель, чтобы ФИО1 не мог позвонить. Затем он и Кудрявцев Г.Э. с похищенным вышли из квартиры. Похищенный ноутбук он и Кудрявцев Г.Э. продали ФИО6, проживающему Адрес. Вырученные от продажи деньги он и Кудрявцев Г.Э, поделили пополам, потратив их на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудрявцев Г.Э. виновным себя по ст. 162 ч.2 УК РФ, признал частично и пояснил, что Дата года он и Пенской С.В. пришли в подъезд дома Адрес с целью встретиться со своим знакомым по имени ФИО24, но того дома не оказалось. В подъезде указанного дома они стали распивать водку, при этом стакан для распития спиртного они попросили в квартире № указанного дома у незнакомого им мужчины. Затем они увидели, что указанный мужчина из квартиры № ушёл. Позже они опять позвонили в указанную квартиру и просили находившегося в ней, как они узнали позже, ФИО1 пустить их в туалет. ФИО1 впустил их в квартиру. Затем он и Пенской С.В. спросили разрешения воспользоваться стационарным телефоном, что и сделали, получив согласие хозяина квартиры. В комнате ФИО1 он и Пенской С.В. увидели ноутбук, который решили похитить. Они стали говорить ФИО1, что им нужны денежные средства и что они хотят заложить ноутбук в ломбард. ФИО1 не согласился передать им своё имущество. Пенской С.В., не обращая внимание на возражения ФИО1, выключил ноутбук из сети, передал его ему и сказал, чтобы он выходил из квартиры, а он сам разберётся с ФИО1 Он вышел из квартиры, следом за ним примерно через 2-3 минуты вышел и Пенской С.В. Они оба сели в такси и поехали с похищенным ноутбуком Адрес, где продали похищенное имущество ФИО6. Деньги поделили поровну и потратили на собственные нужды. Указал, что ножом ни он, ни Пенской С.В. ФИО1 не угрожали.
К показаниям подсудимых Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э. по факту разбойного нападения, данными ими в ходе судебного заседания, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимыми с целью избежания наказания, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту открытого хищения имущества ФИО2 Дата года вина подсудимого Пенского С.В. подтверждается следующими доказательствами:
А именно, показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии (т. 1л.д. 129-139, 137-139) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в его собственности находился телефон марки «Самсунг Д 880», стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, ёмкостью 2 гигибайта, стоимостью 800 рублей. Пользовался он сим-картой оператора сотовой компании «МТС», абонентский номер №, стоимости сим-карта не имеет, на счету телефона находились денежные средства в сумме 15 рублей. Дата года примерно в 18 часов 20 минут к нему пришли знакомый ФИО3 и ранее незнакомый Пенской С.В., у которых с собою была бутылка водки. Они предложили ему выпить. На лестничной площадке подъезда Адрес они покурили, пообщались втроём, при этом сотовый телефон у него лежал на подоконнике между первым и вторым этажами, где они слушали музыку. Он оставил телефон на подоконнике и сказал ФИО3 и Пенскому С.В., что отлучится на несколько минут за закуской и вернётся обратно. Примерно 5 минут его не было, и когда он вернулся в подъезд, то увидел, что ни ФИО3, ни Пенского С.В. в подъезде нет, кроме того, на подоконнике отсутствует его сотовый телефон. Впоследствии при встрече с ФИО3 он узнал, что как только он ушёл за закуской, то Пенской С.В. схватил его сотовый телефон и стал убегать. ФИО3 пытался воспрепятствовать ему. кричал, чтобы тот вернул телефон и даже побежал за ним, но не догнал и Пенской С.В. скрылся с сотовым телефоном. Указал, что в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 3815 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (т. 1л.д. 131-132) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что Дата года примерно в 18 часов 20 минут он и его знакомый Пенской С.В. пришли к ФИО2, чтобы распить водку, бутылка с которой у них была с собою. Они втроём пообщались на лестничной площадке подъезда Адрес. Сотовый телефон «Самсунг Д 880», принадлежащий ФИО2, лежал на подоконнике между первым и вторым этажами, по нему они слушали музыку. Оставив телефон на подоконнике, ФИО2 сказал, что на несколько минут отлучится за закуской, а затем вернётся. Когда ФИО2 ушёл, Пенской С.В. взял телефон ФИО2 и стал убегать. Он кричал Пенскому С.В., чтобы тот вернул телефон, побежал за ним, но не догнал, и Пенской С.В. с похищенным телефоном скрылся.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии (т. 1л.д. 155-158) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет отдел скупки сотовых телефонов, расположенный по Адрес. Дата года в указанный магазин-скупку пришёл Пенской С.В., который по своему паспорту сдал сотовый телефон «Самсунг Д 880» за 1800 рублей.
Объективно вина подсудимого Пенского С.В. по данному преступлению подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом выемки от Дата года, согласно которого в магазине-скупке ИП ФИО4 изъят сотовый телефон «Самсунг Д 880».( т. 1л.д. 161-163),
Протоколом выемки от Дата года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг Д 880».( т. 1л.д. 170-172),
Протоколом осмотра предметов ( документов) от Дата года, согласно которого осмотрены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Самсунг Д 880» и документы на него. ( т. 1л.д. 173-176),
Протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которого установлено, что местом происшествия является помещение подъезда Адрес и зафиксирована обстановка в нем. ( т. 1л.д. 124).
Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
По факту нападения с целью хищения имущества ФИО1 Дата года вина подсудимых Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э. подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что Дата года он находился дома. В гостях у него был его отчим - ФИО5 Примерно в 15.00 часов в квартиру позвонили, как он узнал позднее, Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. ФИО5 открыл дверь и вынес Пенскому С.В. и Кудрявцеву Г.Э. по их просьбе стакан воды, после чего дверь закрыл. При этом он увидел, что Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. распивают на лестничной площадке спиртные напитки. Примерно в 16 часов 10 минут ФИО5 ушёл домой. Примерно через 15 минут в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь. Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. попросили его пустить их в туалет. Он им разрешил, в связи с чем они прошли в квартиру. Воспользовавшись туалетом, Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. попросили осуществить звонок с домашнего телефона, он разрешил. Они втроём прошли в комнату, где Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. увидели в кресле включенный в сеть ноутбук «Aser», в связи с чем стали расспрашивать его о ноутбуке. Он отвечал на их вопросы и включил подряд несколько песен. Затем Пенской С.В. сказал, что забирает ноутбук и вернёт его на следующий день до 14.00 часов. Он понял, что Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. решили похитить его имущество и сказал им, чтобы они так не шутили. Но Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. стали разговаривать с ним на повышенных тонах и сказали, чтобы он «не дёргался». Затем Пенской С.В. самовольно отключил ноутбук от сети. Он попытался помешать ему, но понял, что справиться не может, и сказал, что вызовет милицию. Но Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. сказали, что он это сделать не успеет, отчего он испугался за свою жизнь. Кудрявцев Г.Э. сказал, чтобы он не сердил их, так как они нервные и ему будет плохо. Затем Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. ему сказали, чтобы он не дёргался, иначе они заберут и персональный компьютер, стоящий на столе в комнате. После этого Пенской С.В. передал ноутбук Кудрявцеву Г.Э.. Он попытался забрать ноутбук у Кудрявцева Г.Э., но последний стал отталкивать его от себя. При этом Пенской С.В. вышел на кухню со словами о том, чтобы он слушал о том, что ему говорят, и вышел оттуда с принадлежащим ему ножом, который приставил к нему в непосредственной близости от области живота, сказав, что если он не замолчит, то он его зарежет. Он испугался реально за свою жизнь, так как находился один в квартире с Пенским С.В. и Кудрявцевым Г.Э., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и не знал, что можно от них ожидать. После этого, он перестал оказывать сопротивление, сел в кресло по указанию Пенского С.В.. Кудрявцев Г.Э. вышел из квартиры с ноутбуком и находящейся в нём флеш-картой, а Пенской С.В. перерезал ножом телефонный кабель в квартире, сказав, чтобы он никуда не обращался иначе ему будет хуже, после чего также вышел из квартиры, забрав и нож. Указал, что в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 23890 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что Дата года он пришёл в утреннее время к пасынку -ФИО1 в гости. Примерно в 15.00 часов в дверь квартиры позвонили, как он узнал позднее, Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э.. Он открыл им дверь, Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. попросили стакан воды. Он им вынес воду, после чего закрыл дверь квартиры. При этом он видел, что Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. распивают спиртные напитки на лестничной площадке. Примерно в 16 часов 10 минут он ушёл домой, уходя он видел, что Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. по прежнему находятся на лестничной площадке, распивая водку. На следующий день утром к нему домой пришёл ФИО1, который рассказал о том, что Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. вошли в его квартиру с его разрешения, чтобы сходить в туалет, после чего под угрозой ножа похитили у него ноутбук. При этом кто именно угрожал ножом ФИО1 он не знает, последний не указывал, так как был очень напуган. Со слов ФИО1 также знает, что Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. сказали, что вернут ноутбук до 14.00 часов следующего дня, что не сделали, так как он в указанный период времени находился у ФИО1 дома. При хищении ФИО1 не разрешал им забирать ноутбук, пытался воспрепятствовать действиям Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э. Однако, Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. все-таки похитили ноутбук. Находясь Дата года в квартире ФИО1 он видел, что телефонный кабель перерезан, а не оторван. Кухонный нож, который он лично изготовил для бытовых нужд ФИО1, похищен. Со слов ФИО1 знает, что именно указанным ножом тому угрожали, после чего Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. его унесли с собою.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что Дата года примерно в 17 часов 30 минут к его дому на автомобиле-такси Пенской С.Н. И Кудрявцев Г.Э., которые предложили ему приобрести ноутбук. Он согласился и купил у них ноутбук за 4500 рублей и 200 рублей за такси. О том, что данный ноутбук добыт преступным путём он не знал. Позже указанный ноутбук он продал на рынке незнакомому мужчине за 5800 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами.
Объективно вина подсудимых Пенского С.В и Кудрявцева Г.Э. по данному преступлению подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Кудрявцевым Г.Э., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о совершении разбойного нападения в отношении него с использованием кухонного ножа, а обвиняемый Кудрявцев Г.Э. признал факт хищения ноутбука, но отрицал факт использования в отношении потерпевшего кухонного ножа (т.1л.д. 110-113),
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года, из которого следует, что местом происшествия является квартира Адрес. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире (т.1 л. д. 5-8),
Протоколом выемки от Дата года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенный ноутбук марки «АSER».(т.1л.д. 90-92),
Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата года, согласно которого осмотрены в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшего ФИО1 документы на похищенный ноутбук марки «АSER» ( т. 1л.д. 95-96).
Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
К показаниям подсудимых Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э. о том, что Пенской С.В. не угрожал ножом в процессе разбойного нападения с целью хищения ноутбука и ни он, ни Кудрявцев Г.Э. не высказывали угроз в адрес потерпевшего о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимыми, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО1.
Оснований к оговору подсудимых Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э. потерпевшим ФИО1 судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанного потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый Пенской С.В. в судебном заседании не отрицал, что действительно подходил с ножом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, к дверному проёму между кухней и комнатой. В указанный момент потерпевший ФИО1 его видел.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия подсудимых Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э. доказаны как преступные и оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд квалифицирует их :
действия подсудимого Пенского С.В.-
по ст.161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
действия подсудимого Кудрявцева Г.Э.-
по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что разбойное нападение подсудимые Пенской С.В. и Кудрявцев Г.Э. совершили группой лиц по предварительному сговору, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя нож в качестве оружия. При этом они осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, воспринимает их угрозы, в том числе и ножом, используемым в качестве оружия, реально, поскольку в квартире кроме подсудимых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшего никого не было. Действия Пенского С.В. и Кудрявцева Г.Э. носят оконченный характер, поскольку после совершения хищения имущества они скрылись с места преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми Пенским С.В. и Кудрявцевым Г.Э., относится к категории тяжких преступлений, кроме того, Пенским С.В. совершено и преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Подсудимый Пенской С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.
В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пенскому С.В. может быть активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по факту открытого хищения чужого имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжёлого заболевания «инфильтративный туберкулёз лёгких. ГДУ 1 А. МТБ (-)».
Принимая во внимание, что Пенской С.В. в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что Пенским С.В. совершены преступления средней тяжести и тяжкое, которые предусматривает наказание в виде лишения свободы, имеют повышенную общественную опасность, поскольку предусматривают корыстную направленность, связаны с нарушением неприкосновенности личности, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Пенскому С.В. при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Кудрявцев Г.Э. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.
В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кудрявцеву Г.Э. суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кудрявцеву Г.Э., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что Кудрявцевым Г.Э. совершено тяжкое преступление, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, имеет повышенную общественную опасность, поскольку предусматривает корыстную направленность, связано с нарушением неприкосновенности личности, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие наказание в виде лишения свободы Кудрявцеву Г.Э. как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к Пенскому С.В. и Кудрявцеву Г.Э. в качестве дополнительной меры наказания в виде штрафа, исходя из их семейного и материального положения.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пенского Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы :
по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 2 (два) года,
по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Пенскому Сергею Викторовичу к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28 февраля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пенского Сергея Викторовича оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Кудрявцева Геннадия Эмзаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28 февраля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кудрявцева Геннадия Эмзаровича оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства : документы на похищенный ноутбук «Aser» товарный чек и кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить в его пользовании; сотовый телефон «Самсунг Д 880», документа на него : товарный чек и гарантийный талон, флеш-карта, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий: Т.Р. Бганцева