Уголовное дело № 1-587/2010
Город Волгоград 18 августа 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Соколовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой Л.А.,
защитника-адвоката Молокановой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
подсудимого Гнедина М.А..
При секретаре Мещерякове С.Е.,
18 августа 2010 года в городе Волгограде рассмотрев уголовное дело в отношении
Гнедина Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, <данные изъяты>
-приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
-приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Гнедин М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, Гнедин М.А., находясь у <адрес>, увидел у находящихся там же несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5 мобильные телефоны и решил их открыто похитить. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления Гнедин М.А., реализуя свой, выше указанный преступный умысел, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО7 мобильный телефон «Нокия 5800», стоимостью 6250 рублей, с картой памяти «Micro CD 2Gb» стоимостью 250 рублей и находящимися на счету денежными средствами в размере 10 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 6510 рублей, также открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО5 мобильный телефон «Нокия 2700с-2» в комплекте с картой памяти «Micro CD 1Gb» общей стоимостью 4190 рублей и находящимися на счету денежными средствами в размере 10 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Гнедин М.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.
Защитник обвиняемого адвокат Молоканова Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих заявлениям не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.
Государственный обвинитель Старикова Л.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд убедился, что обвинение с которым согласился подсудимый Гнедин М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, таким образом Гнедин М.А. подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Гнедин М.А. вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 стадия».
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 и наличие у подсудимого заболевания.
Судом установлено, что Гнедин М.А. судим приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 68 УК РФ.
Так же Гнедин М.А. судим приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в соответствии со ст. <данные изъяты>. Допонительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно и обращено к реальному исполнению.
Поскольку преступление, по настоящему уголовному делу, отнесенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию назначенному по последнему приговору суда.
При этом приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнедина М.А., в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.
В действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, в связи с этим оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, нет.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Гнедину М.А. применяются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Учитывая выше изложенное, а именно характер совершённого подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гнедина М.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, суд пришел к выводу, что иной более мягких вид наказания, чем в виде лишения свободы в отношении Гнедина М.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Гнедина М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, а переданные потерпевшей на ответственное хранение вернуть потерпевшей, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению.
Для отбытия Гнедину М.А. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гнедина Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному по последнему приговору суда, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнедина Максима Александровича исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Гнедину Максиму Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гнедину Максиму Александровичу оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон «NOKIA 2700С-2» IMEI 351547041786711, находящийся на хранении у ФИО3, вернуть ФИО3, сняв с нее обязательство по его ответственному хранении,
-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи имущества на мобильный телефон «NOKIA 2700С» IMEI № хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в тексте своей кассационной жалобы.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
секретарь