--
Дело № 1 - 447/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 июня 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО5,
подсудимых Блашкова А.Г., Голубова А.В.,
защитников -адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
законного представителя подсудимого ФИО8,
потерпевших ФИО9, ФИО10,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, учащегося группы № ГОУ НПО «ПУ №», не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
Голубова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, учащегося группы № ГОУ НПО «ПУ №», военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с учётом ст. 88 ч.2 УК РФ, к штрафу в размере 1000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Блашков А.Г. и Голубов А.В. совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Блашков А.Г. и несовершеннолетний Голубов А.В. совместно со своими знакомыми находились на детской площадке посёлка Новостройка в <адрес>, где увидели у малолетней ФИО10 сотовый телефон «SonyEricssonW760». Далее Голубов А.В. и Блашков А.Г., имея умысел на открытое хищение указанного телефона, вступили в преступный сговор на совершение преступления, и, Голубов А.В. заранее распределил роли, согласно которым Голубов А.В. вместе с ФИО10 должны были отделиться от общей компании, а затем Голубов А.В. должен был забрать телефон у потерпевшей и передать Блашкову А.Г., после чего тот должен был с похищенным телефоном скрыться, а Голубов А.В., в случае оказания ФИО10 сопротивления, не дать ей возможности воспрепятствовать хищению.
Реализуя совместный преступный умысел, Голубов А.В. и Блашков А.Г. под надуманным предлогом вместе с ФИО10 отделились от общей компании и направились по <адрес>. Когда они находились напротив <адрес> по указанной улице, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по заранее разработанному плану, согласно распределенным ролям, Голубов А.В. открыто для малолетней ФИО10, осознающей его преступные действия, сам осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды от последующей реализации похищенного, вытащил за шнурок из кармана брюк ФИО10 вышеуказанный мобильный телефон, таким образом, совершив открытое хищение, и передал его Блашкову А.Г., с которым последний стал скрываться, не реагируя на законные требования ФИО10 о возврате телефона. ФИО10 предприняла попытку догнать Блашкова А.Г., но Голубов А.В., действуя группой лиц по предварительном сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью доведения начатого преступления до конца преградил ей путь, что позволило Блашкову А.Г. скрыться с места преступления с похищенным телефоном стоимостью 3 699 рублей, с находящимися в нем флеш-картой стоимостью 1500 рублей и денежными средствами на балансовом счету в сумме 35 рублей.
В результате преступных действий Голубова А.В. и Блашкова А.Г. потерпевшему ФИО9 причинён материальный ущерб на общую сумму 5 234 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубов А.В. свою вину по ст. 161 ч.2 п. «а УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, не отрицал стоимость похищенного.
В судебном заседании Голубов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он встретил на улице ранее знакомого ему Блашкова А.Г., с которым пришли на детскую площадку, расположенную на <адрес> в <адрес>. Там они встретили трёх девочек, одной из которых была ФИО10, которая через динамик своего сотового телефона слушала музыку, а они с разрешения последней брали её сотовый телефон и тоже слушали музыку. Затем он и Блашков А.Г. договорились похитить у ФИО10 указанный сотовый телефон «Сони Эриксон W 760 i». Он распределил роли, согласно которым он вместе с ФИО10 должны были отделиться от общей компании, а затем он должен был забрать телефон у потерпевшей и передать Блашкову А.Г., после чего тот должен был с похищенным телефоном скрыться, а он, в случае оказания ФИО10 сопротивления, не дать ей возможности воспрепятствовать хищению. После этого он предложил ФИО10 зайти к её однокласснице, проживающей по <адрес>. Когда они шли по дороге, он попросил у ФИО10 её сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что потерпевшая передала ему свой сотовый телефон. Затем Блашков А.Г. попросил потерпевшую её сотовый телефон, чтобы тоже послушать музыку, но последняя отказала, мотивировав тем, что у телефона садится зарядное устройство. Тогда он подошёл к потерпевшей и за шнурок из кармана её брюк вытащил сотовый телефон и передал Блашкову А.Г., при этом преградил ей путь, чтобы она не могла пойти за Блашковым А.Г.. Убедившись, что Блашков А.Г. ушёл он перестал преграждать путь ФИО10 Это произошло на перекрёстке <адрес> у <адрес>. ФИО10 пошла в сторону магазина, а он направился в сторону автовокзала «Южный», а через некоторое время он встретился с Блашковым А.Г., который сообщил, что похищенный у ФИО10 телефон он утерял.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блашков А.Г. свою вину по ст. 161 ч.2 п. «а УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, не отрицал стоимость похищенного.
В судебном заседании Блашков А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он встретил на улице ранее знакомого ему Голубова А.В., с которым пришли на детскую площадку, расположенную на <адрес> в <адрес>. Там они встретили трёх девочек, одной из которых была ФИО10, которая через динамик своего сотового телефона слушала музыку, а они с разрешения последней брали её сотовый телефон и тоже слушали музыку. Затем он и Голубов А.В. договорились похитить у ФИО10 указанный сотовый телефон «Сони Эриксон W 760 i». Голубов А.В. распределил роли, согласно которым он вместе с ФИО10 должны были отделиться от общей компании, а затем он должен был забрать телефон у потерпевшей и передать Блашкову А.Г., после чего тот должен был с похищенным телефоном скрыться, а он, в случае оказания ФИО10 сопротивления, не дать ей возможности воспрепятствовать хищению. После этого Голубов А.В. предложил ФИО10 зайти к её однокласснице, проживающей по <адрес>. Когда они шли по дороге, Голубов А.В. попросил у ФИО10 её сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что потерпевшая передала ему свой сотовый телефон. Затем он попросил потерпевшую её сотовый телефон, чтобы тоже послушать музыку, но последняя отказала, мотивировав тем, что у телефона садится зарядное устройство. Тогда Голубов А.В. подошёл к потерпевшей и за шнурок из кармана её брюк вытащил сотовый телефон и передал ему, при этом преградил ей путь, чтобы она не могла пойти за ним. Он положил телефон в карман «олимпийки» и стал быстро удаляться от них, при этом, ФИО10 пыталась догнать его, но Голубов А.В. её удерживал руками. Он пошёл через улицу частного сектора, где встретил бродячих собак, испугавшись которых он стал убегать. Пробежав примерно 30 метров, он остановился и стал проверять сохранность сотового телефона, но его кармане не было. Примерно через 30 минут он встретил Голубова А.В. и сообщил, что потерял сотовый телефон. После этого они расстались, и он вернулся к себе домой, где его ожидали ФИО10 и ФИО9, которым он пообещал вернуть сотовый телефон.
Помимо признательных показаний вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.
Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. она пришла на детскую площадку <адрес> в <адрес>, при ней находился сотовый телефон «Сони Эрикссон W 760 i» стоимостью 3 699 рублей со встроенной флеш-картой стоимостью 1500 рублей, на балансовом счету которого находились денежные средства в сумме 35 рублей. Через некоторое время к ней подошли ранее ей знакомые Блашков А.Г. и Голубов А.В. Она слушала музыку через динамики сотового телефона. Голубов А.В. предложил ей сходит к однокласснице, проживающей по <адрес>. Она согласилась, и они втроём ушли с детской площадки. Подойдя к дому № по <адрес>, Голубов А.В. попросил у неё сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что она передала ему сотовый телефон. Через некоторое время телефон стал оповещать о том, что у него разряжается аккумулятор, и по её просьбе Голубов А.В. вернул ей сотовый телефон, который она положила в правый карман джинсов. Затем ФИО1 попросил у неё сотовый телефон, но она отказала. После чего Голубов А.В. подошёл к ней и без её разрешения вытащил за шнурок из кармана джинсов сотовый телефон и передал его Блашкову А.Г. Последний сразу же повернулся и пошёл в противоположную от них сторону. Она пыталась догнать Блашкова А.Г., но Голубов А.В. преградил ей путь. Затем она обошла Голубова А.В., но Блашкова А.Г. уже не было видно. Вернувшись домой, она рассказала о случившемся отцу, и они вместе пришли домой к Блашкову А.Г., где Блашков А.Г. пообещал вернуть сотовый телефон. После этого они обратились в милицию.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у его дочери ФИО10 имелся сотовый телефон «Сони Эрикссон W 760 i», стоимостью 3 699 рублей со встроенной флеш-картой стоимостью 1500 рублей и находящимися на балансовом счету денежными средствами в сумме 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. его дочь вышла из дома и пошла гулять на детскую площадку <адрес> в <адрес>. Вернувшись домой около 19.00 часов, дочь сообщила ему, что Голубов А.В. и Блашков А.Г. похитили у неё сотовый телефон. Они вместе пришли домой к Блашкову А.Г., который пообещал вернуть телефон. После этого они обратились в милицию.
Из показаний законного представителя подсудимого ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на <адрес> она встретила своего внука Голубова А.В., с которым были Блашков А.Г. и ФИО10 Она стала ругать Блашкова А.Г., чтобы он не подходил к её внуку, после чего она сказала Голубову А.В. идти домой, а сама пошла на <адрес> обратно, она встретила ФИО10, которая сообщила, что Голубов А.В. и Блашков А.Г. похитили у неё сотовый телефон.
Суд признает показания потерпевших ФИО10, ФИО9, законного представителя подсудимого ФИО8 достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Объективно вина обоих подсудимых подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом преступления является участок местности на пересечении <адрес> с безымянным переулком у <адрес> (л.д. 46-48);
протоколом выемки, о том, что у потерпевшего ФИО9 изъят товарный чек на похищенный сотовый телефон «Сони Эрикссон W 760 i » (л.д. 59);
вещественным доказательством - товарным чеком на похищенный сотовый телефон «Сони Эрикссон W 760 i » (л.д. 60-61).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вина Голубова А.В. и Блашкова А.Г. - обоих в совершении открытого хищения имущества у ФИО10 группой лиц по предварительному сговору нашла своё подтверждение.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия обоих подсудимых Голубова А.В. и Блашкова А.Г. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого несовершеннолетнего Голубова А.В., условий его проживания и воспитания, суд считает, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера не имеется.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Голубов А.В. и Блашков А.Г. - оба подлежат уголовной ответственности.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни; также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Голубова А.В., уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый Голубов А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту учёбы - с отрицательной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывается бабушкой, законный представитель частично возместила материальный ущерб потерпевшим.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «б» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Голубову А.В.,несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голубову А.В., судом не установлено.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется с положительной стороны, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, получает консультативно-лечебную помощь в ГУЗ «ВОПД № 5» с диагнозом «лёгкая умственная отсталость без нарушений поведения».
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.
Учитывая, что подсудимый Голубов А.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 88 ч.6.1 УК РФ.
С учетом личности виновных: впервые совершение Блашковым А.Г. преступления, несовершеннолетний возраст Голубова А.В., частичного возмещения законным представителем материального ущерба потерпевшим; конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление каждого из виновных в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать целям ст.43 УК РФ.
В связи с отсутствие у подсудимых самостоятельного источника дохода, а также с учётом личности подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания не применять каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Блашкова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Блашкову Александру Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений, окончить обучение ГОУ НПО «ПУ №».
Голубова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Голубову Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений, окончить обучение ГОУ НПО «ПУ №».
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голубову Александру Владимировичу и Блашкову Александру Геннадьевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: товарный чек на сотовый телефон «Сони Эрикссон W 760 i» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Копия верна:
Судья
Секретарь