Дело № 1 - 435 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 03 июня 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н.,
потерпевшей ФИО8,
подсудимого Залипаева Л.А.,
защитника Бацалева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чекареве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Залипаева Леонида Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, не работавшего, ранее судимого <данные изъяты>), проживавшего - город Волгоград, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Залипаев Л.А. совершил преступление, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий - причинение имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, Залипаев Л.А. разрезал протимоскитную сетку, установленную в окне квартиры <адрес> города Волгограда и, проникнув через разрез рукой внутрь помещения квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, взял с подоконника принадлежащие ФИО8 - фен стоимостью 1000 рублей, пакет бумажный стоимостью 50 рублей, в котором находились копилка в виде свиньи стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 6200 рублей, гирлянда новогодняя электрическая стоимостью 200 рублей, «дождик» новогодний стоимостью 50 рублей, «ушки» новогодние стоимостью 100 рублей, кошелёк стоимостью 200 рублей, восемь видеодисков стоимостью 125 рублей каждый и не представляющий материальной ценности конверт, завладев вышеуказанным имуществом, после чего с этим имуществом скрылся, тем самым похитив его, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Залипаев Л.А. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя.
Допросив потерпевшую, огласив показания подсудимого и свидетеля, данные на предварительном следствии, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно заявления потерпевшей ФИО8 - в период с 13 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 3).
Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что днём ДД.ММ.ГГГГ она ушла из своей комнаты общежития, забыв закрыть окно. Примерно в 23 часа, когда пришла в этот день домой уже во второй раз после ухода, она обнаружила, что противомоскитная сетка, установленная в раме окна, имеет порез, а с подоконника пропал фен стоимостью 1000 рублей, а также пакет стоимостью 50 рублей, в котором находились копилка в виде свиньи стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 6200 рублей, гирлянда новогодняя электрическая стоимостью 200 рублей, «дождик» новогодний на елку стоимостью 50 рублей, «ушки» новогодние на пластиковой основе мигающие стоимостью 100 рублей, кошелек коричневый женский стоимостью 200 рублей, восемь видеодисков стоимостью 125 рублей каждый, и конверт почтовый, адресованный ею ФИО3, не представляющий материальной ценности. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает. После обнаружения хищения она вытащила противомоскитную сетку из окна, поставив её рядом, а окно - закрыла.
Из показаний свидетеля ФИО12., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 23 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 зашёл к ней в комнату, где они обнаружили, что на окне порезана противомоскитная сетка, а с подоконника пропал фен и пакет с имуществом ФИО8 (л.д. 78 - 79).
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13. личной заинтересованности в содержании своих показаний, суд признаёт их показания - достоверными, и находит, что их показания подтверждает сам по себе факт хищения, а показания ФИО8 - и перечень похищенного имущества и его стоимость.
Согласно протокола осмотра места происшествия - им является комната № дома <адрес> города Волгограда, а при проведении осмотра с оконной рамы с внутренней стороны изъяты отпечатки пальцев, а также установлено, что москитная сетка окна имеет механические повреждения (л.д. 5 - 8).
Согласно заключения эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу с исследованием образцов следов рук Залипаева Л.А. (л.д. 40, 41) - два из четырех следа пальцев рук оставлены пальцами правой руки Залипаева Л.А. (л.д. 71 - 73).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд его выводы признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, подтверждающим, что при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО5 были обнаружены отпечатки пальцев именно Залипаева Л.А., что, соответственно - подтверждает и его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.
Из протокола обыска усматривается, что при его проведении в <адрес> города Волгограда, то есть по месту жительства Залипаева Л.А. - были изъяты конверт, адресованный ФИО8 ФИО3, гирлянда электрическая, пластмассовые «ушки», кошелек, пакет, мишура - «дождь» (л.д. 42 - 43, 44 - 47, 48 - 49, 50).
Как усматривается из протокола обыска - он проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протокол обыска суд признаёт допустимым доказательством, и считает, что результаты обыска (изъятие по месту жительства Залипаева Л.А. предметов хищения) - также подтверждает причастность Залипаева Л.А. к хищению имущества ФИО8
Из показаний Залипаева Л.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел, что на первом этаже открыто окно, и от помещения отделяет только противомоскитная сетка. Решив проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить из неё, он нашёл кусок стекла, взрезал им сетку, залез на подоконник, взял фен в коробке и пакет, лежащие в углу на подоконнике, спрыгнул обратно на землю, и ушёл, забрав пакет и фен. Часть содержимого пакета - какие-то игрушки он выкинул за ненадобностью, а часть предметов (новогодние ушки, гирлянду, открытки), а также фен отнёс домой. В этот же день фен он, Залипаев Л.А., отнёс на рынок, где продал какому-то мужчине (л.д. 36 - 39).
Из показаний Залипаева Л.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, и увидел открытое окно на первом этаже. Решив проникнуть в квартиру для того, чтобы что-нибудь похитить, найденным осколком стекла он разрезал москитную сетку, залез вовнутрь, где с дальнего края подоконника взял коробку с феном и пакет с различными предметами. Потом он вылез и с феном и пакетом ушёл. Фен впоследствии продал на рынке, часть предметов из пакета - выкинул за ненадобность, а пакет с остальными предметами - принёс домой (л.д. 59 - 62).
Как усматривается из протоколов допросов Залипаева Л.А. - его допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, с разъяснением, что в случае его согласия давать показания - они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе против него, с соблюдением права на защиту - с участием защитника.
С учётом всего изложенного - показания Залипаева Л.А., данные им на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми доказательствами.
В ходе судебного разбирательства данные им на предварительном следствии показания подсудимый Залипаев Л.А., в целом, подтвердил, уточнив лишь то, что на самом деле он не залезал через окно в комнату ФИО8, а только через разрез в сетке протянул руку, забрав с подоконника коробку с феном и пакет.
Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая их допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими доказано как совершение инкриминируемых подсудимому действий, так и их преступный характер.
Вместе с тем, с учётом заявлений Залипаева Л.А. относительно способа хищения, суд находит необходимым уточнить - в пределах предъявленного Залипаеву Л.А. обвинения - способ проникновения в жилище потерпевшей, считая, что именно указанный ФИО6 в ходе судебного разбирательства способ - согласуется как с результатами осмотра места происшествия (обнаружением отпечатков его пальцев с внутренней стороны оконной рамы), так и с показаниями ФИО8, указавшей, что противомоскитная сетка на момент обнаружения ею хищения оставалась вставленной в оконную раму.
Однако, суд находит, что и при этих обстоятельствах имело место незаконное проникновение в жилище, поскольку Залипаев Л.А. неправомерно извлёк рукой похищенные предметы, находившиеся в жилище ФИО8
С учётом материального положения потерпевшей (в настоящее время - не работает) суд признаёт, что хищением имущества на общую сумму в 8900 рублей потерпевшей ФИО8 - причинён значительный материальный ущерб.
Таким образом, суд деяние подсудимого Залипаева Л.А. квалифицирует по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для освобождения Залипаева Л.А. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.
При определении Залипаеву Л.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление.
Смягчающими наказание Залипаева Л.А. обстоятельствами суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер по возмещению причинённого материального ущерба (что, по мнению суда, выразилось в сообщении в явке с повинной места нахождения части похищенного имущества).
Поскольку Залипаев Л.А. ранее судим в том числе и за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание и вновь совершил тяжкое преступление, его деяние является опасным рецидивом преступлений, что суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, и возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы (без применения дополнительных наказаний) и только с реальным его отбыванием.
Поскольку Залипаев Л.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения - окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному ему наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступлений и тем обстоятельством, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, местом отбывания наказания Залипаеву Л.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора - меру пресечения Залипаеву Л.А. необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Залипаева Леонида Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично, назначить Залипаеву Леониду Анатольевичу окончательное наказание:
- 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённого Залипаева Леонида Анатольевича исчислять со дня задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Залипаеву Леониду Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: пакет, гирлянду, новогодний «дождик», ушки новогодние, кошелёк и конверт - оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае подачи, или - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу - направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Председательствующий С.П.Гужвинский