Дело № 1 - 20 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 21 мая 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Никулина Е.В., Мясина В.В. и Старунова С.С., заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Балашова О.В.,
представителя потерпевшего (ОАО «<данные изъяты>») Кузнецова Ю.Н.,
подсудимого Антонова Д.В.,
защитников Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Шевцова Н.Е, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Гусевой С.Ю. и Чекареве С.А.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Антонова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка – 1997 года рождения, не работающего (инвалида № группы), не судимого, зарегистрированного - город Волгоград, <адрес>, проживающего – город Волгоград, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Антонов Д.В. совершил преступление – пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере путем содействия его совершению предоставлением средств совершения преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2007 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – причинение впоследствии имущественного ущерба, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, по предложению иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в городе Волгограде, Антонов Д.В. учинил подписи от своего имени как руководителя ООО «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи №ф/07 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, впоследствии осуждённым приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже автомобиля «Honda Legend», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также в документе, подтверждающем оплату 50 % стоимости вышеуказанного автомобиля - счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, и информационном письме, хотя фактически ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль ФИО1 не продавался.
Тем самым Антонов Д.В. изготовил средства совершения преступления и передал их лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в результате чего, получив эти документы от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по выплате денежных средств согласно кредитного договора, то есть действуя путем обмана, используя подписанные Антоновым Д.В. документы, предоставил их в ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> города Волгограда, приложив эти документы к заявлению о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с иными подложными документам (трудовой книжкой и справкой о размере среднемесячного заработка), в связи с чем между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчётного счёта ОАО АКБ «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в ФАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в городе Волгограде, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 910000 рублей, а Антонов Д.В., будучи руководителем ООО «Ника», по предложению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сняв с расчётного счёта, получил их наличными денежными средствами и передал эти денежные средства лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
В результате - ОАО АКБ «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в сумме 910000 рублей.
В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Антонов Д.В. признал частично.
Давая показания по существу обстоятельств предъявленного ему обвинения, подсудимый Антонов Д.В. пояснил суду, что в 2007 году для осуществления предпринимательской деятельности он организовал фирму «<данные изъяты>». Одновременно он познакомился с ФИО11, с которым договорился о проведении совместной предпринимательской деятельности. Однако, ФИО12 после образования фирмы забрал у него, Антонова Д.В., печати и учредительные документы фирмы «<данные изъяты>», и стал фактически распоряжаться деятельностью этой фирмы совместно с иными своими знакомыми чеченской национальности. В этой связи, под воздействием угроз применения насилия в отношении себя и своих близких он, Антонов Д.В., неоднократно подписывал какие-то документы, однако, с их содержанием знакомится ему не давали. Также под требованию ФИО12 под воздействием угроз, он, как руководитель фирмы, получал в банке, снимая с расчётного счёта, наличные денежные средства, которые полностью отдавал ФИО12 В правоохранительные органы он, Антонов Д.В., сам обращаться опасался. Однако, впоследствии его родственники в неофициальном порядке через своих знакомых обратились к своим знакомым в органах милиции, в связи с чем ФИО12 и его знакомые прекратили свои действия в отношении него, Антонова Д.В. Фирма «<данные изъяты>» никогда продажей автомашин не занималась. Лично он, Антонов Д.В., не знал ФИО1 и никогда о таком человеке не слышал.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные приобщённые к материалам уголовного дела документы, суд считает Антонова Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно отношения ОАО АКБ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, но после получения кредита заёмщик нарушил условия договора и не внёс ни одного обязательного платежа (т. 1 л.д. 12).
Представитель потерпевшего Кузнецов Ю.Н. пояснил, что в какой-то момент в 2007 году в ОАО АКБ «<данные изъяты>» ряд лиц, получивших кредит на приобретении автомобилей, перестали перечислять соответствующие платежи. В том числе, не осуществлял платежи по кредиту ФИО1 Из документов, представленных в банк ФИО1, следовало, что он приобретал автомашину в ООО «<данные изъяты>». При выезде на месте выяснилось, что такая фирма практически не действует, а продажей автомашин - не занимается, в связи с чем было направлено обращение в правоохранительные органы.
Из приобщённых к материалам уголовного дела документов - как приобщённых к первоначальному отношению ОАО АКБ «<данные изъяты>», так и изъятых в ходе выемки при проведении предварительного следствия (т. 1 л.д. 189 – 191, 192 – 204), усматривается, что:
в августе 2007 года в ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился ФИО1 (<данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 205, 206, 207, 208, 212, 213, 214, 226), приложив в том числе и документы на приобретение автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (договор купли-продажи, информационное письмо, счёт) с приходными кассовыми ордерами о принятии в ООО «<данные изъяты> взноса на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 35, 36, 43 – 44, 45, 46, 227, 228, 229, 230, 231),
в связи с принятием решения о предоставление ФИО1 кредита из ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 910000 рублей на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37, 38, 217, 218).
Из приобщённых к материалам уголовного дела документов, изъятых в ФАКБ «<данные изъяты>» (т. 2 - л.д. 151, 152 - 154, т. 3 – л.д. 133 – 134, 154 - 158) усматривается, что:
- в документах юридического дела банковского учреждения Антонов Д.В. числился руководителем ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 191, 192, 193 - 194, 195, 196, 197 – 209, 210, 211, 212, 215 - 216),
- по соответствующим чекам - Антонов Д.В., действуя в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал наличные денежные средства, снимая их с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 144 – 148, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215).
Согласно заключению экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, с исследованием полученных от Антонова Д.В. образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 23 – 24, 25):
- в документах, представленных ФИО1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита, а именно – в договоре купли-продажи автомобиля от имени ООО «<данные изъяты>», в информационном письме ООО «<данные изъяты>» и в квитанциях к приходным кассовым ордерам - подписи от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» Антонова Д.В. выполнены самим Антоновым Д.В.,
- подписи в чеках на получение наличных денежных средств с расчётного счёта в банке от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» Антонова Д.В. выполнены самим Антоновым Д.В. (т. 3 л.д. 167 - 171).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим то, что именно Антоновым Д.В. были подписаны исследованные в ходе экспертизы документы.
Эти выводы эксперта в совокупности с содержанием вышеуказанных документов подтверждают, что подписанные именно Антоновым Д.В. документы были предъявлены иным лицом (ФИО1) в ОАО АКБ «<данные изъяты>» для получения кредита, что на основании них между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым этим банковским учреждением были перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», и что именно Антоновым Д.В. получались денежные средства с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>».
Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из доказательств – допустимым, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими доказано совершение Антоновым Д.В. инкриминируемых ему действий - учинение подписей от своего имени в документах, впоследствии использованных иным лицом при совершении мошеннических действий, и получение наличных денежных средств, перечисленных из ОАО АКБ «<данные изъяты>».
Таким образом, действия Антонова Д.В. должны быть расценены как содействовавшие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления.
Суд находит, что доводы Антонова Д.В. о совершении своих действий под влиянием угроз не дают оснований для квалификации его действий как совершённых в состоянии крайней необходимости, поскольку его заявления о том, что он не обращался относительно угроз в его адрес в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что не соблюдены все условия правомерности совершения действий в состоянии крайней необходимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ - совершённым в таком состоянии может быть признано только такое причинение вреда, когда устранение опасности, угрожающей каким-либо охраняемым законом интересам или правам какого-либо лица, не могло иметь место иными средствами, в то время, как Антонов Д.В. мог обратиться в правоохранительные органы, чего не сделал.
Суд находит необходимым уточнить, в пределах сформулированного обвинения, изложение фактических обстоятельств совершения Антоновым Д.В. своих действий – как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также способ совершения преступления, поскольку находит, что указание на такой способ как совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием является излишним.
Таким образом, действия Антонова Д.В., с учётом их переквалификации по результатам проведенного судебного разбирательства государственным обвинителем, суд квалифицирует по:
ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции, действовавшей на время их совершения, то есть в редакции от 08 декабря 2003 года) – по признакам пособничества, путем содействия его совершению предоставлением средств совершения преступления, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов – Антонов Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально–лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, которое, однако, не достигает степени выраженного или психоза, в связи с чем – он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т. 4. л.д. 76 - 80).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о вменяемости Антонова Д.В.
С учётом всего изложенного - оснований для освобождения Антонова Д.В. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении Антонову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (а именно то, что он совершил пособничество в совершении тяжкого преступления против собственности и его роль в совокупности действий, совершённых в отношении потерпевшей организации), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова Д.В. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его психического здоровья, наличие тяжкого заболевания и инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антонова Д.В., судом не установлено.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Антонова Д.В. невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией – в виде штрафа, и возможно путем применения наказания в виде лишения свободы (с дополнительным наказание в виде штрафа), но без реального его отбывания – с условным осуждением к нему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку и в результате действий Антонова Д.В. был причинён материальный ущерб потерпевшей организации, суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Антонова Дмитрия Викторовича в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 5 (пять) лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Антонова Дмитрия Викторовича обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:
- не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.
Дополнительное наказание Антонова Дмитрия Викторовича в виде штрафа – исполнять самостоятельно.
Взыскать с Антонова Дмитрия Викторовича (солидарно с ФИО1) в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого материального вреда – 910000 рублей, удовлетворив гражданский иск.
Вещественные доказательства: документы, оставленные в ходе предварительного расследования в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, документы, возвращенные в ходе предварительного расследования в организации, в которых они изымались – оставить в этих организациях, а диск – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае его пропуска.
Председательствующий С.П.Гужвинский