Дело № 1-359/2010
П Р И Г О В О Р
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бганцевой Т.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Абдюшевой А.О.,
подсудимого Шупенёва Алексея Александровича,
защитника адвоката Костычева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО1,
при секретаре Колесниковой С.С.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шупенёва Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по <адрес> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шупенёв А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут подсудимый Шупенев А.А., находясь в помещении <адрес>, на почве неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ногой по голове и один удар ногой по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины в области левой брови, ссадины в теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, подострой субдуральной гематомы в левом полушарии мозга (лобно-височной области слева), подострой гематомы правого полушария (теменно-височно-затылочной области справа), субарахноидального кровоизлияния с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут подсудимый Шупенёв А.А., находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышел из указанного помещения и за его действиями не наблюдает, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял с кухонного стола и тайно похитил сотовый телефон марки «LG КР105 Blue Black», на счету которого отсутствовали денежные средства, принадлежащий ФИО5. После этого, Шупенев А.А. удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 089 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут подсудимый Шупенёв А.А., находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из указанного помещения и за его действиями не наблюдает, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял с кухонного стола и тайно похитил десять серебряных ложек, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО6. После этого, Шупенев А.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шупенёв А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, в своей спальне. Примерно в 17 часов 00 минут домой пришли ФИО6 и ФИО1, они прошли в спальню к ФИО6, где закрыли за собой дверь. Он также лег спать в своей спальне. Примерно в 22 часа 00 минут он проснулся от шума, доносящегося из кухни. Он прошел на кухню, где увидел, что ФИО1 лежит на животе лицом вниз на полу, рядом с ним находился ФИО18, который при нем нанес два удара правой ногой по телу ФИО1, рядом находился ФИО19. Он им пояснил, чтобы они уходили на улицу и там разбирались. Затем ФИО1, он, ФИО19 прошли в ванную комнату, где ФИО1 умылся, ФИО18 в это время сидел на кухне. Затем ФИО1, ФИО19, ФИО18 вышли на улицу из дома, что они там делали – он затрудняется сказать. Он ФИО1 телесных повреждений не причинял.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Затем примерно в 15 часов 00 минут ФИО5 вышел из кухни. Он в это время увидел оставленный ФИО5 сотовый телефон марки «LG». Который решил похитить, для чего подошел к столу и взял его. Когда ФИО5 вернулся в указанную комнату, то он, удерживая похищенный им сотовый телефон при себе, вышел на улицу и направился в сторону рынка, расположенного по <адрес>, где продал вышеуказанный сотовый телефон мужчине цыганской национальности, за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в своей спальне, когда его разбудила ФИО6, для того, чтобы выйти на улицу, так как к нему пришел его знакомый ФИО7 Он вышел на улицу к нему, после чего зашел домой, где оделся. При этом он решил похитить находящиеся на кухне шесть серебряных ложек, из них три столовые ложки и три чайные ложки, с целью продать. Указанные ложки он положил во внешние карманы своей куртки. О том, что он взял данные ложки, он никому не сказал. Затем он вышел на улицу и пошел вместе с ФИО7 продавать вышеуказанные ложки кому-нибудь из людей, проживающих на поселке Буревестник, однако их у него никто не купил. После этого он и ФИО7 разошлись, он вернулся домой и положил вышеуказанные ложки на место.
К показаниям Шупенёва А.А. в части не признания вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и по факту тайного хищения имущества у ФИО8 суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Шупенёва А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО6, находясь в алкогольном опьянении, пришел к ней в гости домой по адресу : <адрес>. По приходу ФИО6 пошла к себе в спальню, а он, посидев 15-20 минут на кухне тоже прошел в спальню следом за ФИО6. Зайдя в спальню, он увидел, что ФИО6 лежит на диване и спит, он сел рядом в кресло и стал смотреть телевизор, где заснул примерно через 30 минут. Через некоторое время он проснулся от того, что его кто-то бьет. Он открыл глаза и увидел, что лежит на кухне, при этом возле него стоит Шупенев А.А., который бьет его своей ногой по телу, больше рядом никого не было. Когда он увидел Шупенева А.А., то тот нанес ему два удара, сколько всего ударов до этого момента ему нанес Шупенев А.А., указать не может. Шупенев А.А. не пояснил ФИО1, почему он его бил. Затем он встал с пола и прошел в ванную, где умылся, до ванной ему помог дойти Шупенев А.А., он же его проводил из вышеуказанного дома.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда она познакомилась с ФИО1, который ее проводил до дома в этот день. Придя домой примерно в 17 часов 00 минут она и ФИО1 стали разговаривать. Затем она и ФИО1 прошли в спальню, где она легла на кровать и уснула. Чем занимался ФИО1 в то время, пока она спала, не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, ФИО1 в комнате не было, она спросила у своей дочери ФИО9, где находится ФИО1, на что дочь ей пояснила, что ФИО1 ушел ночью из дома, так как Шупенев А.А. его избил очень сильно. Она спросила у Шупенева А.А. так ли это, на что он ей пояснил, что это так, что он действительно избил ФИО1, так как тот ему не понравился.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она, её сестра - ФИО10, ФИО11 пришли домой. Дома они увидели, что в спальне спит ее мать ФИО6, рядом с ней в кресле дремал ранее незнакомый ФИО1. Шупенева А.А. дома не было. Она, ФИО11 и её сестра ФИО10 прошли на кухню, где стали сидеть и разговаривать. Примерно в 20 часов 00 минут Шупенев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, и прошел в свою спальную комнату. Через 20 минут они услышали звук, напоминающий звук падающего человеческого тела, и какие-то громко сказанные слова. После этого она, ФИО11, ФИО10 вышли из дома на улицу, где зашли за гаражное строение, расположенное на территории их домовладения. Примерно в 21 час 00 минут она, ФИО11, ФИО10 подошли с наружной стороны дома к окну, ведущему в гостиную комнату, через которое увидели лежащего спиной к окну ФИО1 и Шупенева А.А., наносящего удары обеими ногами по голове ФИО1. При этом Шупенев А.А. нанес ФИО1 не менее шести ударов по голове обеими ногами. Затем примерно через десять минут она, ФИО11, ФИО10 вернулись обратно к вышеуказанному гаражу. В 21 час 40 минут они снова подошли только уже с наружной стороны к кухонному окну, через которое увидели лежащего на спине ФИО1 и Шупенева А.А., который левой рукой держал ФИО1 за ворот одежды, а кулаком правой руки наносил удары по лицу ФИО1 Всего Шупенев А.А. нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу. Примерно через десять минут она, ФИО11, ФИО10 вернулись обратно к вышеуказанному гаражу. Примерно в 22 часа 10 минут она, ФИО11, ФИО10, убедившись, что в доме стало тихо, зашли на кухню, где увидели лежащего на полу спиной ФИО1. Они подошли к нему, побрызгали на него водой. Затем она, ФИО11, ФИО10 прошли в ее комнату, чтобы уложить спать ФИО10. В это время она услышала, как из своей комнаты вышел Шупенев А.А., прошел на кухню, затем она услышала грохот, звук открывающейся двери, после чего все стихло. Она и ФИО11 прошли на кухню, где увидели пятна бурого цвета на полу, ФИО1 и Шупенева А.А. на кухне не было. Она и ФИО11 забрали одежду ФИО1, вышли на улицу, где увидели во дворе дома ФИО1, на лице и одежде у него была кровь. Они помогли ему выйти за калитку домовладения, после чего тот ушёл. Кроме вышеуказанных лиц, у них в доме в тот день никого не было. Считает, что Шупенёв А.А. оговаривает Таранова и ФИО19 для того, чтобы уйти от уголовной ответственности.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, ФИО9, ФИО10 пришли домой к ФИО9, при этом увидели, что в спальне спит ФИО6- мама ФИО9, рядом с ней в кресле дремал ранее незнакомый ФИО1. Шупенева А.А. дома не было. Затем они находились на кухне. Примерно в 20 часов 20 минут они услышали звук, напоминающий звук падающего человеческого тела, и какой-то шум. Он прошёл в комнату, где спала ФИО6, и увидел, что Шупенёв А.А. наносит удары ФИО1 в область головы. После этого он, ФИО9, ФИО13, испугавшись, вышли из дома на улицу, где зашли за гаражное строение, расположенное на территории нашего домовладения. Примерно в 21 час 00 минут он, ФИО9, ФИО10 подошли с наружной стороны к окну, ведущему в гостиную комнату, через которое увидели лежащего спиной к окну, ФИО1 и Шупенева А.А., наносящего удары обоими ногами по голове ФИО1. Затем примерно через десять минут он, ФИО9, ФИО10 вернулись обратно к вышеуказанному гаражу. Примерно в 21 час 40 минут они снова подошли только уже с наружной стороны к кухонному окну, через которое он увидел лежащего на спине ФИО1 и Шупенева А.А., который левой рукой держал ФИО1 за ворот одежды, а кулаком правой руки наносил удары по лицу ФИО1. Всего Шупенев А.А. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. Примерно через десять минут он, ФИО9, ФИО10 вернулись обратно к вышеуказанному гаражу. Примерно в 22 часа 10 минут он, ФИО9, ФИО10, убедившись, что в доме стало тихо, зашли на кухню, где увидели лежащего на полу спиной ФИО1, он ничего не говорил, скорее всего, он был без сознания. Они подошли к нему, побрызгали на него водой, Шупенева А.А. рядом не было. Затем он, ФИО9, ФИО10 прошли в комнату ФИО9, чтобы уложить спать ФИО10. В это время он услышал, как из своей комнаты вышел Шупенев А.А., прошел на кухню, затем он услышал грохот, звук открывающейся двери, затем все стихло. Он и ФИО9 прошли на кухню, где увидели пятна бурого цвета на полу, ФИО1 и Шупенева А.А. на кухне не было. Он и ФИО9 забрали одежду ФИО1, которая находилась в прихожей, после чего вышли на улицу, где увидели во дворе дома ФИО1, на лице и одежде которого была кровь. Они подошли к ФИО1, отдали ему его одежду, помогли ему встать и проводили его до дороги. Кроме вышеуказанных лиц, в доме ФИО6 в тот день никого не было. Почему Шупенёв А.А. оговаривает Таранова и ФИО19 не знает.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда он пришёл в сознание, то увидел, что ему наносит удары Шупенёв А.А., кроме него возле потерпевшего никого не было. Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО11, которые также показали, что в тот день в доме ФИО6, кроме указанных лиц никого не было, ФИО19 и ФИО18 в тот день к ним в гости не заходили. Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что когда она проснулась и поинтересовалась у Шупенёва А.А. о том, что случилось и где находится ФИО1, последний ей ответил, что тот ему не понравился и он избил его.
Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.
Объективно вина подсудимого Шупенёва А.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно :
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Шупеневым А.А., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в помещении <адрес>, то ему наносил удары Шупенев А.А., до этого момента он находился в помещении спальни, где также спала ФИО6. Когда он очнулся, то уже находися на полу на кухне, лежа, на левом боку, лицо он закрывал обеими руками, при этом в непосредственной близости от него находился Шупенев А.А., который наносил ему своими ногами удары, при этом он чувствовал сильную физическую боль, всего он насчитал два удара, один удар пришелся по голове, а другой удар по телу, за что его избил Шупенев А., он не знает, Шупенев А.А. не подтвердил данные показания, пояснив при этом, что ФИО1 он не бил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в своей спальне, расположенной по адресу: <адрес>, то услышал крики, доносящиеся из кухни, когда он прошел на кухню, то увидел лежащего на полу лицом в пол ФИО1, он был в сознании, возле него в непосредственной близости находились ФИО18 Евгений и ФИО19 Евгений, при этом ФИО18 наносил ФИО1 удары ногами, всего он видел, как он нанес два удара, ФИО19 стоял рядом, удары он не наносил. Он, увидев это, сказал им, чтобы они шли и разбирались на улицу, после чего он и ФИО19 отвели ФИО1 в ванну, где умыли его, ФИО18 в это время находился на кухне, затем ФИО19, ФИО18 и ФИО1 вышли на улицу. ( т. 2 л.д. 105-107),
Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО9 и подозреваемым Шупеневым А.А., в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она видела, как Шупенев А.А. наносил телесные повреждения ФИО1, находящемуся в помещении <адрес>, при этом Шупенев А.А. нанес ФИО1 не менее шести ударов как ногами, так и руками. Шупенев А.А. не подтвердил данные показания, пояснив при этом, что ФИО1 он не бил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в своей спальне, расположенной по адресу: <адрес>, то услышал крики, доносящиеся из кухни. Когда он прошел на кухню, то увидел лежащего на полу лицом в пол ФИО1, он был в сознании, возле него находились ФИО18 Евгений и ФИО19 Евгений, при этом ФИО18 наносил ФИО1 удары ногами, всего он видел, как он нанес два удара, ФИО19 стоял рядом. Он, увидев это, сказал им, чтобы они шли и разбирались на улицу, после чего он и ФИО19 отвели ФИО1 в ванну, где умыли его, ФИО18 в это время находился на кухне, затем ФИО19, ФИО18 и ФИО1 вышли на улицу. (т. 2 л.д. 23-25),
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Шупеневым А.А., в ходе которой ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он видел, как Шупенев А.А. наносил телесные повреждения ФИО1, находящемуся в помещении <адрес>, при этом Шупенев А.А. нанес ФИО1 не менее шести ударов как ногами, так и руками, по какой причине Шупенев А.А. избил ФИО1 – он не может сказать, Шупенев А.А. не подтвердил данные показания, пояснив при этом, что ФИО1 он не бил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в своей спальне, расположенной по адресу: <адрес>, то услышал крики, доносящиеся из кухни, когда он прошел на кухню, то увидел лежащего на полу лицом в пол ФИО1, он был в сознании, возле него находились ФИО18 Евгений и ФИО19 Евгений, при этом ФИО18 наносил ФИО1 удары ногами, всего он видел, как он нанес два удара, ФИО19 стоял рядом, удары он не наносил, он (Шупенев А.А.), увидев это, сказал им, чтобы они шли и разбирались на улицу, после чего он и ФИО19 отвели ФИО1 в ванну, где умыли его, ФИО18 в это время находился на кухне, затем ФИО19, ФИО18 и ФИО1 вышли на улицу. (т. 2 л.д. 26-28),
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Шупеневым А.А., в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что она познакомилась с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях, затем он ее проводил до дома, где она уснула, находясь у себя в спальне, ФИО1 в это время сидел рядом с ней, на кресле, когда она проснулась, то увидела, что его дома у них нет. Она поинтересовалась у Шупенева А.А., что случилось, почему ФИО1 нет дома, на что Шупенев А.А. ей пояснил, что «так как ФИО1 ему не понравился, то он его избил». Шупенев А.А. не подтвердил данные показания, пояснив при этом, что ФИО1 он не бил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в своей спальне, расположенной по адресу: <адрес>, то услышал крики, доносящиеся из кухни, когда он прошел на кухню, то увидел лежащего на полу лицом в пол ФИО1, он был в сознании, возле него находились ФИО18 Евгений и ФИО19 Евгений, при этом ФИО18 наносил ФИО1 удары ногами, всего он видел, как он нанес два удара, ФИО19 стоял рядом. Он, увидев это, сказал им, чтобы они шли и разбирались на улицу, после чего он и ФИО19 отвели ФИО1 в ванну, где умыли его, ФИО18 в это время находился на кухне, затем ФИО19, ФИО18 и ФИО1 вышли на улицу. (т. 2 л.д. 29-31),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде в виде ссадины в области левой брови, ссадины в теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, подострой субдуральной гематомы в левом полушарии мозга (лобно-височной области слева), подострой гематомы правого полушария (теменно-височно-затылочной области справа), субарахноидального кровоизлияния с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(т. 1 л.д. 216-217).
Сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все доводы эксперта мотивированы.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления допустимыми.
По факту хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Шупенёва А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 мнут к нему в гости пришел знакомый Шупенев А.А., вместе с которым он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут он вышел из кухни в другую комнату, при этом на кухонном столе он оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG КР105 Blue Black», на счету телефона денег не было. При этом в кухне остался один Шупенев А.А.. Вернувшись на кухню примерно в 16 часов 00 минут он увидел, что Шупенев А.А. ушел. После его ухода он заметил отсутствие на вышеуказанном столе принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона. Он понял, что данную кражу совершил Шупенев А.А..
Объективно вина подсудимого Шупенёва А.А. по факту хищения имущества ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, а именно :
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 документов на похищенный сотовый телефон марки «LG», IMEI 356504034836701, согласно которого у потерпевшего были изъяты : товарный чек на вышеуказанный сотовый телефон, скрепленный с кассовым чеком. (т. 1 л.д. 132-133),
протокол осмотра документов на похищенный сотовый телефон марки «LG», IMEI 356504034836701, а именно: товарного чека на вышеуказанный сотовый телефон, скрепленного с кассовым чеком.(т. 1 л.д. 140-141).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено, они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и со сведениями изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления допустимыми.
По факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Шупенёва А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Так потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей старшей дочерью ФИО9 находилась на кухне своего дома и занималась домашним хозяйством. В подставке, находящейся на разделочном столе находились десять серебряных ложек, а именно: три столовые ложки стального цвета, на ручках имелось изображение в виде выпуклых «листочков», семь чайных ложек, часть (именно четыре) из указанных ложек имела позолоченное покрытие, часть (именно три) имела обычное серебряное покрытие, ручки были обыкновенные, витые, стоимость данных ложек в настоящий момент составляет 5000 рублей (с учетом их износа). Примерно в 17 часов 00 минут в тот же день на кухню зашел Шупенев А.А., который сел за стол. ФИО6 и ФИО9 вышли из кухни, каждая разошлись по своим комнатам. Затем она услышала, как во двор дома зашел ФИО7, который пришел в гости к Шупеневу А.А.. ФИО6 вышла во двор, в это время на улицу также вышел сам Шупенев А.А., одетый в дутую куртку, имеющую множество карманов. ФИО6 зашла обратно в дом, прошла на кухню, где увидела, что отсутствуют вышеуказанные серебряные ложки. Она сразу заподозрила в совершении данной кражи Шупенева А.А. Причиненный ущерб на общую сумму 5000 рублей, что для нее является значительным.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась в своей спальне, когда к ней в комнату зашла ее мама ФИО6, которая спросила, не брала ли она серебряные ложки в количестве 10 штук, которые находились на кухне, на что она ответила, что нет. Затем она прошла на кухню, где увидела, что вышеуказанные ложки в подставке отсутствуют, Шупенева А.А. на кухне не было. ФИО6 ей пояснила, что кражу вышеуказанного имущества совершил Шупенев А.А., так как больше на кухне никого не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что примерно в начале февраля 2010 года в 17 часов 00 минут он зашел в гости к своему знакомому Шупеневу А.А., проживающему по <адрес>. Когда он пришел к нему в гости то дверь открыла ФИО6- сестра Шупенева А.А., которая затем позвала Шупенева А.А.. Он вышел на улицу, после чего они направились в сторону <адрес>, где Шупенев А.А. попытался продать имеющиеся при нем ложки, похожие на серебряные, а именно чайные, в количестве примерно не более 5 штук незнакомому мужчине, однако, тот не стал их покупать. После этого Шупенев А.А. и он встретили малознакомых им молодых людей, с которыми Шупенев А.А. распил спиртные напитки. После этого они разошлись, что потом произошло с Шупеневым А.А., продал ли он кому-нибудь вышеуказанные ложки или нет он не знает.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к нему домой и пояснила его супруге ФИО15в его присутствии, что Шупенев А.А. собрал столовое серебро, чтобы продать. После этого, как ему стало известно, ФИО6 обратилась к сотрудникам милиции по данному факту.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда она находилась дома, то к ней в гости пришла ФИО6 вместе со своей дочерью ФИО9. ФИО6 ей пояснила, что Шупенев А.А. сейчас дома пьяный и пойдет сдавать серебро, а она пойдёт в милицию. Что именно случилось в тот день ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 109) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у ФИО6 пропали серебряные ложки в количестве 10 штук. О данном факте он узнал от нее самой в начале февраля 2010 года.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
К показаниям подсудимого Шупенёва А.А. о том, что он вернул ранее похищенные им ложки обратно на кухню в виду того, что не смог распорядиться ими, суд относится критически как к выбранному им способу защиты, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелем ФИО9, которые пояснили, что Шупенёв А.А. похищенное имущество не возвратил.
Оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.
Объективно вина подсудимого Шупенёва А.А. по факту хищения имущества ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, а именно :
протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО9 и обвиняемым Шупеневым А.А., в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что серебряные ложки в количестве 10 штук, принадлежащие ее матери ФИО6 пропали ДД.ММ.ГГГГ после ухода Шупенева А.А. из <адрес>. Шупенев А.А. не подтвердил указанные показания, пояснив, что десять серебряных ложек он забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сдать их кому-нибудь, однако никто данные ложки у него не покупал, вследствие чего Шупенев А.А. указанные ложки вернул обратно на кухню. (т. 2 л.д. 88-90),
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым Шупеневым А.А., в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что серебряные ложки в количестве 10 штук, принадлежащие ей, у нее пропали ДД.ММ.ГГГГ после ухода Шупенева А.А. из <адрес>. Шупенев А.А. не подтвердил указанные показания, пояснив при этом, что десять серебряных ложек он забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сдать их кому-нибудь, однако никто данные ложки у него не покупал, вследствие чего Шупенев А..А указанные ложки вернул обратно на кухню. (т. 2 л.д. 85-87).
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления допустимыми.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и допустимыми, факты совершения Шупенёвым А.А. ДД.ММ.ГГГГ причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО6 нашли свое полное подтверждение.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Шупенёва А.А. доказаны как преступные и квалифицирует их:
по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
по факту хищения имущества ФИО5 по 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;
по факту хищения имущества ФИО6 по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Подсудимый Шупенёв А.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шупенёву А.А. согласно пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признаётся рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд не применяет положения ст. 62 УКРФ.
Судом установлено, что подсудимый Шупенёв А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ.
В действиях Шупенёва А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
Подсудимый Шупенёв А.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, при этом он вновь совершил тяжкое преступление, поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленного рецидива преступлений, местом отбывания Шупенёвым А.А. наказания в виде лишения свободы должна быть определена исправительная колония особого режима.
При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому Шупенёву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина подсудимого Шупенёва А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 доказана, поэтому, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с Шупенёва А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2200 ( две тысячи двести) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.
Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах ТФОМС <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 23043 рублей 40 копеек, суд находит обоснованным, поскольку сумма ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела документами, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого Шупенёва А.А.
Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шупенёва Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание :
по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Шупенёву Алексею Александровичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
В соответствии со ст.79 ч. 7 п. «в» УК РФ Шупенёву А.А. отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию Шупенёву А.А. определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Шупенёву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Шупенёву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «LG КР 105» : товарный чек и кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 – оставить в его пользовании.
Взыскать с Шупенёва Алексея Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 2200 (две тысячи двести ) рублей.
Взыскать с Шупенёва Алексея Александровича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч ) рублей.
Взыскать с Шупенёва Алексея Александровича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> 23043 ( двадцать три тысячи сорок три ) рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах – участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Председательствующий: Т.Р. Бганцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>