Уголовное дело № 1-461/2010
Город Волгоград 15 июня 2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда,
в составе председательствующего судьи Соколовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой Л.А.,
защитника- адвоката Денисова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
подсудимого Калачева А.В.
при секретаре Поповой Е.В.
15 июня 2010 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Калачева Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. « б,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Калачев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Калачев А.В., находясь в <данные изъяты> расположенном по <адрес> г. Волгограда, у помещения мастерской по сбору мебели ООО <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что в окне указанного помещения горит свет. Имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, с целью реализации своего преступного умысла, Калачев А.В. с помощью найденного на территории ГСК «Рекон» металлического предмета, имеющего форму багра, отогнул решётку ограждения окна бокса ООО <данные изъяты> разбив указанным металлическим предметом оконное стекло, незаконно проник в выше указанное помещение и тайно похитил, находящееся в нём и принадлежащее ФИО4 имущество:
шуруповёрт «Budget» BAS №, стоимостью 1500 рублей,
электрическую дрель «№, стоимостью 1000 рублей,
электрический фен «Greapo», стоимостью 675 рублей,
шлифовальную машину «Defort» №, стоимостью 2500 рублей, сверлильный станок «Диолд», стоимостью 4700 рублей,
компрессор, стоимостью 12000 рублей,
компьютер в сборе, состоящий из системного блока и монитора «Самсунг» BAIP №,клавиатуры и мыши, общей стоимостью 30000 рублей,
DVD плеер «ВВК», стоимостью 2041 рубль,
фрезер «Фиолент» МФЗ-1100 Э, стоимостью 2155 рублей,
электролобзик «Stomer» SJS -№, стоимостью 900 рублей, электролобзик СН-1, стоимостью 900 рублей,
электрическую отвёртку «Staier», стоимостью 780 рублей.
С похищенным имуществом Калачев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4, своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 59151 рубль.
Подсудимый Калачев А.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.
Защитник обвиняемого адвокат Денисов А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший ФИО4 в своём заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Старикова Л.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд убедился, что обвинение с которым согласился подсудимый Калачев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Калачев А.В. не оспаривает незаконного проникновения в помещение с целью совершения кражи и причинения потерпевшему значительного материального ущерба.
Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, её соразмерности материальному положению потерпевшего и значимости для потерпевшего похищенного у него Калачевым А.В. имущества, суд пришёл к выводу, что действиями подсудимого Калачева А.В. потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.
Факт проникновения подсудимого, с целью совершения кражи в помещение ООО «<данные изъяты>», подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, таким образом Калачев А.В. подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести.
Калачев А.В. вину признал, характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела и наличие у подсудимого хронического заболевания.
Судом установлено, что Калачев А.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Калачеву А.В. должны быть применены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая выше изложенные характер и степень общественной опасности преступления, то есть объект посягательства, форму вины и категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также выше указанные требования Закона, данные характеризующие личность подсудимого, суд пришёл к выводу о том, то иной менее строгий вид наказания, чем в виде лишения свободы, не сможет в отношении Калачева А.В. обеспечить достижение целей наказания.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Калачеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.
Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, для отбытия ему наказания по приговору суда, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Калачева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Калачеву А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Калачеву Андрею Владимировичу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
секретарь