Уголовное дело № 1-651/2010
Город Волгоград 11 октября 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Соколовой О.В.
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Стариковой Л.А.,
Защитника-адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
Подсудимой Костенко Е.И.,
Законных представителей Евдокимовой О.С., Костенко С.В.
Педагога МОУ «Светлоярская вечерняя школа» ФИО4,
При секретарях Мучкаеве Ю.Г., Мещерякове С.Е.
11 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде рассмотрев уголовное дело в отношении
Костенко Елены Игоревны, родившейся <данные изъяты> судимой:
-приговором Городищенского районного суда <данные изъяты>
-постановлением Светлоярского районного суда <данные изъяты>
-приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>
-приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Подсудимая Костенко Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов несовершеннолетняя Костенко Е.И. находилась по месту своего фактического жительства в квартире № <адрес> г. Волгограда, совместно с несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, а также потерпевшим ФИО9, которого Костенко Е.И. пригласила в выше указную квартиру отдыхать.
В то время как потерпевший ФИО9 спал, у Костенко Е.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Нокиа 6303», принадлежащего ФИО9, который находился на кровати рядом с потерпевшим. Убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, Костенко Е.И. тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа 6303», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 4 гб, стоимостью 600 рублей, на счету телефона находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 3700 рублей.
Далее примерно в 18 часов 30 минут того же дня находясь в той же выше указанной квартире Костенко Е.И., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 08 регион, принадлежащим ФИО9, без цели хищения, взяла с тумбочки, без разрешения ФИО9 ключи от зажигания автомашины, принадлежащей последнему.
Поскольку сама она управлять автомашиной не могла, Костенко Е.И. попросила несовершеннолетнего ФИО7 на указанной автомашине перевезти ее личные вещи по месту её регистрации, пояснив при этом, что ФИО9 разрешил воспользоваться его автомашиной. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно права владении автомашиной, согласился оказать Костенко Е.И. помощь, после чего они вдвоем вышли на улицу, подошли к автомашине ФИО9, стоящей около дома <адрес> г. Волгограда, где Костенко Е.И. передала ФИО7 ключи от зажигания автомашины, с помощью которых они открыли двери указанной автомашины и вдвоем сели в её салон. Реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Костенко Е.И. попросила ФИО7 проехать на <адрес>, а ФИО7 по просьбе Костенко Е.И. завел двигатель автомашины и совместно с ней совершил на этой автомашине поездку по террарии <адрес>.
Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 08 регион, принадлежащей ФИО9, по пути следования от <адрес> г. Волгограда, Костенко Е.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, осознавая, что за её действиями наблюдает ФИО7, игнорируя его требование о прекращении противоправных действий, обнаружила и забрала из салона указанной автомашины, принадлежащие ФИО9 деньги в сумме 700 рублей, открыто таким образом похитив их. С места совершения преступления с похищенным имуществом Костенко Е.И. скрылась, причинив, таким образом ФИО9 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Подсудимая Костенко Е.И. вину по предъявленному ей обвинению признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к месту своего жительства она встретила на автомашине, ранее ей незнакомого ФИО9, который подвез её домой в квартиру <адрес> г. Волгограда, затем они с ФИО9 ездили в центр <адрес>, вернувшись назад, она предложила ФИО9 отдохнуть в выше указанной квартире, он согласился. Находясь в квартире ФИО9 уснул, а она, примерно в 18 часов увидев, принадлежащий последнему, мобильный телефон, решила его похитить, что и сделала, забрав его себе. Поскольку она хотела переехать жить по месту своей регистрации, она также решила воспользоваться в тайне от ФИО9 его автомашиной. Собрав свои вещи, она взяла, без разрешения ФИО9 ключи от его автомашины и попросила ФИО7 сесть за управление автомашиной и помочь ей таким образом перевезти вещи. ФИО7 она сказала, что ФИО9 разрешил воспользоваться его автомашиной. Ключи от автомашины она передала ФИО7, они вдвоем сели в автомашину, ФИО7 завел двигатель и они поехали по <адрес>. В автомашине за солнцезащитным козырьком и в бардачке, она обнаружила деньги, общей суммой 7000 рублей, принадлежащие ФИО9. ФИО7 советовал ей не похищать деньги, однако она его не послушала и забрала деньги себе. На одной из улиц поселка Буревестник ФИО7 остановил автомашину и ушел, сказав, что не хочет совершать преступлений. Она через некоторое время также ушла из автомашины, забрав с собой деньги.
Оснований не доверять показаниям подсудимой Костенко Е.И. судом не установлено. Они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО9, сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу чего суд находит показания подсудимой достоверными и как доказательство её вины в совершении выше указанных преступлений допустимыми.
Кроме показаний подсудимой Костенко Е.И. её вина в совершении преступлений, по предъявленному ей обвинению подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего ФИО10 исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире <адрес> г. Волгограда, куда был приглашен отдохнуть, ранее ему незнакомой девушкой. Автомашину на которой он приехал в <адрес> г. Волгограда марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 08 регион, он поставил около дома <адрес>, в автомашине остались документы на автомашину и деньги в сумме 7000 рублей. Когда он лег спать в квартире <адрес>, ключи от автомашины он положил на тумбочку, расположенную около кровати на которой он спал, мобильный телефон «Нокиа 6303» он положил на кровать рядом с собой. Проснувшись примерно в 19 часов, он обнаружил пропажу мобильного телефона и ключей от автомашины, а также своей автомашины. При этом, выше указанной девушки - Костенко Е.И. в квартире не было. Находившийся в квартире ранее незнакомый ему ФИО8 по факту пропажи имущества пояснить ничего не смог. После этого он вызвал сотрудников милиции. (л.д. 20-22, 70-71)
Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что в <адрес> в <адрес> он проживает вместе со своим дядей ФИО11, его сожительницей ФИО12, детьми последней, а также своим братом ФИО7, вместе с ними в квартире также проживала племянница ФИО12 - Костенко Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно в 17 часов. Дома находились ФИО7, Костенко Е.И. и незнакомый ему мужчина, который спал в соседней комнате. Он также лег спать и за действиями Костенко Е.И. и ФИО7 не наблюдал. Через некоторое время он услышал, как хлопнула входная дверь, он вышел в коридор и увидел, что дверь в квартиру не закрыта, а Костенко Е.И. и ФИО7 в квартире нет, личных вещей Костенко Е.И. в квартире также не было. Через некоторое время проснулся незнакомый ему мужчина и сообщил, что пропала его автомашина и мобильный телефон, в связи с чем последний вызвал сотрудников милиции. ( л.д. 23-26).
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проживает вместе со своими племянниками ФИО8 и ФИО7, своей сожительнице ФИО12 и её детьми, а также её племянницей Костенко Е.И. в квартире <адрес> г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в 20 часов 30 минут. По приходу домой ему по мобильному телефону его знакомая сообщила о том, что ФИО8 задержали сотрудники милиции, в ОМ-8 УВД по <адрес> он узнал, что второй его племянник ФИО7 и Костенко Е.И. подозреваются в угоне автомашины.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Костенко Е.И. и незнакомым ему мужчиной, которого в квартиру пригласила Костенко Е.И., находился дома по адресу: <адрес>. Незнакомый ему мужчина лег спать. Когда тот заснул Костенко Е.И. забрала, принадлежащий этому мужчине телефон. Он наблюдал за её действиями, однако допускает, что Костенко Е.И. не видела его, в тот момент, когда похищала мобильный телефон. Затем Костенко Е.И. попросила его помочь отвезти её вещи по месту её жительства на автомашине, принадлежащей выше указанному мужчине, сказав, что он разрешил воспользоваться ею. Он поверил Костенко Е.И., она передала ему ключи он автомашины, сев в автомашину, он завел двигатель, и они проследовали в сторону поселка <адрес>. Находясь в автомашине, Костенко Е.И. проверила содержимое бардачка и нашла там деньги, какое количество денег там было он не знает, далее она за солнцезащитным козырьком, нашла и забрала себе еще 4000 рублей. Он предложил ей вернуть деньги обратно, поскольку они чужие, но она его не послушалась. Поскольку он не хотел участвовать в совершении преступления, он остановил автомашину и выйдя из неё, ушел, а Костенко Е.И. осталась в автомашине. О том, что Костенко Е.И. взяла ключи от автомашины, без разрешения ФИО9 он не знал.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимая Костенко Е.И. доводится ей племянницей. Она проживала по её месту жительства, поскольку хотела жить в городе Волгограде, а не в <адрес>. По её настоянию Костенко Е.И. трудоустроилась. Костенко Е.И. она охарактеризовала с положительной стороны, в период времени совершения Костенко Е.И. преступлений, она вместе со своими детьми находилась на лечении в больнице, в связи с чем об обстоятельствах его совершения она не знает.
Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего ФИО9 и всех свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12 достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанных преступлений допустимыми.
Так же вина подсудимой в совершении преступлений по предъявленному ей обвинению подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов тайно похитило, принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 08 региона, мобильного телефона марки «Нокиа 6303» и деньги в сумме 7000 рублей ( люд.3)
Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковым является участок местности около <адрес> в <адрес>, и <адрес> в <адрес> автомашина и другое указанное в заявлении потерпевшего имущество, на местах происшествия отсутствуют. ( л.д. 4-9, 10-17)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности около <адрес> обнаружена автомашина марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 08 регион (л.д. 36-39). Обнаруженная автомашина осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу ( л.л. 50-51)
Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в них согласуются между собой и с показаниями подсудимой, свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО9, в связи с чем, суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении выше указанных преступлений допустимыми.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что действия подсудимой доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимой от накания судом не установлено и она подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой, уровень её психического развития, а также влияние на неё старших по возрасту лиц.
Преступления совершенные подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Подсудимая Костенко Е.И. по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - отрицательно, имеет постоянное место жительства, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие подсудимой активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выражается в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Поскольку обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено, в то время как обстоятельствами смягчающими её наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 62 УК РФ.
Подсудимая Костенко Е.И. все преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести, совершила в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем при назначении ей наказания суд применяет положения ч.6 ст. 88 УК РФ.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, суд пришел к выводу, что Костенко Е.И. не может быть освобождена от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, а иной более мягкий вид наказания, чем в виде лишения свободы, не сможет в отношении Костенко Е.И. обеспечить достижение целей наказания, при этом окончательное наказание, исходя из тех же данных характеризующих личность подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
Судом установлено, что Костенко Е.И. ранее судима, преступление по настоящему уголовному делу совершила в период испытательного срока, однако условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи ей уже отменено приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тем же приговором суда ей назначено наказание по совокупности приговоров, как с приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторной отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при постановлении настоящего приговора суда не требуется.
Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступил в законную силу, в связи с этим вопрос об исполнении его исполнении и исполнении настоящего приговора суда, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговоров, после вступления таковых в законную силу.
Поскольку Костенко Е.И. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время не достигла совершеннолетия, для отбытия ей наказания надлежит определить вид исправительного учреждения, как воспитательная колония.
Вещественное доказательство по делу, как представляющее для потерпевшего материальную ценность, подлежит передаче потерпевшему ФИО9.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым изменить Костенко Е.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Костенко Елену Игоревну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы
-по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев,
-по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год,
-по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Костенко Елене Игоревне по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения Костенко Елене Игоревне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Костенко Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО9 - автомашину марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 08 регион, вернуть потерпевшему ФИО9, сняв с него обязательство по её ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в тексте кассационной жалобы.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий О.В.Соколова