приговор в отношении Сухова по ст.159 ч.3 УК РФ



Дело № 1- 690/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колоскова Р.С,

подсудимого Сухова Александра Ивановича,

защитника адвоката Молокановой Т.В, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Плотникове И.В.

25 октября 2010 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СУХОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, со средним специальным образованием, работающего аппаратчиком испарения участка жидкого хлора в цехе № ООО «<данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сухов А.И. совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Сухов А.И., в соответствии с действующим законодательством и «Положением о службе в органах внутренних дел» с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ пожизненно, в связи с чем ежемесячно ему начислялись денежные выплаты по этой пенсии. До ДД.ММ.ГГГГ отказа от получения данной пенсии от Сухова А.И. не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ года Сухову А.И. стало известно о возможности получения досрочной трудовой пенсии по старости по линии Пенсионного Фонда РФ при условии отказа от получения пенсии по линии МВД.

Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, подсудимый Сухов А.И, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он имеет право на получение лишь одной пенсии по выбору, при собственноручном заполнении бланка заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений указал в графе «пенсия по другому основанию или от другого ведомства», что таковая ему не назначалась, подтвердив данный факт личной подписью в заявлении. Перед заполнением вышеуказанного заявления инспектор ОК ОАО «<данные изъяты>» разъяснила Сухову А.И. порядок получения пенсии по линии Пенсионного Фонда РФ, и то обстоятельство, что он не имеет право получать пенсию по другим ведомствам. В последующем подсудимый Сухов А.И, предвидя наступления общественно опасных последствий, подавал несколько аналогичных заявлений, продлевая тем самым получение незаконной пенсии, и до ДД.ММ.ГГГГ года получал незаконно одновременно две пенсии.

Тем самым подсудимый Сухов А.И. умышленно нарушил часть 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 от 07.12.2001 г. и статья 7 Федерального Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» №4468-1 от 12.02.1993г.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно подсудимый Сухов А.И. похитил из Пенсионного фонда путем перечисления на его лицевой счет в дополнительном офисе № № Красноармейского отделения № Сбербанка России, денежные средства на общую сумму 307090 руб. 37 коп, чем причинил данной организации материальный ущерб в крупном размере, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухов А.И. вину признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ВПО «<данные изъяты>» в настоящем ОАО «<данные изъяты>», разнорабочим. С ДД.ММ.ГГГГ служил в специальных войсках (сейчас считаются внутренними) войсковой части <адрес>, в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас с назначением пенсии по линии МВД, которую он получал до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвала инспектор отдела кадров ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» и сообщила, что ему положена досрочная пенсия по старости, так как на тот момент он был в возрасте 53 лет, и имел стаж работы с вредными условиями труда 8 лет. При этом она не спрашивала его, получает ли он какую-нибудь пенсию еще, и предоставила ему бланк заявление, который он заполнил собственноручно. В графе «пенсии по другому основанию или от другого ведомства» он внес «не назначалось», посчитав, что ему не назначалась пенсия по данному основанию, то есть досрочная пенсия по старости в связи с вредными условиями труда. После чего расписался в заявлении. Также он предоставил инспектору свой паспорт, и счет <данные изъяты>, открытый им в филиале Красноармейского ОСБ 7247, расположенном по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. При этом, он не сообщил инспектору ОК о получаемой им пенсии.

После чего на его счет до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись денежные средства в различных суммах, которые он периодически по надобности оприходовал на личные нужды. Ежегодно он приходил в присутствии инспекторов ОК заполнял бланк-заявление о перерасчете трудовой пенсии по старости. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему было перечислено 307090 руб. 37 коп.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник Пенсионного фонда Красноармейского района г. Волгограда ФИО4 сообщила, что Пенсионному Фонду известно о получении им одновременно двух видов пенсий - за выслугу лет по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой пенсии по старости. Именно в тот момент он узнал, что получать две пенсии он не имеет права. Ранее условия получения данной пенсии ему не были известны, данные условия ему никто не разъяснял. После чего он подписал заявление об отказе от пенсии по линии МВД с просьбой выплачивать ему пенсию от Пенсионного фонда РФ. После чего он полностью возместил причиненный ущерб в размере 307090 руб. 37 коп.

К показаниям подсудимого Сухова А.И. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так представитель потерпевшего ФИО2 в суде пояснил, что Сухов А.И. в соответствии со ст. 27 Федерального Закона РФ № 173 от 07 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имел право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» предоставила в УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда пакет документов на Сухова А.И: заявление о назначении трудовой пенсии по данным основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, справку о заработке и др. При собственноручном заполнении данного заявления Сухов А.И. предупреждался инспектором отдела кадров предприятия, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на различные виды пенсии, но может получать лишь одну по выбору. О чем он расписался в заявлении, а также собственноручно в бланк данного заявления в графу «пенсии по другому основанию или от другого ведомства» внес «не назначалось». После чего протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Сухову А.И. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости Список №1.

Ежегодно Сухов А.И. подавал заявления о перерасчете пенсии в отдел кадров предприятия, которые в последующем предоставлялись в Пенсионный Фонд РФ. То есть подсудимый продлевал получение данной пенсии, которая перечислялась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в сберегательный банк № на счет <данные изъяты>, открытый на имя Сухова А.И.

В ДД.ММ.ГГГГ года пенсионному фонду стало известно, что Сухов А.И. также является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пожизненно. В связи с чем Сухов А.И. в письменной форме отказался от получения пенсии по линии МВД, и полностью погасил образовавшеюся переплату. Действиями подсудимого Пенсионному Фонду РФ в Красноармейском районе г. Волгограда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года причинен материальный ущерб в размере 307090 руб. 37 коп.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала инспектором в пенсионном фонде, в её должностные обязанности входило прием первоначальных документов на назначения различных видов пенсий, разъяснение гражданам порядка получения пенсии.

Так ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» предоставила ей необходимые документы на имя Сухова А.И. на получение последним досрочной трудовой пенсии по старости: бланк заявления о назначении данной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный и подписанный собственноручно Суховым А.И. В графе данного бланка «пенсии по другому основанию или от другого ведомства» последний внес «не назначалось». В графе с текстом, что он в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение лишь одной пенсии по выбору, Сухов А.И. расписался. Также инспектором ей были предоставлены: заверенная копия трудовой книжки, паспорта, справка о заработке, справка о льготном стаже, страховое свидетельство и протокол представления на имя последнего. Проверив наличие документов и правильность их заполнения, она приняла их о чем, поставила свою подпись в данном заявлении и дату принятия. После чего протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Сухову А.И. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости Список№1.

Данная пенсия перечислялась пенсионным фондом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года № на счет <данные изъяты>, открытый на имя Сухова А.И. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ОАО «<данные изъяты>» предоставляли в пенсионный фонд заявления от Сухова А.И. за подписью последнего о пересчете указанной пенсии. В бланках заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, Сухов А.И. также расписывался в графе, где указано на возможность получения пенсионером лишь одной пенсии по выбору.

В ДД.ММ.ГГГГ года были запрошены данные из Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Волгоградской области. После чего стало известно, что Сухов А.И. получает пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Сухов А.И. не оспаривал данного факта и написал заявление о намерении погасить образовавшуюся переплату.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в октябре 2002 года на предприятии «<данные изъяты>» работало два инспектора отдела кадров: ФИО7 и ФИО8 Последняя предоставляла в УПФ РФ Красноармейского района г. Волгограда сведения о стаже и заработной плате всех работников ОАО «<данные изъяты>». Она также вызвала лиц, которые имели право на получение досрочной трудовой пенсии, для заполнения заявления о назначении такой пенсии. При этом ею в обязательном порядке разъяснялось пенсионерам, что они имеют право на получение лишь одного вида пенсии по выбору. После чего ФИО8 готовила необходимые документы, которые регистрировались в журнале регистрации о назначении пенсии и перерасчете и предоставлялись в Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда, где уже назначалась непосредственно пенсия.

Бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии Сухову А.И, заполнен собственноручно последним, при подаче которого Сухову А.И. разъяснялось право на получение лишь одного вида пенсии по выбору. После чего подсудимый собственноручно в графе «пенсии по другому основанию или от другого ведомства» указал «не назначалась». Ежегодно Сухов А.И. приходил к инспектору отдела кадров и подавал заявления о перерасчете получаемой пенсии, которые затем направлялись в Пенсионный фонд, на основании чего пенсия пересчитывалась и продолжала выплачиваться. Ей не было известно, что Сухов А.И. получает пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, так как подсудимый данный факт от них скрыл.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердила, что с 1987 года по апрель 2004 года она работала инспектором отдела кадров ОАО «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входило принятие документов от лиц, имеющих право на получение досрочной пенсии. В указанный период с ней также работали два инспектора: ФИО6 и ФИО8 Последняя представляла в УПФ РФ Красноармейского района г. Волгограда сведения о стаже и заработной плате всех работников ОАО.

В процессе работы ею определялись лица, которые имели право на получение досрочной трудовой пенсии. Данные лица собственноручно заполняли заявления о назначении такой пенсии, при этом в обязательном порядке она им разъясняла, что они имеют право на получение лишь одного вида пенсии по выбору. После чего собирала необходимые документы (копию паспорта, трудовую книжку, справку о льготном стаже, страховое свидетельство и протокол представления), регистрировала их в журналах регистрации о назначении пенсии и перерасчете. Затем она или ФИО6 представляли документы в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда, где уже назначалась непосредственная пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.И. заполнил заявление о назначении пенсии. При этом подсудимому разъяснялось право на получение лишь одного вида пенсии по выбору, после чего в графе «пенсия по другому основанию или от другого ведомства» Сухов А.И. собственноручно указал «не назначалась». Ежегодно Сухов А.И. в отделе кадров писал заявления о перерасчете данной пенсии, которые направлялись в пенсионный фонд, после чего пенсия пересчитывалась и продолжала выплачиваться.

Объективно вина подсудимого Сухова А.И. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе пенсия по другому основанию имеется собственноручная запись подсудимого «не назначалась», протокола представления от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений о перерасчете пенсии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе «пенсия по другому основанию или другого ведомства» также имеется собственноручная запись подсудимого «не назначалась», Сберегательной книжки № №. (т.1 л.д.106-108)

копией сберкнижки на имя Сухова А.И., из которой видно, что Сухову А.И. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно на его лицевой счет в дополнительном офисе №№ Красноармейского отделения № № Сбербанка России были перечислены денежные средства на общую сумму 307 090 руб. 37 коп (л.д.65-69)

копией чеков-ордеров о том, что излишне переплаченная сумма пенсионных выплат возвращена Суховым А.И. после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72)

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения Суховым А.И. мошенничества нашел свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Сухова А.И. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере, поскольку причиненный потерпевшему ущерб является для него крупным.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о возможности получения только одной пенсии, суд находит необоснованными, поскольку в заявлениях о назначении пенсии и о ее пересчета подсудимый собственноручно указывал об отсутствии такой пенсии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым Суховым А.И., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Сухов А.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ущерб по делу возмещен, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, суд находит возможным при назначении Сухову А.И. наказания применить ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Сухову А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СУХОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сухову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Сухова А.И. ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ №2 ГУФСИН России по Волгоградской области, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства и работы, не совершать правонарушений.

Меру пресечения осужденному Сухову А.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол представление от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о перерасчете пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Сберегательная книжка № №, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе принести на них свои замечания в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: