--
Дело № 1 - 500/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 26 июля 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колоскова Р.С., Полежаевой О.Е..
подсудимого Пак В.И.,
защитников - адвокатов Новохатской Л.Г., представившей ордер <№> от <Дата> г. и удостоверение <№>, Волошко А.П., представившего ордер <№> от <Дата>г. и удостоверение <№>,
потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО8,
при секретаре Мучкаеве Ю.Г.,
рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пак Владимира Иосифовича, родившегося <Дата> года в <Адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <Дата>г. по приговору Красноармейского райсуда г. Волгограда по ст. 158 ч.2 п. « в», ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; не имеющего регистрации, проживающего- <Адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч.1, ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Пак В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, грабеж - открытое хищение чужого имущества, разбой- то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены в Красноармейском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.
<Дата>г. примерно в 20 часов 20 минут Пак В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <Адрес>, где он увидел проходящую мимо ранее незнакомую ему гражданку ФИО7 В этот момент у Пак В.И. внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, находившегося при ФИО7 После этого, Пак В.И. реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью получения незаконной материальной выгоды от дальнейшей реализации похищенного имущества, подбежал к последней сзади и схватился двумя руками за ручки женской сумочки ФИО7, пытаясь вырвать ее из рук владельца. ФИО7 удерживая свою сумку в руках, оказала сопротивление. Пак В.И. с целью подавления сопротивления применил насилие не опасное для жизни или здоровья, нанёс ФИО7 один удар кулаком руки в область грудной клетки, причинив при этом ей физическую боль, чем подавил её физическое сопротивление. Далее, Пак В.И. вырвал из рук ФИО7 и открыто похитил вышеуказанную женскую сумку черного цвета, из кожзаменителя стоимостью 1300 рублей, в которой находилась записная книжка стоимостью 50 рублей, проездной билет на трамвай стоимостью 110 рублей, деньги в сумме 550 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х-700» стоимостью 1500 рублей, на счету которого были денежные средства в размере 100 рублей, с сим-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина на её имя. Впоследствии во исполнение своего преступного умысла Пак В.И. предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. В дальнейшем Пак В.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, <Дата>г. примерно в 20 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <Адрес>, где он увидел проходящую мимо ФИО1 В этот момент у Пак В.И. внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, находившегося при ФИО1 После этого, Пак В.И. реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью получения незаконной материальной выгоды от дальнейшей реализации похищенного имущества, путем рывка выхватил из руки ФИО1 женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг Дуас С-3212» стоимостью 5380 рублей, в котором находились две сим-карты компании «Билайн» и «Мегафон» не представляющие материальной ценности, на счету денежных средств не было, телефон находился в чехле черного цвета стоимостью 250 рублей, с брелком в виде мышонка со стразами стоимостью 199 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, медицинский полис, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение на имя ФИО1 не представляющие материальной ценности. Далее, Пак В.И. предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7929 рублей. В дальнейшем Пак В.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, <Дата>г. примерно в 16 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у школы <№> по <Адрес>, мимо которой проходила ранее незнакомая ФИО8 В этот момент у Пак В.И. внезапно возник умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья. После этого Пак В.И. реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью получения незаконной материальной выгоды от дальнейшей реализации похищенного имущества, подбежал к ФИО8 и с силой толкнул её в область спины, от толчка последняя упала на правое колено. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пак В.И. схватил сумку, находившуюся в руке ФИО8 Однако ФИО8 стала оказывать сопротивление, пыталась удержать свое имущество, но Пак В.И. применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанёс ФИО8 один удар в область правого плеча кулаком руки, причинив при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>г. телесные повреждения в виде, обширной гематомы правого плеча, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Телесные повреждения носят характер тупой травмы правого плеча, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Возможное количество травмирующих воздействий - одно. После этого Пак В.И. выхватил из руки ФИО8 женскую сумку стоимостью 6000 рублей, в которой находились деньги в сумме 30 рублей, проездной билет на трамвай стоимостью 110 рублей, удостоверение ветерана Волгоградской области. Далее Пак В.И., предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 6140 рублей, а также тяжкий вред здоровью. В дальнейшем Пак В.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пак В.И. по факту открытого хищения чужого имущества вину свою признал полностью, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья вину свою признал частично, по факту разбойного нападения вину свою не признал.
В судебном заседании Пак В.И. пояснил, что <Дата>г. он решил в связи с отсутствием денежных средств, приехав в Красноармейский район г. Волгограда совершить хищения чужого имущества.
<Дата>г. примерно в 20 часов 20 минут находясь на <Адрес>, куда он приехал на автомобиле вместе с ФИО6 и ФИО2, он попросил остановить машину и вышел из машины. Когда он прошел в квартал, то у дома <Адрес> он увидел проходившую мимо дома женщину, как потом узнал это была ФИО7 Он подбежал к ней, выхватил из ее рук сумку черного цвета и побежал в сторону дороги, осмотрев на ходу содержимое сумки, забрал из неё сотовый телефон Самсунг Х700, деньги в сумме 550 рублей, а сумку выбросил на <Адрес>. В этот момент к нему подъехали ФИО6 и ФИО2При этом, похищая сумку у ФИО7 он её не бил и не угрожал.
Примерно около 20 часов 45 минут <Дата>г. у <Адрес> он шёл вместе с ФИО6, мимо него проходила женщина, в руках которой находилась сумка. Он решил похитить эту сумку. Поравнявшись с женщиной, как потом узнал в ходе следствия её фамилия ФИО3, он выхватил у неё сумку и убежал в сторону автомобиля ВАЗ 21011 <№>, на которой он приехал вместе с ФИО6 и ФИО2 Следом за ним к автомобилю подбежал ФИО6, сели в автомашину и уехали. По дороге, ФИО6 и ФИО2 стали ему говорить зачем он ограбил женщину. Он им ответил, что это не их дело. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
<Дата>г. он приезжал из <Адрес> в <Адрес>, но у дома <Адрес> не находился и у ФИО8 имущество не похищал.
Так, из показаний Пак В.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата>г. примерно в 16 часов 30 минут он находился у дома <Адрес> мимо которого шла ФИО8 Он подбежал к ней сзади и путем рывка выхватил из её рук сумку черного цвета и побежал в сторону <Адрес>, по дороге осмотрел сумку и забрал из неё 30 рублей, а сумку со всем остальным содержимым выбросил недалеко от места преступления, при этом ФИО8 он не бил и телесных повреждений во время хищения её имущества ей не причинял. (т.1л.д. 51-52, Т.2л.д. 53-57).
Суд находит недостоверными показания подсудимого как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования о непричастности к разбойному нападению на ФИО8 не достоверными, а также показания подсудимого в части неприменения им насилия по отношению к ФИО7, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается.
Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что <Дата>г. около 20 час. 20 мин. она проходила мимо дома <Адрес>, когда к ней подбежал неизвестный мужчина и стал вырывать у неё из рук сумку. Она стала оказывать сопротивление, на что последний нанёс ей один удар в область грудной клетки, от которого она отпустила ручки сумки и мужчина с её имуществом убежал. В результате у неё была похищена сумка черного цвета из кожзаменителя стоимостью 1300 рублей, в которой находилась записная книжка стоимостью 50 рублей, проездной билет на трамвай стоимостью 110 рублей, деньги в сумме 550 рублей, сотовый телефон Самсунг Х 700 стоимостью 1500 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 100 рублей, с сим-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности. После это она сообщила о случившемся в милицию. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3510 рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <Дата>г. около 20 часов 45 минут она проходила мимо дома <Адрес>. В этот момент в направлении на неё шли двое парней, один из которых, поравнявшись с ней, внезапно выхватил из её рук сумку. Она испугавшись побежала домой и вызвала милицию. Вновь придя на место совершения преступления, группа молодых людей ей сообщили о том, что парень, который выхватил у неё сумку, сел в автомобиль ВАЗ- 21011 <№>, об этом она тоже сообщила сотрудникам милиции. В результате преступных действий у неё было похищена женская сумка стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон Самсунг Дуас С-3212» стоимость. 5380 рублей, в которой находились две сим-карты компании «Билайн» и «Мегафон» не представляющие материальной ценности, на счету денежных средств не было, телефон находился в чехле черного цвета стоимостью 250 рублей, с брелком в виде мышонка со стразами стоимостью 199 рублей, ей причинен материальный ущерб на сумму 7929 рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что <Дата>г. около 16 часов 30 минут она проходила мимо дома <Адрес>, в этот момент сзади к ней подбежал мужчина, который её толкнул сзади в область спины, отчего она упала на колено, а он стал вырывать у неё сумку из рук. Она стала оказывать мужчине сопротивление, на что он нанёс ей один удар в область правого плеча, она испытала сильную физическую боль и отпустила сумку, с которой мужчина убежал в сторону туберкулезного диспансера. В её сумке стоимостью 6000 рублей, находились также деньги в сумме 30 рублей, проездной билет на трамвай стоимостью 110 рублей. Она о случившемся сообщила в милицию. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 6140 рублей, телесные повреждения в виде обширной гематомы правого плеча, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Так, свидетель ФИО6 показал, что <Дата>г. примерно в 18 часов он вместе с Пак В.И. и ФИО2 приехали на автомобиле ВАЗ 21011 <№>, принадлежащем ФИО2 из <Адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 20 часов 20 минут они поехали в направлении <Адрес>, по дороге Пак В.И. попросил остановить машину и вышел из неё. После чего через некоторое время к автомашине подбежала пожилая женщина и просила помочь ей, так как её ограбили, забрали сумку. Они поехали в направлении, куда пошёл Пак В.И. и по дороге увидели, что бежит Пак В.И., в руках у него женская сумка. Пак В.И. сел в автомобиль. Они ему стали говорить, зачем он ограбил женщину, на что Пак В.И. заявил, чтобы они замолчали, не лезли не в свое дело. Куда затем он дел эту сумку, он не видел. В этот же вечер примерно в 20 часов 45 минут они все вместе подъехали к дому <Адрес>, где он вместе с Пак В.И. вышли из машины справить малую нужду. Когда они зашли за дом, навстречу им шла женщина, как потом узнал ФИО3, поравнявшись с которой Пак В.И. неожиданно выхватил у последней сумку и побежал в сторону автомобиля. Растерявшись он также побежал к автомобилю. Пак В.И. в машине сказал им чтобы они молчали. Как распорядился Пак В.И. похищенным имуществом ему не известно.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что <Дата>г. примерно в 18 часов он вместе с Пак В.И. и ФИО6 приехали на его автомобиле ВАЗ 21011 <№> из <Адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 20 часов 20 минут ехали в направлении пос. Буревестник, где Пак В.И. попросил остановить машину и вышел из неё. После чего через некоторое время к машине подбежала пожилая женщина и просила о помощи, так как её ограбили, забрали сумку. Они поехали в направлении, куда пошёл Пак В.И. и увидели, что по дороге бежит Пак В.И., и у него в руке находится женская сумка. После этого Пак В.И. сел в автомобиль. Они стали ему говорить, зачем он ограбил женщину, в ответ Пак В.И. заявил, чтобы они замолчали и не лезли не в свое дело. Куда Пак В.И. дел похищенное, ему не известно. В этот же вечер примерно в 20 часов 45 минут они подъехали к дому <Адрес>, где ФИО6 и Пак В.И. вышли по малой нужде. Через несколько минут он увидел, что к машине бежит Пак В.И., в руках у него была женская сумка. Следом прибежал ФИО6 и пояснил, что когда мимо них проходила женщина, то неожиданно Пак В.И. выхватил у неё из рук сумку.
Суд признает показания потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО2 достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Объективно вина Пак В.И. в совершении грабежей в отношении ФИО7, ФИО1 и разбойного нападения в отношении ФИО8 подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <Дата>г. из которого видно, что местом преступления по эпизоду грабежа ФИО7 является участок местности у дома <Адрес>;
протоколом выемки от <Дата>г., из которого видно, что у потерпевшей ФИО7 изъята которбка из-под сотового телефона «Самсунг Х-700» ( т. 1л.д. 23-24);
протоколом осмотра этих документов в качестве вещественного доказательства от <Дата> г. ( т.1л.д. 25);
протоколом выемки от <Дата>г., из которого видно, что у потерпевшей ФИО3 были изъяты и осмотре в качестве доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» имей <№> ( т. 1л.д. 75-76, 77-78),
протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от <Дата>г., из которого следует, что местом преступления по эпизоду разбойного нападения на ФИО8 является участок местности у дома <Адрес>; в ходе осмотра была изъята сумка черного цвета, принадлежащая потерпевшей ФИО8 ( т. 1л.д. 133-134, 135, 136);
протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО8 указала, что изъятая с места преступления женская сумка принадлежит ей ( т. 1л.д. 187),
заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>г. согласно которой у потерпевшей ФИО7 обнаружено телесное повреждении кровоподтек правой кисти, квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью (т.2л.д. 6-8);
заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>г. согласно которой у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения в виде обширной гематомы правого плеча, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Телесные повреждения носят характер тупой травмы правого плеча и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Возможное количество травмирующих воздействий- одно (т. 2л.д. 44).
Указанные заключения не вызывают у суда оснований для сомнения, поскольку исследования проведены высококвалифицированными специалистами в соответствии с требованиями УПК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе предварительного следствия Пак В.И. им был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, показания давал добровольно, в присутствии адвоката.
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он вместе с Пак В.И. в <Дата> году приезжал в <Адрес>, но точной даты указать не может. Пробыв в <Адрес> примерно до 15.00 часов они вернулись в <Адрес>.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, вместе с тем они объективно не подтверждают доводы Пак В.И. о его отсутствии <Дата>г. около 16 часов 30 минут у дома <Адрес>, поскольку свидетель не смог указать точную дату описываемых им событий.
Таким образом, показания Пак В.И. об отсутствии его <Дата>г. в указанное время по <Адрес>, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшей ФИО8, а также показаниям самого Пак В.И., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он <Дата> г. в 16 час. 30 мин. он находился на <Адрес>, где совершил преступление в отношении ФИО8
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд также находит опровергнутыми доводы подсудимого Пак В.И. о неприменении им насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей ФИО7
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Пак В.И. доказаны как преступные и квалифицирует их:
по ст. 161 ч.1 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО1), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;
по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;
по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого Пак В.И.
Подсудимый Пак В.И. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства в <Адрес> области положительно.
В соответствии со ст. 161 ч.2 УК РФ - тяжких, 162 ч.4 УК РФ - особо тяжких.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, того, что подсудимым совершено нескольку умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким корыстно-насильственной направленности, носящее дерзкий и открытый характер, и тем самым представляющее повышенную общественную опасность, предусматривающее наказание только в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Пак В.И., будучи судим по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от <Дата>г. по ст. 158 ч.2 п. «в», по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, вновь совершил преступления корыстной направленности.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что Пак В.И. нигде не работает, и, соответственно, не имеет официального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пак Владимира Иосифовича признать виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ, по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ, по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы -
по ст. 161 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - 3 (три) года,
по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ - 8 (восемь) лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Пак Владимиру Иосифовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от <Дата> г., к вновь назначенному наказанию, окончательно Пак Владимиру Иосифовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <Дата>г.
Меру пресечения Пак Владимиру Иосифовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- документы на сотовые телефоны оставить в распоряжении потерпевших ФИО1 и ФИО7, сумку - в распоряжении потерпевшей ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференцсвязи.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.Т. Зюзина.
Копия верна: Судья
Секретарь