П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский райсуд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района г.Волгограда Музраева Н.Д, Колоскова Р.С,
подсудимого Бегичева Вадима Дмитриевича,
защитника адвоката Ракина И.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
законного представителя потерпевшей ФИО5,
при секретаре Плотникове И.В.
29 сентября 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЕГИЧЕВА ВАДИМА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Бегичев В.Д. направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в воспитательной колонии; на основании ст.ст.22 ч.2, 97 ч.2, 99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по 2 приговорам Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
Проживающего в г. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Бегичев В.Д. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часовподсудимый Бегичев В.Д., возле <адрес> встретил несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО7 Увидев у последней сотовый телефон, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества и извлечение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО8 открыто похитил у несовершеннолетней ФИО7 сотовый телефон «Самсунг С 3010» стоимостью 3800 рублей с флеш-картой на 1 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», не имеющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5 На требования потерпевшей вернуть телефон не реагировал.
После чего подсудимый Бегичев В.Д. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бегичев В.Д. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой ФИО8 на остановке <адрес>. Через некоторое время к ним подошла ФИО7, у которой он попросил телефон позвонить. Она отказала. Тогда он просил телефон, чтобы отправить бесплатное смс-сообщение. ФИО7 согласилась и передала ему свой телефон, который отправил с него бесплатную смс, после чего он решил пойти в магазин. ФИО7 в этот момент попросила его вернуть телефон, на что он ответил, что ждет, когда ему перезвонят. В этот момент он решил похитить телефон и пробежав под вагоном, скрылся. Затем он сдал телефон ФИО7 на паспорт ФИО9 в скупку. В содеянном искренне раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого Бегичева В.Д. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> она встретила подругу ФИО8 Затем к ним подошли Бегичев В.Д. и ФИО9 Во время их разговора Бегичев В.Д. попросил у нее сотовый телефон. Она отказала Бегичеву В.Д. После чего Бегичев В.Д. выхватил у нее из рук телефон и убежал с ним. Она неоднократно требовала, чтобы он вернул телефон, но подсудимый на ее слова не реагировал.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 16 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что у нее похитили телефон. Приехав домой примерно в 18 часов 20 минут она узнала, что Бегичев В.Д. выхватил у дочери сотовый телефон «Самсунг С 3010» и убежал с ним. После этого она сообщила в милицию о случившемся и написала заявление. Через несколько дней ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли украденный телефон в скупке в Кировском районе.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она находилась у магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> вместе со своим знакомым Смирновым. Через несколько минут к ним подъехал Бегичев В.Д. затем к ним подошла ФИО7 Бегичев В.Д. попросил у ФИО7 телефон, но она отказала, сославшись на отсутствие денег на счету. Тогда Бегичев В.Д. попросил ФИО7 отправить бесплатное смс-сообщение, но она снова отказала ему. После этого Бегичев В.Д. выхватил из рук ФИО7 телефон и убежал с ним. Она стала его преследовать и требовала вернуть телефон. Но Бегичев В.Д. на ее слова не реагировал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли два молодых человека, один из которых Бегичев В.Д. предложил продать, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 3010». Осмотрев данный телефон и убедившись, что он в исправном состоянии, он купил его за 1000 рублей. При оформлении закупочного акта ему предъявили паспорт на имя ФИО9, фотографию в котором он сверил с личностью одного из молодых людей. После чего он оформил закупочный акт. О том, что телефон краденый он не знал.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.
Объективно вина подсудимого Бегичева В.Д. подтверждается письменными доказательствами:
заявлением ФИО5 о привлечениик уголовной ответственности Бегичева В.Д, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов открыто похитил сотовый телефон «Самсунг-С3010» imei № стоимостью 3800 рублей в корпусе синего цвета, принадлежащий ее дочери ФИО7 (л.д.4)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.6-8)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ИП «ФИО14.» по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг - С3010» imei № и копия закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Самсунг-С3010» imei № с флеш-картой 1 GB и копия закупочного акта № КР 2054 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бегичев В.Д. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у <адрес> открыто похитил у ФИО7 сотовый телефон «Самсунг-С3010», который в тот же день сдал на паспорт ФИО11 в скупку, расположенную по <адрес> рядом с кинотеатром «<данные изъяты>» (л.д. 16)
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Бегичева В.Д. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение телефона произошло в присутствии потерпевшей и других лиц, на их неоднократные требования вернуть телефон подсудимый не реагировал, а удерживая у себя похищенное, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Бегичев В.Д. вину признал, принес явку с повинной, имеет малолетнего ребенка и ряд заболеваний, что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами.
Однако, подсудимый Бегичев В.Д. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
В действиях подсудимого Бегичева В.Д. имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 68 УК РФ и назначенное наказание ему надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что в действиях Бегичева В.Д. имеется рецидив преступлений, не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения Бегичева В.Д. от наказания за совершенное преступление не имеется.
Судом также установлено, что приговор Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегичева В.Д. не вступил в законную силу, поэтому суд полагает необходимым решить вопрос о назначение окончательного наказания в порядке ст. 397 УПК РФ.
Оснований для применения Бегичеву В.Д. при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БЕГИЧЕВА ВАДИМА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Бегичеву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг-С3010» imei № с флеш-картой 1 GB, хранящийся у потерпевшей ФИО5 - оставить в ее пользовании, копию закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при деле - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.
Председательствующий: