Дело № 1 - 499 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 09 ноября 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н.,
потерпевшей ФИО15
подсудимого Масюкова И.П.,
защитника Щербаковой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела отношении
Масюкова Ивана Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного - город Волгоград, <адрес> проживающего - город Волгоград, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Масюков И.П. совершил преступление, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> районе города Волгограда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, Масюков И.П. завладел принадлежащим ФИО16 сотовым телефоном «Нокиа 2700» стоимостью 3 690 рублей, с которым с места преступления скрылся, тем самым похитив его, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Масюков И.П. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления - не признал.
Давая показания, подсудимый Масюков И.П. пояснил суду, что в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл по месту своей регистрации - в <адрес>, чтобы забрать квитанции за коммунальные услуги. Он, Масюков И.П., зашёл в комнату, где находились его тетка ФИО19 её дочь ФИО4, которые лежали на кровати, смотря телевизор, и ФИО5, который находился на диване, стоявшем на противоположной стороне. Он, Масюков И.П., попросил у ФИО18 счета по оплате коммунальных услуг, на что та пояснила, что даст их после просмотра фильма. После того, как фильм закончился, он, Масюков И.П., забрал счета и ушёл из комнаты. Он также на короткое время заходил в комнату к своим братьям. Находясь в квартире, примерно в 14 часов он звонил своей супруге, чтобы уточнить место её нахождения, поскольку они собирались пойти на день рождения. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО21 он Масюков И.П., в квартире не похищал. Во время просмотра фильма он сидел на диване, где лежал ФИО5 В кресло, где якобы находился сотовый телефон ФИО20 он не садился. Явку с повинной он, Масюков И.П. написал, поскольку сотрудниками милиции на него оказывалось психологическое воздействие - ему говорили, что он может быть взят под стражу. Кроме того, в отделении милиции он находился достаточно долго, ему просто хотелось уйти оттуда, он хотел кушать. Поэтому он решил написать явку с повинной, сознавшись в краже, хотя никакой кражи не совершал, и все, что написано в явке с повинной - не соответствует действительности.
Допросив подсудимого Масюкова И.П., потерпевшую ФИО22 и свидетелей - как стороны обвинения, так и стороны защиты, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Масюкова И.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО23 пояснила суду, что вместе со своими детьми она проживает в одной из комнат в <адрес>, в которой также проживают её племянники, а также зарегистрирован Масюков И.П. - ещё один её племянник. В начале ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО24 приобрела сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3 690 рублей, и отдала его своей дочере, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО25 со своим сыном находилась дома. Примерно в 13 часов из школы вернулась ФИО4 и, сидя в кресле, играла в игры, установленные на сотовом телефоне. Затем ФИО4 положила сотовый телефон в кресло, находящееся около входной двери в комнату, и легла на диван. Втроём они смотрели фильм. Через какое-то время к ним в комнату зашёл Масюков И.П., пояснив, что он пришёл за квитанциями. По её, ФИО26 предложению, Масюков И.П. присел на диван и какое-то время смотрел вместе с ними фильм. Через какое-то время Масюков И.П. вышел из их комнаты и пошёл в другую комнату, а затем совсем ушёл из квартиры. После просмотра фильма, примерно в 15 часов, ФИО4 решила позвонить по сотовому телефону, однако, телефон не обнаружила. Они стали искать его, однако - не нашли, а при прозванивании - телефонного звонка в комнате слышно не было. За всё то время, когда ФИО4 положила сотовый телефон на кресло и до того, как была обнаружена пропажа телефона, в их комнату никто, кроме Масюкова И.П., не заходил, и никто - ни она, ФИО27 ни её дети, комнату не покидали. Ущерб, причинённый хищением сотового телефона, для нее, ФИО28 является значительным, поскольку её заработная плата составляет 12 000 рублей, и других источников доходов - не имеется.
Из показаний потерпевшей ФИО29 данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она сама и ФИО5 находились в своей комнате в своей квартире, а примерно в 13 часов - пришла из школы ФИО4, которая положила сотовый телефон на кресло. Они смотрели фильм. Примерно через 10 минут после этого к ним в комнату зашёл Масюков И.П., который присел на диван, а потом вышел из комнаты. Примерно в 15 часов ФИО4 решила позвонить, однако - не обнаружила сотового телефона, оставленного в кресле (т. 1 л.д. 24).
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей матерью ФИО30. дома в своей комнате - они смотрели фильм. В обеденное время из школы вернулась ФИО4, которая оставила сотовый телефон в кресле, и легла на диван вместе с матерью. Через некоторое время в комнату зашёл Масюков И.П., который присел на диван, где лежал он, ФИО5 В комнате Масюков И.П. находился некоторое время, а потом - вышел. Через какое- то время после того, как Масюков И.П. вышел из комнаты, ФИО4 обнаружила пропажу сотового телефона. В комнате этот сотовый телефон они не нашли. Кроме Масюкова И.П., никто в комнату не входил, и никто из них из комнаты не выходил.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вернулась из школы и находилась по месту своего жительства вместе со своей матерью ФИО44 и братом ФИО5 Свой сотовый телефон она, ФИО4, положила на подлокотник кресла и вместе с матерью легла на диван - смотреть фильм. Через некоторое время в комнату зашёл Масюков И.П., который присел на диван, где лежал ФИО5 В комнате Масюков И.П. находился непродолжительное время, а потом вышел из комнаты. Через какое-то время после этого она, ФИО4, обнаружила пропажу сотового телефона. Они стали искать сотовый телефон в комнате, но не нашли его.
Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что примерно в 123 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она оставила сотовый телефон, которым пользуется, в кресле и легла с матерью - смотреть фильм. Примерно через 10 минут в комнату зашёл Масюков И.П., который сел на диван. Поговорив с ними, Масюков И.П. затем ушёл, а они втроём продолжили смотреть фильм. Примерно в 15 часов она, ФИО4, решив позвонить, подошла к креслу, где оставляла сотовый телефон, однако, телефона там не было. Они стали искать телефон, но не нашли его. В тот день никого из посторонних у них не было, и в комнату заходил только Масюков И.П. (т. 1 л.д. 38 - 39).
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он торговал на рынке, к нему подошёл ранее не знакомый ему молодой человек, предложив приобрести сотовый телефона. Он, ФИО6, отказался из-за отсутствия денег. В тот же день, но уже в дневное время, этот же молодой человек вновь подошёл к нему с предложением приобрести сотовый телефон уже за меньшую сумму. Он, ФИО6, приобрел у молодого человека сотовый телефон, и через какое-то время стал осуществлять по нему звонки, используя свою сим-карту. Через одну или две недели от участкового уполномоченного милиции ФИО7, ему, ФИО6, стало известно, что сотовый телефон, который он приобрёл - был похищен. Он явился в отделение милиции, где в служебном кабинете участковых уполномоченных он, ФИО6, увидел парня, который продал ему сотовый телефон, сразу же опознав его. Им оказался Масюков И.П.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что, он - старший участковый уполномоченный милиции и в ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО31 о краже принадлежащего ей сотового телефона. Из оперативных источников стало известно, что похищенным сотовым телефоном пользуется ФИО6, при опросе которого было установлен, что сотовый телефон он приобрел у не знакомого ему молодого человека за 1 500 рублей. Когда, находясь в служебном помещении, он, ФИО7, получил от ФИО6 объяснения, произошло так, что Масюков И.П., которого он также вызывал, зашёл в кабинет, когда там еще находился ФИО6, и последний сразу же указал на Масюкова И.П., как на того молодого человека, который продал ему сотовый телефон. Масюков И.П. сначала отрицал какую-либо причастность к хищению сотового телефона ФИО32 но затем написал явку с повинной, заявив, что сотовый телефон похитил именно он, Масюков И.П. При этом никакого незаконного воздействия он, ФИО7, на Масюкова И.П. не оказывал, но он действительно разъяснял ему возможные последствия привлечения к уголовной ответственности, однако, угроз в его адрес не высказывал и давления - не оказывал, и Масюков И.П. самостоятельно принял решение написать явку с повинной.
Согласно приобщённых к материалам уголовного дела документов - индивидуальный идентификационный номер телефонного аппарата ФИО45 № (т. 1 л.д. 27).
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - в кабинете № помещения органа внутренних дел ФИО6 выдал сотовый телефон «Нокиа 2700» (т. 1 л.д. 18 - 19), имел индивидуальный идентификационный номер которого согласно протокола осмотра - № (т. 1 л.д. 42), то есть у ФИО6 был изъят телефонный аппарат, принадлежащий именно ФИО33
Из сообщения Волгоградского отделения ОАО «ВымпелКом» усматривается, что телефонный аппарат, имеющий индивидуальный идентификационный номер №, зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, принадлежащий ФИО6, и использовался по нему до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143 - 147, 175 - 179).
Согласно протокола явки с повинной - Масюков И.П. заявил о том, что совершил хищение телефона ФИО43 (т. 1 л.д. 20).
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он проживает в одной из комнат в <адрес>, где в другой комнате проживает семья ФИО34 его тетка с детьми. Его родной брат, Масюков И.П., в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает там. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, с самого утра находился по месту жительства. Примерно в 11 или 12 часов пришёл Масюков И.П., а ближе к обеду вернулся и их брат ФИО9 В их комнате Масюков И.П. находился примерно до 14 часов, а затем ушёл. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО38 он, ФИО8, видел на столе на кухне уже после того, как Масюков И.П. ушёл из квартиры. Он, ФИО8, слышал, что ФИО36 и её дети в своей комнате искали сотовый телефон, но из-за сложных отношений с ФИО35. не сообщил ей, что видел её сотовый телефон на кухне. Он, ФИО8, присутствовал в отделении милиции, когда ФИО6 опознал Масюкова И.П., и когда Масюков И.П., написав явку с повинной, сознавался в хищении сотового телефона. Однако, он, ФИО8, из-за натянутых отношений с Масюковым И.П. не посчитал нужным в тот момент заявить о том, что он видел телефон ФИО37. после ухода Масюкова И.П. из квартиры.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что его дочь состоит в браке с Масюковым И.П. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с дочерью ему стало известно, что Масюков И.П. находится в милиции. По просьбе своей дочери он, ФИО10, поехал в милицию вместе со своим знакомым ФИО11, который ранее работал участковым уполномоченным милиции, попросив его помочь разобраться в ситуации. В милиции ему, ФИО10, стало известно, что Масюков И.П. находится там в связи с разбирательством заявления о краже сотового телефона, принадлежащего его тетке. Разбирательство проводил участковый уполномоченный милиции ФИО7, который уговаривал Масюкова И.П. написать явку с повинной, говоря при этом ему, что если он не признается, то его могут взять под стражу. На его, ФИО10, вопросы, Масюков И.П. отрицал свою причастность к хищению. Желая чтобы Масюкова И.П. отпустили домой, он, ФИО10, в течение двух часов уговаривал его признаться в краже, если он в ней виноват. В конце концов, Масюков И.П. после всех уговоров решил написать явку с повинной, после чего его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он видел Масюкова И.П. - примерно в 15 часов они встречались в <адрес> на дне рождения одного из родственников.
Из сообщения Волгоградского филиала ОАО «МТС» усматривается, что телефонный аппарат, имеющий индивидуальный идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в сети МТС с абонентским номером, принадлежащим ФИО46 и в 15 часов 49 минут этот телефонный аппарат подключался к сети через базовую станцию, расположенную по <адрес> (т. 1 л.д. 161 - 163).
Из сообщений Волгоградского отделения ОАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 173) и ЗАО «Волгоград-GSM» (т. 1 л.д. 186, 188) следует, что телефонный аппарат, имеющий индивидуальный идентификационный номер №, в сетях этих операторов связи не регистрировался.
Не усматривая оснований для вывода о личной заинтересованности потерпевшей ФИО39 и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в содержании своих показаний в отношении Масюкова И.П. и его оговоре, суд содержание их показаний - признаёт достоверным, и находит, что в совокупности содержание их показаний дает основания для достоверного вывода о хищении Масюковым И.П. принадлежащего ФИО40 сотового телефона, поскольку показания ФИО41 ФИО5 и ФИО4 подтверждают сам по себе факт наличия сотового телефона до того, как в их комнату зашёл Масюков И.П., отсутствие телефона после ухода Масюкова И.П., а также то обстоятельство, что до обнаружения факта пропажи сотового телефона в комнату, где они находились, более никто, кроме Масюкова И.П., не заходил, а показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается то, что именно Масюков И.П. продал ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО42
Суд отвергает показания свидетеля ФИО8, усматривая у него наличие личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Масюкова И.П. как близкого родственника, а также показания и самого Масюкова И.П., расценивая дачу ими таких показаний способом защиты Масюкова И.П.
Суд не усматривает оснований сомневаться в содержании показаний свидетеля ФИО10, однако, находит, что их содержание само по себе не опровергает вывода о совершении Масюковым И.П. инкриминируемых ему действий.
Суд также считает, что содержание сообщений операторов связи также с достоверностью не опровергает вывода о совершении Масюковым И.П. инкриминируемых ему действий, в связи с чем доводы защитника об этом - находит несостоятельными.
Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Масюкова И.П. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.
С учётом доводов потерпевшей суд находит, что причинённый ей преступлением материальный ущерб является значительным.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Масюкова И.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов - Масюков И.П. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о вменяемости Масюкова И.П.
С учетом изложенного - оснований для освобождения Масюкова И.П. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении Масюкову И.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о его личности (имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, не судим), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Масюкова И.П., судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что явка с повинной была написано уже после того, как лицу, проводившему процессуальную проверку, стало известно о причастности Масюкова И.П. к совершению инкриминируемых ему действий.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Масюкова Ивана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения осуждённому Масюкову Ивану Павловичу оставить без изменения - в виде подписки и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство (сотовый телефон) - оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае пропуска.
Председательствующий С.П.Гужвинский