Дело № 1-48/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Масюкова Т.Р.,
с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> г. Волгограда Абдюшевой А.О.,
защитника - адвоката Мазурина Р.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № по <адрес>,
законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Захаровой В.В.,
представителя ГУЗ ВОПД № 5 <адрес> ФИО11,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
педагога ФИО4,
при секретаре Колесниковой С.С.,
13 января 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Захарова Дмитрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, судимости не имеющего, проживающего в <адрес>, по б-ру Энгельса, <адрес>,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанное деяние совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Захаров Д.И. находился на не санкционируемом пляже канала им. ФИО6 между первым и вторым шлюзами в <адрес>, где увидел ранее не знакомую несовершеннолетнюю ФИО7, в руках которой находился сотовый телефон, который она взяла для осуществления звонка у своей подруги ФИО2, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. С этой целью Захаров Д.И. подошёл к ФИО7 и открыто похитил из её руки принадлежащий матери ФИО2 - ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 5130», стоимостью 5490 рублей, в который была вставлена сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В результате общественно-опасных действий Захаров Д.И. потерпевшей ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 5510
рублей. Впоследствии Захаров Д.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Захаров Д.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около канала им. В.И. Ленина, где увидел ранее не знакомую девушку, в руке у которой был сотовый телефон «Нокиа 5130». Так как у него было плохое настроение - он поругался с друзьями, то он решил похитить указанный сотовый телефон. Он подошёл к девушке, выхватил из её руки телефон, после чего ушёл в места преступления, а похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его.
Факт совершения Захаровым Д.И. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами ФИО8 и ФИО7 направились на несанкционированный пляж, расположенный у канала им. В. И. Ленина между первым и вторым шлюзами для того, чтобы искупаться. Примерно в 12 часов 00 минут в тот момент, когда она и ФИО8 находились в воду, ФИО7 попросила у неё сотовый телефон «Nokia 5130» для осуществления звонка. В этот момент со стороны железнодорожного моста на встречу ФИО7 шел ранее не знакомый Захаров Д.И., который поравнявшись с последней вырвал из её руки сотовый телефон, после чего быстро направился в сторону моста ВДСК.
Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на её сотовый телефон пришло СМС-сообщение с незнакомого номера с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, то на её звонок ответила её дочь ФИО2, которая сообщила, что она находится недалеко от железнодорожного моста через канал им. В. И. Ленина и что у неё был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 5130», который находился в рука её подруги ФИО7 В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 5510 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой по обоюдному согласию сторон о том, о том, что она работает продавцом-консультантом торгового киоска ИП «Тихонова Т.В., расположенного по пр. <адрес>, 53а. ДД.ММ.ГГГГ к киоску подошёл ранее незнакомый Захаров Д.И., который продал по своему паспорту сотовый телефон марки «Nokia 5130» за 1300 рублей. (л.д. 64-66)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой по обоюдному согласию сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО7 направились на несанкционированный пляж, расположенный у канала им. В. И. Ленина между первым и вторым шлюзами для того, что бы искупаться. Примерно в 12 часов 00 минут в тот момент когда она и ФИО2 находились в воде, ФИО7 попросила у ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 5130» для осуществления телефонного звонка. В этот момент со стороны железнодорожного моста на встречу ФИО7 двигался ранее не знакомый Захаров Д.И., который поравнявшись с ФИО7 вырвал из её руки сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, после чего быстрым шагом направился в сторону моста через ВДСК. (л.д. 69-71).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой по обоюдному согласию сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО8 направились на несанкционированный пляж, расположенный у канала им. ФИО6 между первым и вторым шлюзами для того, что бы искупаться. Примерно в 12 часов 00 минут в тот момент когда ФИО8 и ФИО2 находились в воде, она попросила у ФИО2 её сотовый телефон марки «Nokia 5130» для осуществления телефонного звонка. В этот момент со стороны железнодорожного моста ей навстречу двигался ранее не знакомый Захаров Д.И., который поравнявшись с ней вырвал из её руки сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, после чего быстрым шагом направился в сторону моста через ВДСК. (л.д. 69-71).
Объективно вина Захарова Д.И. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно :
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный возле канала им. В. И. Ленина в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 4-6).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд расценивает их достоверными по своему содержанию и признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, которые подтверждают объективно как имевшие место события, в результате которых было совершено запрещенное уголовным законом деяние, так и причастность к нему Захарова Д.И.
В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Захарова В.В. пояснила суду, что Захаров Д.И. является ее сыном и состоит на учете у врача-психиатра в связи с тем, что обнаруживает признаки психического расстройства. Согласна с необходимостью освобождения Захарова Д.И. от уголовной ответственности и назначения принудительной меры медицинского характера.
Представитель ГУЗ ВОДП № ФИО11 пояснила, что Захаров Д.И. в связи с неизлечимым психическим заболеванием является инвалидом 2-ой группы и состоит на учёте в их диспансере как социально-опасное лицо. Постоянно принимает лекарственные препараты. В настоящее время после лечения агрессии не проявляет.
У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя, представителя ГУЗ ВОДП № поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров Д.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза с выраженными изменениями со стороны психики, эписиндромом ( F-07.88), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перинатальных вредностях, травме головы, явлениях энуреза, эпилептиформных судорожных параксизмах, что сопровождалось проявлениями раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, данные предшествующих обследовании, указывающих на изменения личности, появления в клинической картине дисфоричности, брутальности, сумеречных состояний сознания, застревание и вязкость аффекта, обстоятельности, тугоподвижности, злобности, мстительности, а также выявленные при настоящем обследовании выраженные нарушения в эмоцианально-волевой сфере ( возбудить, дисфоричность, эгоцентричность, высокий уровень агрессии), расстройства в сфере мышления ( обстоятельность, ригидность, медлительность), нарушения памяти, внимания, интеллекта, а также склонность к употреблению алкоголя, указанное выражено значительно, а потому лишало и лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Захаров Д.И. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Общественно-опасное деяние (ООД) совершено по негативно личностному механизму. По своему психическому состоянию учитывая многократность совершённых деяний, наличие психических нарушений в форме агрессии, внезапно и часто возникающих состояний изменённого сознания и дисфорий с возбуждением и раздражительными действиями, эмоционально-волевые нарушения сопровождающиеся грубым морально-этическим снижением, что делает невозможным поведение лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях общего или специализированного типа, Захаров Д.И, представляет особую опасность для общества в связи с чем на основании ст.ст. 21, 97 ч. 2, 99 ч.1 п. «г» УК РФ ему может быть применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Противопоказаний пребывания в стационаре нет. (л.д. 49-51).
Заключение экспертов-психиатров о наличии у Захарова Д.И психического расстройства не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена
высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт совершения Захаровым Д.И. запрещенного уголовным законом деяния, доказан и оно подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, установлено, что в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния Захаров Д.И. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза с выраженными изменениями со стороны психики, эписиндромом, что лишало и лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, и она в силу ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Захаров Д.И имеет инвалидность 2 группы. (л.д. 90 )
Учитывая, что Захаров Д.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние, его психическое расстройство представляет значительную опасность для окружающих, а также возможность причинения им иного существенного вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 99 ч.1 п. «г» УК РФ находит необходимым назначить Захарову Д.И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Руководствуясь ст.ст. 442, 433 УПК РФ, 21 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Захарова Дмитрия Ивановича от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Применить к Захарову Дмитрию Ивановичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Меру пресечения Захарову Дмитрию Ивановичу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление после вступления его в законную силу поручить исполнять ОМ-<данные изъяты> УВД по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.Р. Масюкова
Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) Т.Р. Масюкова
Копия верна: Судья
Секретарь