П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колоскова Р.С,
подсудимой Сильчевой Светланы Павловны,
защитника адвоката Костычева Н.Ф, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО2
представителя потерпевшей ФИО13
при секретаре Плотникове И.В.
09 ноября 2010 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СИЛЬЧЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, со средним специальным образованием, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, не имеющей регистрации в г. Волгограде и Волгоградской области, проживающей в <адрес>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Сильчева С.П. совершила мошенничество а крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ днем подсудимая Сильчева С.П. около развлекательного центра «Гиппопо», расположенного по <адрес>, реализуя имеющийся умысел на мошенничество в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО2 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 38000 рублей, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. О чем собственноручно написала расписку, подписав ее, заведомо не желая возвращать долг и не имея реальной возможности для его погашения. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимая Сильчева С.П. около развлекательного центра «Гиппопо», расположенного по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, продолжая свои преступные действия, реализуя имеющийся умысел на мошенничество в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО2 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя доверием потерпевшей, взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 45000 рублей, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. О чем собственноручно написала расписку, подписав ее, заведомо не желая возвращать долг и не имея реальной возможности для его погашения. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимая Сильчева С.П. около развлекательного центра «Гиппопо», расположенного по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, продолжая свои преступные действия, реализуя имеющийся умысел на мошенничество в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО2 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 36000 рублей, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. О чем собственноручно написала расписку, подписав ее, заведомо не желая возвращать долг и не имея реальной возможности для его погашения. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимая Сильчева С.П. около развлекательного центра «Гиппопо», расположенного по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, продолжая свои преступные действия, реализуя имеющийся умысел на мошенничество в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО2 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 110000 рублей, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. О чем собственноручно написала расписку, подписав ее, заведомо не желая возвращать долг и не имея реальной возможности для его погашения. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимая Сильчева С.П. около развлекательного центра «Гиппопо», расположенного по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, продолжая свои преступные действия, реализуя имеющийся умысел на мошенничество в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО2 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 450000 рублей, обязавшись возвратить их в июле 2009 года. О чем собственноручно написала расписку, подписав ее, заведомо не желая возвращать долг и не имея реальной возможности для его погашения. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимой Сильчевой С.П. потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 679000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сильчева С.П.вину не признала и пояснила, что в декабре 2008 года она взяла у ФИО2 в долг 50000 рублей под 20% на один месяц, о чем написала ей расписку, в которой сумму долга указала уже с учетом процентов, то есть 60000 рублей. С данной суммы, взятой в долг (то есть с 50000 рублей), она выплачивала ФИО2 проценты, а сам долг в размере 50000 рублей ей так и не выплатила. Поскольку долг ФИО2 она не отдала, то потерпевшая на данную сумму долга (то есть на 50000 рублей) стала начислять проценты в сумме 1000 рублей за каждый просроченный день и за 2 месяца получилась сумма в размере 60000 рублей, которую она прибавила к сумме долга в размере 50000 рублей, что составило 110000 рублей, которую она затем перевела в евро и получилась сумма в размере 450000 рублей.
Поскольку ФИО2 не уничтожила предыдущие 3 расписки, по которым она с ней полностью рассчиталась, обманув ее, что уничтожит их, и отдала ей ее расписку о том, что она занимала у нее 50000 (60000) рублей, после того, как она под ее угрозой написала ей новую расписку, что должна ей 110000 рублей, а затем, что должна ей 450000 рублей, то она (ФИО2) сложила все суммы и таким образом получилась сумма в размере 679000 рублей. Сумма, которую она, Сильчева С.П., на самом деле у ФИО2 в долг не брала, но потерпевшая заставила ее написать расписки на сумму 110000 рублей, а затем - 450000 рублей. Настаивает, что ФИО5 не присутствовала при передаче денег.
Не отрицает, что должна ФИО2 50000 рублей, и готова отдать их ей в любое время, но потерпевшую эта сумма не устраивает. Настаивает на том, что деньги в сумме 679000 рублей у потерпевшей не занимала.
К показаниям подсудимой Сильчевой С.П. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимой, поскольку ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году она в <адрес> через общих знакомых познакомилась с подсудимой Сильчевой С.П. В январе 2008 года Сильчева С.П. обратилась к ней с просьбой занять ей деньги в сумме 38000 рублей, пояснив, что у нее заболела дочь и необходимы деньги для ее лечения. При этом подсудимая показала ей ксерокопию медицинской справки о том, что ее дочь серьезно больна. Сочувствуя горю, она передала Сильчевой С.П. денежные средства в сумме 38000 рублей, о чем подсудимая написала ей расписку, согласно которой обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. При этом Сильчева С.П. ошиблась и вместо 2008 года указала в расписке 2001 год.
ДД.ММ.ГГГГ Сильчева С.П. вновь обратилась к ней с просьбой занять ей деньги в сумме 45000 рублей, пояснив, что деньги ей нужны для оплаты обучения дочери в институте, которую якобы собирались отчислить. Она вновь прониклась сочувствием к Сильчевой С.П. и передала последней 45000 рублей, о чем подсудимая написала ей расписку, согласно которой долг она обязывалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подсудимая пообещала продать квартиру своей матери в <адрес> и вернуть ей весь долг. В обещанную дату Сильчева С.П. долг не вернула, на телефонные звонки не отвечала.
ДД.ММ.ГГГГ Сильчева С.П. снова попросила ее занять ей деньги в сумме 36000 рублей, мотивируя это необходимостью оплаты учебы дочери, поскольку предыдущий долг та потратила якобы на лечение дочери. Подсудимая заверила, что, если она даст ей в долг данную сумму денег, то в течение 1 месяца она полностью рассчитается с ней по всем долгам. Будучи заинтересованной в том, чтобы Сильчева С.П. вернула ей все деньги, она передала подсудимой 36000 рублей, о чем Сильчева С.П. написала ей расписку, согласно которой срок возврата денег был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В назначенный срок Сильчева С.П. деньги ей не вернула, а весной 2009 года намекнула ей, что собирается открыть свой бизнес в торговле, так как официально нигде не работала. После этой встречи она немного успокоилась и ожидала от Сильчевой С.П. возврата своих денег. Кроме того, подсудимая обещала продать свою квартиру и вернуть ей деньги, и даже передала ей подлинник договора о приватизации своей квартиры по адресу: <адрес> технический паспорт на данную квартиру, которые она взяла в качестве залога, так как поверила ей.
ДД.ММ.ГГГГ Сильчева С.П. сообщила ей, что намерена купить торговый киоск по торговле куриным мясом на рынке по <адрес>, для чего ей необходима крупная сумма денег в размере 110000 рублей. Продолжая верить ей, она вновь передала Сильчевой С.П. денежные средства в размере 110000 рублей, о чем та написала ей расписку, пообещав вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавались в присутствии ФИО5 Однако ДД.ММ.ГГГГ, не вернув ей указанную сумму денег в размере 110000 рублей, Сильчева С.П. снова попросила у нее в долг 450000 рублей, пояснив, что ей не хватило вышеуказанных денег в сумме 110000 рублей для открытия своего дела, при этом подсудимая пояснила, что если она не даст требуемой суммы, то Сильчева С.П. вообще не вернет деньги.
Надеясь, что данная сумма денег поможет Сильчевой С.П. открыть свое дело и выправить финансовое положение, она передала последней под расписку 450000 рублей, которые та обязалась вернуть ей в июне-июле 2009 года. При этом также присутствовала ФИО5 Однако сразу же Сильчева С.П. отключила все телефоны, перестала ей звонить, стала скрываться. От общих знакомых она узнала, что муж Сильчевой С.П. ничего не знает о том, что подсудимая занимала у нее деньги. В связи с чем она обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с Сильчевой С.П. общей суммы долга в размере 679000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес заочное решение, с подсудимой взысканы сумма долга в размере 679000 рублей и оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действиями Сильчевой С.П. ей причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 679000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, подсудимая попыток вернуть деньги не предпринимала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в конце мая - начале июня 2009 года ФИО2 в ее присутствии на остановке общественного транспорта около развлекательного центра «Гиппопо» по <адрес> в г.Волгограда. передала Сильчевой С.П. в долг денежные средства в сумме 110000 рублей. О чем Сильчева С.П. в ее присутствии написала ФИО2 расписку, указав свои паспортные данные. Из их разговора она поняла, что у дочери Сильчевой С.П. были какие-то проблемы со здоровьем. Через несколько дней в ее присутствии около развлекательного центра «Гиппопо» ФИО2 вновь передала Стльчевой С.П. деньги в сумме 450000 рублей, о чем подсудимая также написала расписку. Из разговора она поняла, что у Сильчевой С. П. были какие-то финансовые проблемы.
Деньги ФИО2 давала Сильчевой С.П. в долг без процентов и на короткий срок. Как впоследствии она узнала от потерпевшей, деньги Сильчева С.П. ей не вернула. В обоих случаях расписки давались без всякого давления, самостоятельно и добровольно. Сильчева С.П. при получении денег была одна.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.
Объективно вина подсудимой Сильчевой С.П. подтверждается письменными доказательствами:
заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ГУВД по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и в УНП ГУВД по Волгоградской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Сильчеву С.П., которая в период времени с января 2008 года по июнь 2009 года мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 679000 рублей (л. д. 8);
копией заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что с Сильчевой С.П. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 679000 рублей (л.д. 17);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты подлинные расписки Сильчевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);
расписками Сильчевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сильчевой С.П. у ФИО2 взяты в долг денежные средства в сумме 38000 рублей, 45000 рублей, 36000 рублей, 110000 рублей и 450000 рублей соответственно (л.д. 71-75);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены подлинные расписки Сильчевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79);
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой Сильчевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердила свои ранее данные показания, изобличив Сильчеву С.П. (л. д. 82-84);
протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердила свои ранее данные показания, изобличив Сильчеву С.П. (л. д. 85-86);
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Сильчевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО5 полностью подтвердила свои ранее данные показания, изобличив Сильчеву С.П. (л. д. 87-88).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаков, указывающих на необычность выполнения исследуемых рукописных текстов (расписок Сильчевой С.П.), не выявлено (л. д. 117).
Не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда нет оснований, поскольку они содержат научно обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом также допрошены свидетели защиты ФИО7 и ФИО8
Так свидетель ФИО7 пояснила суду, что примерно в сентябре 2007 года она через свою маму Сильчеву С.П. познакомилась с ФИО2 и с этого же времени она по просьбе мамы начала возить ФИО2 деньги, которые являлись, со слов матери, процентами за долги. Она возила ФИО2 деньги по 2-3 раза в месяц разными суммами: от 5000 до 15000 рублей до конца 2008 года. После этого у матери закончились деньги. После этого ФИО2 постоянно звонила ее матери и угрожала ей, в связи с чем Сильчева С.П. вынуждена была отключить телефон. После этого ФИО2 стала звонить ей на сотовый телефон и угрожать ей. Со слов матери ей известно, что последняя написала несколько расписок на деньги, которые на брала у потерпевшей. Сильчева С.П. занимала у ФИО2 всего один раз 50000 рублей, а в расписке написала 60000 рублей, то есть уже с процентами, других сумм у ФИО2 не занимала. Со слов матери ей также известно, что ФИО2 Требовала переписать на нее квартиру, и забрала у них документы на квартиру. Таким образом, долг в размере 679000 рублей, который ее мама якобы должна ФИО2, на самом деле не существует, а придуман ФИО2 и ее друзьями.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ему известно, его жена Сильчева С.П. должна ФИО2 не более 60000 рублей. Со слов жены он знает, что ФИО2 со своими друзьями угрожали ей причинением вреда, а также ему и их дочери, приезжали в институт к дочери, выслеживали ее. Кроме того, один раз в отсутствие жены и дочери, к нему домой приезжали трое мужчин от потерпевшей, которые требовали с него деньги, но он их выгнал. Со слов жены ему известно, что ФИО2 со своими друзьями запугала ее и таким образом заставила ее написать расписки о несуществующих долгах, а кроме того ФИО2 в его отсутствие обманным путем забрала документы на их квартиру и требовала от жены переписать на нее часть квартиры за долги, и до настоящего времени не вернула документы на квартиру.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку свидетелей помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, а также вышеуказанные свидетели являются членами семьи подсудимой и прямо заинтересованы в исходе дела. Более того, сведения сообщенные свидетелями, известны им только со слов самой подсудимой, они очевидцами вышеуказанных событий не являлись. И кроме того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения Сильчевой С.П. мошеннических действий нашел свое полное подтверждение.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой Сильчевой С.П. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку причиненный потерпевшей ущерб является для неё крупным, подсудимая завладела деньгами потерпевшей, пользуясь сложившимися доверительными отношениями и не имела намерений их возвращать.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.
Преступление, совершенное подсудимой Сильчевой С.П, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимая Сильчева С.П. не судима, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также поведение подсудимой после совершения преступления и в период предварительного следствия, суд полагает, что исправление и перевоспитание Сильчевой С.П. возможно только в условиях изоляции ее от общества.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п «б» УК РФ назначенное Сильчевой С.П. наказание надлежит отбывать в ИК общего режима.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой Сильчевой С.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя на предварительном и судебном следствии в сумме 50 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Подсудимая Сильчева С.П. в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования ФИО2
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что потерпевшей ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждается представленной суду и приобщенной к материалам настоящего уголовного дела квитанцией. Поэтому заявленный ФИО2 гражданский иск в размере 50000 руб. суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимой Сильчевой С.П.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, учитывая, что совершенным преступлением нарушены лишь имущественные права потерпевшей ФИО2, посягающие на ее материальные блага, наличие физических и нравственных страданий со стороны ФИО2 не доказано, поэтому гражданский иск ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СИЛЬЧЕВУ СВЕТЛАНУ ПАВЛОВНУпризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбытием в ИК общего режима.Меру пресечения осужденной Сильчевой С.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Взыскать с Сильчевой Светланы Павловны в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей ФИО2 - отказать.
Вещественные доказательства по делу:подлинные расписки Сильчевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 38000 рублей, 45000 рублей, 36000 рублей, 110000 рублей и 450000 рублей, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе принести на них свои замечания в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна сообщить суду в десятидневный срок.
Председательствующий: