Дело № 1 - 776 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 18 января 2011 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Васильева Д.А. и Аханова Д.Н.,
потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО5,
подсудимого Лавриненко А.М., защитника Шевцова Н.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Лавриненко Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, пенсионера, не судимого, зарегистрированного - <адрес>, проживающего - <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лавриненко А.М. совершил преступление, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-31029 (государственный регистрационный номер - №) и следуя по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> районе города Волгограда со скоростью около 50 км / час, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по небрежности, действуя в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и п. 8.4 Правил дорожного движения, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО10, двигавшейся попутно в том же направлении по правому ряду проезжей части, Лавриненко А.М. совершил касательное столкновение своей автомашины с автомашиной <данные изъяты> после чего выехал на остановку общественного транспорта <данные изъяты> где совершил наезд на стоявшую на остановке ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, закрытого перелома лобной кости справа с ушибом головного мозга средней степени, разрыва сальника с внутрибрюшным кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Лавриненко А.М. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал частично.
Подсудимый Лавриненко А.М. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в фирме такси на своей машине ГАЗ-31029 (государственный регистрационный номер - №). Примерно в 22 часа 30 минут он вез пассажира и со скоростью примерно в 50 км / час следовал по левому ряду своего направления движения проезжей части по проспекту <адрес> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты> он начал перестраиваться в правый ряд, предварительно посмотрел в зеркала заднего вида, увидев, что правый ряд был свободен, а по левому ряду другое транспортное средство за его автомашиной находилось достаточно далеко. После начала перестроения он почувствовал, что в заднюю правую часть его автомашины произошёл удар, после чего его машина потеряла управление, её вынесло на трамвайные пути, а затем - и через них на остановку общественного транспорта, где машина наехала на стоявших на остановке девушку и парня, и, ударившись в тумбу, остановилась.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Лавриненко А.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия - им является участок проезжей части по <адрес> города Волгограда напротив <данные изъяты> а машина ГАЗ-31029 (государственный регистрационный номер - № в том числе имеет повреждения заднего правого крыла (т. 1 л.д. 8 - 9), которые также зафиксированы в протоколе осмотра транспорта (т. 1 л.д. 16).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта - при поступлении ФИО2 в лечебное учреждение у неё имелись телесные повреждения:
ушибленная рана головы, закрытый перелом лобной кости справа с ушибом головного мозга средней степени, разрыв сальника с внутрибрюшным кровотечением, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части кузова автомобиля в момент наезда с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие (т. 1 л.д. 97 - 101).
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 стояла на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Более ничего не помнит.
Свидетель ФИО9 пояснил, что, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он стоял с ФИО2 на трамвайной остановке <данные изъяты> В какой-то момент он услышал шум, а затем его и ФИО2 сбила машина, в результате чего каждый из них получил телесные повреждения. В настоящее время более ничего не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 стоял на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Он обратил внимание на двигавшиеся со стороны <данные изъяты> автомашины. Иномарка двигалась по правому ряду, а в левом - <данные изъяты>, и он увидел, что <данные изъяты> стала перестраиваться в правый ряд на расстоянии около 3 метров перед иномаркой, которая сразу стала притормаживать. Он услышал визг тормозов, увидел, что <данные изъяты> переезжает через трамвайные пути прямо на них, почувствовал удар и потерял сознание (т. 1 л.д. 52 - 53).
Свидетель ФИО10 пояснила, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной <данные изъяты> со скоростью примерно в 40 км / час она двигалась по <адрес> в направлении от <данные изъяты> Двигалась она в правом из двух рядов её направления движения. Когда она подъезжала к <данные изъяты> двигавшаяся по левому ряду немного впереди её автомашины автомашина <данные изъяты> стала притормаживать, а затем - поворачивать вправо, перестраиваясь на ряд движения её, ФИО10, автомашины. В результате <данные изъяты> задней правой боковой частью ударилась в переднее левое крыло её автомашины с боковой стороны, <данные изъяты> развернуло, выбросило на трамвайные пути, а потом - и на остановку общественного транспорта. Сначала она, ФИО10, испугавшись, уехала с места происшествия, но потом вернулась обратно.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> которой управляла ФИО10 Двигалась они со скоростью примерно в 40 км / час по проспекту <адрес> в направлении от <данные изъяты> в правом из двух рядов их направления движения. Когда они подъезжали к <данные изъяты> двигавшаяся по левому ряду немного впереди их автомашины автомашина <данные изъяты> стала притормаживать, а затем - стала поворачивать вправо, перестраиваясь на их ряд движения перед их автомашиной. В результате <данные изъяты> задней правой боковой частью ударилась в переднее левое крыло автомашины ФИО10, <данные изъяты> развернуло, выбросило на трамвайные пути, а потом - и на остановку общественного транспорта.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей машине по <адрес> в направлении от <данные изъяты> по крайнему правому ряду. Видел, что на расстоянии примерно в 200 метров впереди него двигается по тому же ряду автомашина <данные изъяты> а с левого ряда перед ней стала перестраиваться автомашина <данные изъяты>, и автомашины столкнулись.
Свидетели ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, пояснили суду, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия они не были, а на месте происшествия оказались в связи с вызовом. Принимали участие в проведение первоначальных мероприятий по дорожно-транспортному происшествию в составлении первичных документов. Все расстояния в первичных документах указаны верно.
Согласно заключений экспертов, проводивших первичную и дополнительную автотехнические экспертизы:
- водитель автомобиля ГАЗ-31029 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 124 - 126),
- в сложившейся дорожной ситуации Лавриненко А.М. как водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 151 - 157).
Суд считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласуются с результатами осмотров места происшествия и транспортного средства Лавриненко А.М. о наличии повреждения заднего правого крыла автомашины, которое, по мнению суда, свидетельствует, что именно автомашина под управлением ФИО10 находилась ближе к правому краю проезжей части, двигаясь попутно и правее автомашины под управлением Лавриненко А.М., то есть - по правому ряду, в связи с чем на Лавриненко А.М., как водителе, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения лежала обязанность при перестроении уступить дорогу автомашине под управлением ФИО10
В этой связи суд приходит к выводу, что Лавриненко А.М. допустил нарушение п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, и именно это нарушение требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дальнейшими последствиями (с наездом на ФИО2 и с причинением ей телесных повреждений), а ссылки защиты на нарушение требований Правил дорожного движения со стороны ФИО10, не принявшей, по их мнению, мер к торможению и остановке своего транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт, что ФИО10 должна была принимать меры к торможению, свидетельствует о том, что маневр Лавриненко А.М., вынуждая ФИО10 к изменению скорости движения, был связан с нарушением требования уступить дорогу иному участнику дорожного движения, имевшего преимущественное право осуществлять движение в том же направлении и по тому же ряду.
Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Лавриненко А.М. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.
При этом суд считает необходимым уточнить изложение существа обвинения Лавриненко А.М. (в части указания на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения) - как оно установлено по результатам судебного разбирательства.
Деяние Лавриненко А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для освобождения Лавриненко А.М. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.
При определении Лавриненко А.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Лавриненко А.М., судом не установлено.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.
.
Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, подлежит удовлетворению иск прокурора о взыскании с Лавриненко А.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области суммы средств, затраченных на лечение потерпевшей.
Суд считает, что без отложения судебного разбирательства разрешить иск потерпевшей в части заявлений о возмещении материального ущерба - не представляется возможным, в связи с чем находит необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации такого вреда, а в связи с получением телесных повреждений потерпевшей были причинены как физические, так и нравственные страдания, суд считает, что подлежит удовлетворению иск потерпевшей в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда, но - частичному удовлетворению (по сумме заявленных требований), определяя размер компенсации с учётом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лавриненко Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - ограничение свободы на срок в 2 (два) года.
Установить осуждённому Лавриненко Александру Михайловичу на период отбывания наказания ограничения:
- не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию в установленную дату.
Меру пресечения осуждённому Лавриненко Александру Михайловичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.
Взыскать с Лавриненко Александра Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области сумму денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей - 19 865 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение иска в части требований о взыскании денежной суммы в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Лавриненко Александра Михайловича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Вещественное доказательство (автомобиль) оставить в распоряжении ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
Председательствующий С.П.Гужвинский