Дело № 1 - 21 / 11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 04 февраля 2011 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Васильева Д.А. и Аханова Д.Н.,
подсудимого Тапилина А.В., защитника Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Тапилина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не судимого, проживающего - <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тапилин А.В. совершил преступление, а именно - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
В ходе мероприятий по призыву граждан на военную службу, осуществлявшихся на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий - нарушение установленного порядка призыва граждан, и желая их наступления, то есть действуя умышленно и с целью уклонения от призыва на военную службу, Тапилин А.В., состоявший на учёте в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, пройдя медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным для прохождения военной службы, получив повестку о необходимости явки для отправки в войска, не имея уважительных причин, в указанный в повестке день - ДД.ММ.ГГГГ, в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> для отправки в войска - не явился, после чего, продолжая уклоняться от призыва на военную службу, получив повестку о необходимости явки в указанный отдел военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, не прошёл дополнительного медицинского обследования по направлению отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, и в указанный в повестке день, то есть ДД.ММ.ГГГГ - вновь не явился в указанный отдел военного комиссариата, не имея уважительных на то причин.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Тапилин А.В. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
Давая показания по существу обстоятельств дела, подсудимый Тапилин А.В. пояснил, что в допризывном возрасте он был поставлен на учёт в военном комиссариате по месту жительства. В ходе проводимых в ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по призыву на действительную срочную военную службу он, Тапилин А.В., предоставлял в медицинскую комиссию при военкомате результаты анализов, прошёл комиссию и был признан годным по состоянию здоровья для прохождения срочной военной службы. Потом на заседании районной призывной комиссии было принято решение о его, Тапилина А.В., призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации и ему была выдана повестка с указанием даты явки для отправки в войска - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве донора сдавал кровь, а в указанный в повестке день - не явился в военный комиссариат, посчитав, что ему полагается выходной день, связанный с донорством. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, Тапилин А.В., в связи с ухудшением состояния здоровья обращался к участковому терапевту, которым был направлен к более узкому специалисту (урологу). Однако, более за медицинской помощью он, Тапилин А.В., не обращался. Уже после его неявки для отправки в войска, ему, Тапилину А.В., было выдано направление для прохождения медицинского обследования в лечебном учреждении, однако, в указанное в направлении медицинское учреждение - он так и не пошёл. Ему также была выдана повестка с указанием даты явки в военкомат с результатами обследования, однако, и в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в военкомат он не явился.
Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей и иные документы, суд считает Тапилина А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она - сотрудник районного отдела военного комиссариата. В связи с исполнением служебных обязанностей знает, что ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего решения призывной комиссии призывник Тапилин А.В. получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска, однако, в указанный в повестке день - не явился. Впоследствии Тапилину А.В. была вручена повестка с указанием даты явки в военный комиссариат - ДД.ММ.ГГГГ, однако, и в этот день - не явился (т. 1 л.д. 90 - 92).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она - фельдшер военного комиссариата. В связи с исполнением служебных обязанностей знает, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинской комиссии и принятия соответствующего решения призывной комиссии призывник Тапилин А.В. получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска, однако, в указанный в повестке день - в военкомат не явился (т. 1 л.д. 93 - 95).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он - сотрудник милиции, прикомандированный к военному комиссариату. Поскольку впоследствии обеспечивал явку Тапилина А.В. в военкомат, знает, что ДД.ММ.ГГГГ призывник Тапилин А.В. должен был явиться в военный комиссариат для отправки в войска, но - не явился (т. 1 л.д. 86 - 88).
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что его сын Тапилин А.В. - был поставлен на учёт в районном военном комиссариате в допризывном возрасте. Знает, что Тапилин А.В. был признан годным к прохождению военной службы, однако, в установленное для него в повестке время - для отправки в войска не явился.
Из приобщённых к материалам уголовного дела документов (т. 1 л.д. 5 - 6, 7 - 14, 34, 48, 84) усматривается, что Тапилин А.В.:
- ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес> в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу,
- ДД.ММ.ГГГГ прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого признан по состоянию здоровья годным к военной службе,
- решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу,
- ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел военного комиссариата для отправки в войска,
- предоставлял справку о нахождении на амбулаторном лечении в МУЗ «Больница №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел военного комиссариата для предоставления результатов медицинского обследования.
Согласно сообщения начальника отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, поступившего по запросу суда - направление в МУЗ «Больницу №» для медицинского обследования и уточнения диагноза выдавалось Тапилину А.В. в связи с предоставлением им справки МУЗ «Больница №».
Свидетель ФИО8 пояснил, что он - участковый терапевт МУЗ «Больница №». Помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему, как участковому терапевту, обращался на амбулаторном приёме Тапилин А.В. По результатам анализов Тапилину А.В. было рекомендовано обратиться к более узкому специалисту (урологу), после чего он, ФИО8, более не видел Тапилина А.В.
Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств следует, что, будучи признанным по состоянию здоровья годным к прохождению военной службы и будучи призванным для её прохождения решением районной призывной комиссии, Тапилин А.В. не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что законных оснований для освобождения Тапилина А.В. от военной службы - не имелось, а обращение Тапилина А.В. в МУЗ «Больница №» не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах его неявок в указанные в повестках дни.
Суд также находит, что неявка Тапилина А.В. по повестке военного комиссариата для отправки в войска ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана как имевшая место по уважительным причинам, поскольку указанные Тапилиным А.В. обстоятельства (что он не явился по причине сдачи донорской крови в предыдущий день) - не являются таковыми для обязанностей, связанных с призывом на действительную срочную военную службу.
Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Тапилиным А.В. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.
Деяние Тапилина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ по признакам уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Оснований для освобождения Тапилина А.В. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.
При определении Тапилину А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тапилина А.В., на основании ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тапилина А.В., судом не установлено.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 1 ст. 328 УК РФ - в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тапилина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание - штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения осуждённому Тапилину Андрею Владимировичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
Председательствующий С.П.Гужвинский