Дело №1-91/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Волгоград 3 февраля 2011 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Фомиченко В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
<адрес> Мочалиной О.А.,
подсудимого Дидана А.Ю.,
потерпевшей ФИО6,
защитника - адвоката Шевцова Н.е., предоставившего ордер № от 2011 года и удостоверение адвоката №,
при секретаре Мучкаеве Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дидана Артура Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дидан А.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды, при следующих обстоятельствах.
В один из неустановленных следствием дней, начала октября 2010 года, подудимый Дидан А.Ю., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО6, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, и извлечение незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил из мебельной стенки находившиеся в подсвечнике золотые ювелирные украшения, принадлежащие ФИО6, а именно: золотую цепочку 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 9 граммов стоимостью 12000 рублей с золотой иконкой «Божья матерь» 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 3000 рублей и золотое кольцо 585 пробы с 6-ю мелкими фионитами весом 3 грамма стоимостью 3000 рублей, после чего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он, же в один из не установленных следствием дней, середины октября 2010 года, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО6, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, и извлечение незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил из мебельной стенки принадлежащую ФИО6 пластиковую шкатулку стоимостью 50 рублей с находившимися в ней золотыми ювелирными украшениями, принадлежащими последней, а именно: золотой браслет 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 4 грамма стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо 585 пробы с 3-мя мелкими фионитами весом 2 грамма стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, с одним крупным фионитом весом 4 грамма стоимостью 4500 рублей, золотое кольцо 585 пробы в виде цветочка с одним жемчугом весом 4 грамма стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо 585 пробы с изображением сердечка весом 2 грамма стоимостью 1500 рублей, после чего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 15050 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Дидан А.Ю. в судебном заседании, с предъявленным ему, обвинением, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, полностью согласился, поддержал ранее заявленное им, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд, убедился в том, что подсудимый, осознаёт характер, и последствия, заявленного им ходатайства, о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно, сделано после консультаций с адвокатом, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия, о недопустимости обжалования приговора, без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им, обвинения.
Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Дидана А.Ю. в особом порядке.
Государственный обвинитель Мочалина О.А., защитник подсудимого - адвокат Бондарев В.Н., с ходатайством подсудимого согласились, поскольку Дидану А.Ю. разъяснены последствия, заявленного им, ходатайства и наказание, предусмотренное за каждое совершенное им преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, суд, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, признает обвинение, с которым согласился, подсудимый обоснованным, поскольку оно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд, приходит к выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Суд, считает, что действия подсудимого Дидана А.Ю. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества сумму 18000 рублей) как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Дидана А.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения им имущества на сумму 15050 рублей) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождений подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.
При назначении подсудимому Дидану А.Ю., меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Диданом А.Ю., относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дидана А.Ю., в соответствии с п.п. «и», ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает добровольное заявление явок с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом, не установлено.
А поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Дидан А.Ю.. наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Дидан А.Ю., виновным себя признал полностью, по месту жительства, характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом, и наркологическом диспансерах, не состоит.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд, пришел к выводу, о необходимости назначения Дидану А.Ю. наказания, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 60 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дидана Артура Юрьевича признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 18000 рублей), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 15050 рублей) и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 18000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения на сумму 15050 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Дидану Артуру Юрьевичу, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дидану Артуру Юрьевичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, в установленную дату, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дидану Артуру Юрьевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий:
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>