Дело № 1 - 779 / 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 14 декабря 2010 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Миролюбова О.Г.,
защитников Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевой Е.О., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела отношении
Миролюбова Олега Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не работавшего,
судимого на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ),
судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
проживавшего - город Волгоград, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Миролюбов О.Г. совершил преступление, а именно - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> районе города Волгограда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления их последствий - в виде смерти, и сознательно допуская наступление этого последствия, то есть действуя умышленно, Миролюбов О.Г. нанёс ФИО5 ножом:
один удар в область расположения жизненно-важных органов - живот, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, воротной вены, поджелудочной железы, селезенки, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО5 в 23 часа 00 минут в тот же день в лечебном учреждении, а также
не менее девяти ударов ножом в область расположения жизнеобеспечивающих органов - грудную клетку и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран грудной клетки слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух резаных ран груди справа, резаной раны левого плечевого сустава и резаной раны спины слева, в пределах костно-мышечного слоя, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью, двух ссадин шеи и одной ссадины груди слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Миролюбов О.Г. свою виновность по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - не признал.
Давая показания, подсудимый Миролюбов О.Г. пояснил суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире <адрес> районе города Волгограда вместе со своими родителями и братом ФИО6 За несколько месяцев до произошедших событий он взял какой-то нож у своего брата и отвёз его на дачу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. В коридоре его встретил ФИО6, который стал ругаться с ним по поводу ножа, поскольку, хотя он, Миролюбов О.Г., этого и не знал тогда, тот коллекционировал ножи. После разговора с братом он, Миролюбов О.Г., прошёл к себе в комнату. Через некоторое время он увидел, что к нему в комнату зашёл ФИО6 с ножом в руках, и был при этом агрессивно настроен. ФИО6 попытался его ударить ножом. Однако, он, Миролюбов О.Г., отбил его руку, они схватились, упали и стали бороться. Потом он, Миролюбов О.Г., встал, а ФИО6 остался лежать на полу. Он, Миролюбов О.Г., увидел, что в дверях его комнаты стоит отец и смотрит на них. Потом он, Миролюбов О.Г., ушёл. Нож в свои руки он, Миролюбов О.Г., не брал и ножом ФИО5 не бил.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Миролюбова О.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия - им является квартира <адрес>, где в комнатах обнаружены следы вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 18 - 19).
Согласно заключения эксперта, проводившего биологическую экспертизу - в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека той же группы, что и кровь потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 36 - 43).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 13 - 27):
- смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением воротной вены, печени, поджелудочной железы, селезенки, сопровождавшейся обильной кровопотерей,
- при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения (все - прижизненного образования), после получения которых потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, в виде:
колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, воротной вены, поджелудочной железы, селезенки, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть, которые возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа с шириной клинка не менее 1 см и длиной клинка не менее 9 см,
двух колото-резанных ран грудной клетки слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшие от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно - ножа с аналогичными вышеуказанным параметрами,
двух резаных ран груди справа, резаной раны левого плечевого сустава и резаной раны спины слева, в пределах костно-мышечного слоя, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью с расстройством здоровья до 21 дня, образовавшиеся от действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно - ножа,
двух ссадин шеи и одной ссадины груди слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, возникшие от действия твёрдого тупого предмета с заострённой поверхностью, возможно - лезвия ножа.
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы - признаёт достоверными, а сами заключения - допустимыми доказательствами, при том, что заключение судебно-медицинского эксперта, по мнению суда, подтверждает причину смерти ФИО5, а также то - какие именно телесные повреждения были ему причинены, их тяжесть, а, с учётом их локализации, также то, что они были причинены в результате неоднократных травмирующих воздействий.
Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своей супруги о том, что его брата ФИО5 увезли в больницу, он пошёл к родителям, с которыми проживали его братья ФИО6 и Миролюбов О.Г. Там от своего отца, ФИО8, узнал, что ножевые ранения ФИО6 получил в ходе ссоры со своим братом Миролюбовым О.Г.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она - супруга ФИО2, с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживала отдельно от его родителей и двух братьев. Вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своего сына, что ФИО6 получил телесные повреждения, она направилась в квартиру к ФИО6. Ни Миролюбова О.Г., ни ФИО5 уже не было. При этом в квартире в одной из комнат были многочисленные следы крови. Со слов находившегося в квартире ФИО8 - услышав шум, он вышел из своей комнаты в зал и увидел ФИО5, у которого имелись кровоточащие ранения, который попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что ему причинил ножевые ранения Миролюбов О.Г.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Миролюбовым О.Г., который однажды ей рассказал, что когда-то «зарезал» своего брата.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с её дочерью ФИО10 сожительствовал Миролюбов О.Г. Со слов ФИО10 она знает, что Миролюбов О.Г. рассказывал той, что когда-то «зарезал» своего брата.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности следователя СО при УВД <адрес> района города Волгограда. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурных сутках, он в составе следственно-оперативной группы выезжал для осмотра места происшествия в <адрес> - в связи с поступлением в лечебное учреждение с ножевыми ранениями ФИО5 В ходе выезда он, ФИО12, составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в одной из комнат имелись многочисленные следы крови. Со слов находившегося в квартире ФИО8 - отца ФИО5 и Миролюбова О.Г. - услышав шум, ФИО13 вышел из своей комнаты в зал и увидел ФИО5, у которого имелись кровоточащие ранения, который попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что ему причинил ножевые ранения Миролюбов О.Г.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового инспектора милиции УВД <адрес> района города Волгограда. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурных сутках, он в составе следственно-оперативной группы выезжал для осмотра места происшествия в <адрес> - в связи с поступлением в лечебное учреждение с ножевыми ранениями ФИО5 В ходе осмотра было установлено, что в одной из комнат имелись многочисленные следы крови. Со слов находившегося в квартире ФИО8 - отца ФИО5 и Миролюбова О.Г. - услышав шум, ФИО13 вышел из своей комнаты в зал и увидел ФИО5, у которого имелись кровоточащие ранения, который попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что ему причинил ножевые ранения Миролюбов О.Г.
Не усматривая оснований для вывода о личной заинтересованности потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей в содержании своих показаний в отношении Миролюбова О.Г. и его оговоре, суд содержание их показаний - признаёт достоверным, и находит, что ими подтверждается совершение Миролюбовым О.Г. инкриминируемых ему действий - причинение телесных повреждений ФИО5
Показания подсудимого (а именно его утверждения, что во время конфликта с ФИО6 он никаких ножевых ранений ему не наносил) - суд отвергает, считая, что они опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта относительно количества и локализации телесных повреждений на теле ФИО5 и характера этих повреждений.
Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Миролюбовым О.Г. инкриминируемых ему действий (причинение им ФИО5 телесных повреждений) и их преступный характер.
С учётом локализации телесных повреждений на теле ФИО5, количества телесных повреждений, опасных для жизни, и применения орудия для нанесения телесных повреждений, суд находит, что Миролюбов О.Г., нанося их, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (в виде смерти ФИО5) и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.
С учётом количества травмирующих воздействий суд не находит оснований для квалификации действий Миролюбова О.Г. как совершённых в состоянии необходимой обороны либо с превышением необходимой обороны.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Миролюбова О.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов - на период времени, относящийся к моменту событий, участие в которых ему инкриминируется - каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Миролюбов О.Г. не страдал, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, но в настоящее время после перенесенной черепно-мозговой травмы у Миролюбова О.Г. развилось психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения вследствие травмы головного мозга, однако, имеющиеся у него нарушения выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критики, а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 216 - 218).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости Миролюбова О.Г., и оснований для освобождения Миролюбова О.Г. от уголовной ответственности и наказания - не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении Миролюбову О.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправление.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его психического здоровья.
Поскольку на время совершения преступления Миролюбов О.Г. был судим за совершение умышленных преступлений (в том числе и тяжкого в соответствии со <данные изъяты>), отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ - лишения свободы и только с реальным его отбыванием.
Поскольку Миролюбов О.Г. осуждён приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы и наказание не отбыл, а преступление совершил до этого осуждения, ему должно быть назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Миролюбову О.Г. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора - меру пресечения Миролюбову О.Г. необходимо оставить без изменения - заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миролюбова Олега Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Миролюбову Олегу Георгиевичу окончательное наказание - 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Миролюбова Олега Георгиевича исчислять с даты, указанной в приговоре Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания Миролюбова Олега Георгиевича время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миролюбову Олегу Георгиевичу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае его пропуска.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае подачи, или - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу - направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
Председательствующий С.П.Гужвинский