Уголовное дело № 1-38/2011
город Волгоград 25 января 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Соколовой О.В.,
с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой Л.А., прокурора Красноармейского района г. Волгограда Маликова А.С.,
защитника-адвоката Костычева Н.Ф., представившего ордер № 09-20038 от 28 декабря 2010 года и удостоверение № 432,
подсудимого Бондаря Д.В.,
законного представителя ФИО3
потерпевшей ФИО4.
При секретаре Увакине А.В.
25 января 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
Бондаря Дениса Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
-приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый Бондарь Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, несовершеннолетний Бондарь Д.В., находясь в кухне квартиры № по пр-ту <адрес> г. Волгограда, в ходе ссоры с находившимися в указанном месте ФИО4 и ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вытащил из ящика обеденного стола, расположенного в указанной комнате, кухонный нож и, имея внезапно возникший прямой умысел на причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанёс ФИО4 один удар указанным ножом в область живота, причинив последней телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции правого подреберья с повреждением сальника, желудочно-ободочной связки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, затем Бондарь Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинениетелесных повреждений нанёс ФИО6 один удар указанным ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (в околопупочной области) с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Бондарь Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим и в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Бондарь Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из который установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Бондарь Д.В. пояснял следующее:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он пришел к себе домой по адресу: город Волгоград, <адрес>, где в это время находились его мать ФИО4 и брат ФИО6, они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. При этом, когда он зашел на кухню, то увидел, что его мать сидела на кухонном табурете, расположенном возле подоконника, и распивала самогон, его брат ФИО6 сидел рядом с ней на аналогичном кухонном табурете на расстоянии примерно 30 сантиметров от нее и также распивал самогон. Когда он увидел эту картину, то ему это сильно не понравилось (он разозлился, так как он неоднократно им до этого говорил, чтобы они перестали злоупотреблять спиртными напитками), и он, имея умысел на причинение им телесных повреждений, достал из ящика, находившегося в обеденном столе, расположенном от кухонного табурета, на котором сидела его мать ФИО4, на расстоянии примерно 50 сантиметров возле стены, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Затем он (по времени это было примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), держа в правой руке вышеуказанный нож, подошел к своей матери и, находясь от нее в непосредственной близости, нанес ей в область живота один удар вышеуказанным ножом, который он держал в правой руке. Затем он тут же вытащил вышеуказанный нож из живота его матери и подошел к своему брату ФИО6. Затем, находясь в непосредственной близости от него и продолжая держать вышеуказанный нож в правой руке, нанес ему в область живота один удар вышеуказанным ножом. Затем он вышеуказанный нож положил на столешницу находившегося рядом кухонного шкафа. Затем он позвонил своей тете ФИО7 и пояснил, ей что «только что порезал свою мать и Витальку», после чего он вызвал «скорую помощь» и милицию. Затем все время до приезда «скорой помощи» и милиции он находился на кухне возле матери и брата, вышеуказанные телесные повреждения он нанес своей матери и брату по причине того, что ему не понравилось, что они злоупотребляют спиртными напитками (ему просто это надоело). В содеянном он раскаивается. (т. № л.д.170-173, 184-187)
Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетеля, сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Бондарь Д.В. был допрошен в присутствии защитника-адвоката, законного представителя и педагога. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что подсудимый Бондарь Д.В. доводится ей сыном, но она лишена родительских прав в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ она и её второй сын ФИО6 находились дома по адресу: город Волгоград, <адрес>. Примерно в 19 часов они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час пришел подсудимый Бондарь Д.В. Увидев их, он очень сильно разозлился, говорил ли он что-нибудь или нет при этом - она затрудняется сказать, так как не помнит и она на тот момент была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бондарь Д.В. подошел к обеденному столу, достал имеющийся в ящике данного стола кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, и нанес ей вышеуказанным ножом один удар в область живота. Затем Бондарь Д.В., продолжая держать в правой руке вышеуказанный нож, подошёл к ФИО6, и также нанёс ему ножом один удар в область живота. Затем Бондарь Д.В. положил данный нож на кухонный шкаф и она услышала, как он стал звонить куда-то. Примерно в 21 час 30 минут приехала «скорая помощь» и милиция. Факт злоупотреблении ею и её старшим сыном ФИО6 спиртными напитками не отрицает, так же не отрицает и того, что подсудимый Бондарь Д.В. неоднократно требовал от неё прекратить употреблять спиртные напитки, навести дома порядок и приготовить пищу. Просит строго Бондаря Д.В. не наказывать.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО6, исследованного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом установлено, что потерпевший ФИО6, давал следующие показания :
ДД.ММ.ГГГГ он и его мама ФИО4 находились у них дома по адресу: город Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и ФИО4 сели на кухне за стол и стали ужинать, при этом они с ней стали распивать спиртные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ним домой пришел Бондарь Д.В., при этом Бондарь Д.В., когда их увидел, то очень сильно разозлился («у него горели глаза»), говорил ли он что-нибудь или нет при этом - он затрудняется сказать, так как не помнит и он на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и ФИО4 сидели на кухонных табуретах, расположенных возле окна. Помнит, как Бондарь Д.В. подошел к обеденному столу, находящемуся возле них, и достал имеющийся в ящике данного стола, кухонный нож, с рукояткой коричневого цвета, данный нож он взял в правую руку и подошёл к его матери ФИО4. Затем Бондарь Д.В., находясь от неё в непосредственной близости нанёс ей вышеуказанным ножом, который он держал в правой руке, в область живота один удар, при этом она схватилась руками за живот. Затем Бондарь Д.В., вытащил из её живота данный нож и, продолжая его держать в правой руке, подошёл к нему и нанёс ему ножом один удар в область живота, при этом он почувствовал сильную физическую боль, у него потекла кровь, он схватился обеими руками за живот. Затем он увидел, как Бондарь Д.В. положил данный нож на кухонный шкаф и услышал, как Бондарь Д.В. стал звонить куда-то. Примерно в 21 час 30 минут приехала «скорая помощь» и милиция. (т. № л.д. 123-125)
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей позвонил её племянник Бондарь Д.В. и пояснил, что нанёс ножом удары своей матери и брату, просил вызвать скорую помощь и милицию, на что она ему ответила, чтобы он вызывал сам. Но при этом она также сама стала вызывать врачей скорой медицинской помощи, в ходе разговора с оператором скорой медицинской помощи она выяснила, что врачи скорой медицинской помощи к её сестре и племяннику уже вызваны. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим братом ФИО8 приехала в МУЗ КБСМП № к ФИО4 и ФИО6, от ФИО4 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут к ним домой, когда она вместе с сыном ФИО6 сидели и ужинали на кухне, пришел Бондарь Д.В., который стал на них кричать и ругаться, затем он схватил с обеденного стола кухонный нож и нанёс им в область живота и ФИО4, и ФИО6 удары. Потерпевшая ФИО4 в отношении подсудимого лишена родительских прав. Опекунами несовершеннолетнего ФИО4 были бабушка и дедушка, однако они умерли в 2010 году. Не смотря на то, что в связи с учёбой Бондаря Д.В. в училище ему было предоставлено место в общежитии, он периодически ходил домой к матери, которая продолжала злоупотреблять спиртными напитками, вместе со своим старшим сыном - братом подсудимого. Так же некоторое время воспитанием подсудимого Бондарь Д.В. занималась она. Считает, что преступление подсудимым совершено в связи с аморальным поведением потерпевших.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, судом не установлено, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено. В силу этого суд находит показания потерпевших ФИО4, ФИО6 и свидетеля ФИО7 достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковым является квартира <адрес> г. Волгограда, в ходе осмотра изъят кухонный нож, с деревянной рукояткой, со следами темно-бурого цвета на лезвии и рукоятке. (т. № л.д. 19-23)
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - палаты № МУЗ КБСМП № города Волгограда, изъяты женский свитер, мужские брюки и мужская футболка, то есть одежда в которой находились потерпевшие в момент совершения в отношении них преступления, имеющие пятна и наложения вещества бурого цвета.(т. № л.д. 27-30)
ДД.ММ.ГГГГ женский свитер, в который была одета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения в отношении неё преступления, и мужские футболка и брюки в которые был одет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления, были осмотрены с составлением соответствующего протокола. В ходе осмотра установлено, что женский свитер имеет пятна и наслоения темно-бурого цвета, на лицевой стороне свитера имеется продольный разрез, на мужской футболке имеются наслоения и пятна темно-бурого цвета, в передней части футболки имеется продольный разрез, на брюках также имеются пятна и наслоения темно-бурого цвета. Выше указанные предметы одежды признаны по делу вещественными доказательствами.(т. № л.д.67-68, 69-70)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе такового был осмотрен, изъятый ранее, кухонный нож, на клинке которого обнаружены пятна и наслоения бурого цвета ( т. 1 л.д. 93-95), осмотренный нож признан по делу вещественным доказательством.(л.д. 96-97 т.1)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является.(т. № л.д.58-59)
Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что футболка, изъятая при осмотре места происшествия имеет повреждение в виде продольного разреза на передней части и заканчивающейся на левом рукаве. На свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружено повреждение в виде продольного разреза на передней части и заканчивающемся на горловине. Ответить на вопрос, имеется на ли на футболке и свитере повреждения, причиненные ножом, не представилось возможным в виду обнаружения одного разреза, на каждом из исследуемых объектов, данный разрез, как на футболке, так и на свитере мог быть образован в результате оказания медицинской помощи пострадавшему. ( л.д. 41,50 т.1),
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имелось одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в проекции правого подреберья с повреждением сальника, желудочно-ободочной связки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации повреждения, потерпевшая к орудию травмы находилась передней поверхностью туловища. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. (т. № л.д. 78)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО6, при судебно-медицинском исследовании обнаружено одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (в околопупочной области) с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации повреждения, потерпевший к орудию травмы находился передней поверхностью туловища. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. (т. № л.д. 89)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Бондарь Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Бондаря Д.В. не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. № л.д.194-195)
Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу судом не установлено. Документы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения изложенные в них согласуются с показаниями подсудимого и потерпевших. Заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению допустимыми.
Законный представитель несовершеннолетнего Бондаря Д.В.- представитель ГОУ НПО ПУ № <адрес> ФИО3 очевидцем совершенного подсудимым преступления не была и суду пояснила, что она знает подсудимого в связи с его проживанием в общежитии училища, поскольку Бондарь Д.В. проживал там непродолжительное время дать подробную характеристику ему она не может, за тот промежуток времени, который она его знает он вёл себя как положительно, так и отрицательно. В частности в состоянии алкогольного опьянения устроил драку в общежитии, в процессе которой причинил телесные повреждения другому мальчику, за что впоследствии был осужден.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности суд пришёл к выводу, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их в отношении Бондаря Д.В. по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и он подлежит наказанию.
Поскольку преступление, совершенное Бондарем Д.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия и/или освобождения несовершеннолетнего от наказания, нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый Бондарь Д.В. вину признал, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и учебы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «б,и,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию потерпевшим медицинской помощи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признаны обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление подсудимым Бондарь Д.В. совершено в несовершеннолетнем возрасте (до 16 лет) суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ
Совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Бондарь Д.В. в соответствии с ст. 64 УК РФ.
Судом также установлено, что Бондарь Д.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 130 часам обязательных работ. Наказание, назначенное Бондарю Д.В. данным приговором мирового судьи, не отбывалось.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Бондарем Д.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ст. 71 УК РФ в силу которой восемь часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, соответственно 130 часов обязательных работ соответствуют 16 дням лишения свободы.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришёл к выводу, что иной более мягкий вид наказания, чем в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока не сможет в отношении Бондарь Д.В. обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому Бондарь Д.В. надлежит определить вид исправительного учреждения, как воспитательная колония.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Бондарь Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших, суд считает необходимым вернуть потерпевшим, а нож уничтожить.
Прокурором Красноармейского района г. Волгограда в интересах территориального фонда обязательного медицинского образования к администрации ГОУ НПО «Профессиональное училище №» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 19 005 рублей 80 копеек за лечение потерпевшего ФИО6 и 12094 рубля 60 копеек, за лечение потерпевшей ФИО4.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что потерпевшие Бондарь на момент поступления в лечебное учреждение не имели страховых полюсов, она, действуя в интересах своего племянника, приобретала на их лечение медикаменты и инструментарий более чем на 10 000 рублей. Исходя из справки о стоимости лечения ФИО4 (т. 1 л.д.72) и справки о стоимости лечения ФИО6 (л.д.83), представленных фондом обязательного медицинского страхования не представляется возможным установить из каких затрат на лечение потерпевших состоит сумма расчета за один койко-день и в целом.
В связи с этим суд считает необходимым признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. И только в случае если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Бондарь Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев и 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания Бондарь Денису Вячеславовичу исчислять ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бондарь Денису Вячеславовичу оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства :
-мужская футболка, мужские брюки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9, оставить потерпевшему ФИО6, сняв с него обязательство по их ответственному хранению,
-женский свитер, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей ФИО4, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению,
-кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения ОМ№ № УВД по г. Волгограда - уничтожить.
Признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции о чем ему надлежит указать в тексте кассационной жалобы.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
секретарь