Уголовное дело № 1-69/2011
Город Волгоград 01 февраля 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Соколовой О.В.
С участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колоскова Р.С.,
защитника-адвоката Мягкого Г.С., представившего ордер № 75278 от 21 января 2011 года и удостоверение № 587,
несовершеннолетнего подсудимого Хихаева М.А.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО10,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,
специалиста отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> ФИО3,
При секретаре Хрипуновой Е.С.
01 февраля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
Хихаева Мурада Абакаровича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л
Подсудимый Хихаев М.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Хизаев М.А. находясь около первого подъезда дома <адрес> г. Волгограда, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу и извлечение незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа №» имей №, стоимостью 11500 рублей и деньги в сумме 50 рублей, после чего предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 11550 рублей.
Подсудимый Хихаев М.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что в декабре 2010 года он приехал в город Волгоград в связи с начавшейся в университете сессией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился у первого подъезда <адрес> г. Волгограда, где встретился с ранее ему малознакомым несовершеннолетним ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 в руках у последнего он увидел мобильный телефон марки «Нокиа». В процессе разговора с ФИО1 он открыто для последнего забрал мобильный телефон и деньги в сумме 50 рублей, а взамен отдел ему свой мобильный телефон, так же марки «Нокиа». У него при себе имелся нож, который он доставал из карманов своей одежды с целью поменять в мобильном телефоне ФИО1 сим карту. Но ФИО1 он этим ножом не угрожал и насилия к ФИО1 он не применял.
Показания подсудимого Хихаева М.А. согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, так же они согласуются с показаниями свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении выше указанного преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей.
Так несовершеннолетний потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он гулял со своей знакомой девушкой ФИО8. В это время он встретил ранее ему малознакомого Хихаева М.А., который предложил ему дойти до угла <адрес> вдвоём дошли до выше указанного места, где в ходе разговора Хихаев М.А. спросил у него есть ли деньги или золото. Он ответил Хихаеву М.А., что золота у него нет, а деньги есть в сумме 50 рублей. Хихаев М.А. потребовал передачи ему 50 рублей, что он и сделал испугавшись, поскольку Хихаев М.А. высказал ему угрозы избиения и убийством. После этого Хихаев М.А. также потребовал передать ему его мобильный телефон марки «Нокиа 5530». Он испугался того, что Хихаев М.А. может его избить, то есть исполнить ранее высказанные угрозы, передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 5530», стоимостью 11500 рублей. Получив от него мобильный телефон, Хихаев М.А попытался достать из него сим карту. Однако ему это сделать не удалось, тогда он достал из карманов своей одежды нож и с помощью его извлёк из телефона сим карту, которую передал ему, а мобильный телефон оставил себе. После этого Хихаев М.А. убрал нож, достал свой мобильный телефон, извлек из него сим карту и передал мобильный телефон ему. Расставшись с Хихаевым М.А., он пошёл к ФИО8, рассказал ей о происшедшем и позвонил своим родителям.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находились в гостях в <данные изъяты> г. Волгограда, когда им по мобильному телефону позвонил сын и сказал, что у него отобрали мобильный телефон. Приехав в <данные изъяты> и встретившись с сыном, тот пояснил ему, что у него отобрали мобильный телефон и 50 рублей, требуют еще принести денег, после чего обещают вернуть мобильный телефон, при этом сын описал внешность молодого человека, которая совпадает с внешностью Хихаева М.А и сказал, что у последнего был нож. Он обратился в милицию, затем они вместе с сотрудником милиции проследовали на встречу с Хихаевым М.А., где последний был задержан. Материальный ущерб им полностью возмещен, просят строго подсудимого не наказывать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что потерпевший доводится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын по мобильному телефону сообщил им, что у <адрес>, угрожая ножом парень отобрал у него мобильный телефон и деньги. Они приехали к сыну, вместе с ним проехали в ОМ№ 8 УВД по <адрес>, а затем вместе с сотрудником милиции проследовали на место совершения преступления, где и был задержан Хихаев М.А..
Несовершеннолетняя свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она гуляла со своим знакомым ФИО1 На пересечении <адрес> г. Волгограда им встретился, ранее знакомый Хихаев М.А., последний предложил ФИО1 пройти с ним поговорить, так они дошли до первого подъезда <адрес>, где Хихаев М.А. предложил ФИО1 зайти в подъезд. Они все зашли в подъезд этого дома, она поднялась к себе домой, а Хихаев М.А. и ФИО1 остались в подъезде, через некоторое время к ней домой пришёл ФИО1 и сказал, что Хихаев М.А. обыскал его карманы, угрожал ему ножом и забрал у него мобильный телефон, отдав взамен ему свой. После этого ФИО1 позвонил своим родителям и рассказал о случившемся.
Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности милиционера ОРППС УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМ № УВД по <адрес> ему поступила информация о том, что у несовершеннолетнего ФИО1 примерно час назад было совершено хищение имущества. По указанию оперативного дежурного он в составе группы немедленного реагирования, совместно с другими милиционерами и отцом несовершеннолетнего ФИО1, на служебном автомобиле, проследовали к дому № по <адрес>, где их ожидал несовершеннолетний ФИО1 Прибыв на место, по имеющейся информации и приметам, они увидели подростка, на которого указал ФИО1 и сообщил им, что указанный подросток примерно час назад похитил у него мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 50 рублей. Этот подросток был ими задержан, им оказался Хихаев М.А., 1993 года рождения. В ходе личного досмотра Хихаева М.А. у него были обнаружены и изъяты раскладной нож, выполненный из металла темно-серого цвета и мобильный телефон марки «Нокиа» имей № ( л.д. 71)
Оснований для оговора подсудимого со стороны несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного предстаивтеля и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, так же они согласуются со сведениями изложенными в псьменных докзаательствах по делу. В силу этого суд находит показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении выше указанного преступления допустимыми.
Так же вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из протокола личного досмотра Хихаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) установлено, что в ходе такового у него обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в корпусе красно-черного цвета, нож и деньги в сумме 371 рубль.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковым является участок местности, расположенный напротив дома <адрес> г. Волгограда, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было ( люд. 22-25)
Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО9 изъяты раскладной нож, выполненный из металла темно-серого цвета и мобильный телефон марки «Нокиа» имей №, которые им были обнаружены у Хихаева М.А. в ходе личного досмотра последнего ( л.д. 74)
Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона, которая содержит в себе сведения о марке телефона - «Нокиа №» и имей № которые совпадают с маркой мобильного телефона и имей, обнаруженном в ходе личного досмотра Хихаева М.А. и изъятом впоследствии у ФИО9 ( л.д. 77)
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раскладной нож, мобильный телефон и упаковочная коробка осмотрены. Мобильный телефон и упаковочная коробка признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы уголовного дела.( л.д. 79-84)
Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу судом не установлено. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей. В связи с этим суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательство вины подсудимого допустимыми.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Хихаева М.А. доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершённое Хихаевым М.А. относится к категории средней тяжести.
Однако, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного несовершеннолетним Хихаевым М.А. преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от наказания или применения принудительных мер воспитательного воздействия, таким образом он подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Законный представитель несовершеннолетнего Хихаева М.А. - ФИО10 суду пояснил, что не смотря на то, что его сын достиг семнадцатилетнего возраста, он как его отец продолжает осуществлять за ним контроль и заверил суд, что Хихаев М.А. в дальнейшем больше не совершит преступлений, поскольку он усилит контроль за его поведением и охарактеризовал сына с положительной стороны.
Подсудимый Хихаев М.А. вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и учебы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «б,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного совершением преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что Хихаев М.А. совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте - 17 лет, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч.6 ст. 88 УК РФ.
Исходя из выше изложенного, суд пришёл к выводу, что в отношении Хихаева М.А. обеспечение достижения целей наказания, может быть достигнуто, путём назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением ему испытательного срока.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым Хихаеву М.А. меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего, как представляющие для него материальную ценность, суд считает необходимым оставить у потерпевшего, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.
Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Хихаева Мурада Абакаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хихаеву Мураду Абакаровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать осужденного ежемесячно по месту своего постоянного жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Хихаеву Мураду Абакаровичу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон марки «Нокиа №» имей № и упаковочная коробка от него, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему ФИО1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
секретарь