--
Дело № 1 - 98/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Масюкова Т.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Абдюшевой А.О., Музраева Н.Д.,
подсудимого Клюева Б.В.,
защитника - адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Колесниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Клюева Бориса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1984 года в городе Волгограде, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего отделочником в ООО «<данные изъяты> », судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Клюев Б.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов подсудимый Клюев Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <адрес>, где проживает ФИО2, с которой он продолжил распивать спиртные напитки. В ходе распития Клюев Б.В. попросил у ФИО2 деньги в сумме 600 рублей на собственные нужды, на что последняя ответила отказом. Имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя незаконно материальной выгоды от последующей реализации похищенного, взял находящиеся в квартире телевизор «Супра», стоимостью 4099 рублей, и мобильный телефон «Нокиа 1110i», стоимостью 1400 рублей, и попытался их вынести из помещения квартиры. ФИО2 потребовала вернуть вышеуказанное имущество, однако, Клюев Б.В., игнорируя законные требования потерпевшей, желая довести начатое преступление до конца, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае, если ФИО2 попытается ему воспрепятствовать, нанести ей телесные повреждения, открыто похитил вышеуказанное и имущество и с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумме 5499 рублей. Похищенным имущество впоследствии Клюев Б.В. распорядился по своему усмотрению, продав телевизор, и вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, а мобильный телефон оставил в собственное пользование.
Подсудимый Клюев Б.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд убедился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно, сделано после консультаций с адвокатом, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия, о недопустимости обжалования приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Абдюшева А.О., защитник подсудимого - адвокат Карпочев А.Я. с ходатайством подсудимого согласились, поскольку ему разъяснены последствия заявленного ходатайства и наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого Клюева Б.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Клюев Б.В. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Клюеву Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В силу ст. 161 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких.
Подсудимый Клюев Б.В. юридически не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клюеву Б.В., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клюеву Б.В., судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении наказания Клюеву Б.В. суд руководствуется ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также, что потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого Клюева Б.В. без изоляции от общества, и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Клюева Бориса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Клюеву Борису Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Клюеву Борису Валерьевичу до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения Клюеву Борису Валерьевичу засчитать в лишение свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, кассовый чек на 6697 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Супра» «ТУ-6581-019-7863-1598-2009», руководство по эксплуатации телевизора «Супра» и сотовый телефон «Нокиа 1110i» имей <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий Т.Р. Масюкова