Дело № 1 - 102 / 11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 10 марта 2011 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Аханова Д.Н. и Муссалиева А.Е.,
подсудимого Колесника С.А., защитника Завьяловой Н.Л., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Колесника Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, проживающего - <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 242 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 242.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Колесник С.А. совершил преступление, а именно - покушение на распространение материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.
Выйдя в локальную сеть провайдера ЗАО <данные изъяты> примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса <данные изъяты> при помощи персонального компьютера с системным блоком «DepoEgo 8510-OMN», установленного по месту его жительства - в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - распространение порнографических материалов с изображениями заведомо несовершеннолетних, и сознательно допуская наступление этих последствий, то есть действуя умышленно, Колесник С.А., являясь пользователем локальной сети провайдера ЗАО <данные изъяты> под псевдонимом «NAYROBI», храня на жестком диске системного блока используемого им персонального компьютера видеофайл <данные изъяты> имеющий признаки порнографической продукции с изображениями заведомо несовершеннолетних, используя файлообменную программу «GreyLinkDC++», открыл другим пользователям локальной сети свободный доступ к указанному видеофайлу, который примерно в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был скопирован на компакт-диск оперативными сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУВД <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Колесник С.А. свою виновность по предъявленному ему обвинению в совершении вышеуказанного преступления - признал частично.
Давая показания по существу обстоятельств дела, подсудимый Колесник С.А. пояснил суду, что он проживает в квартире <адрес> районе города Волгограда. По месту его жительства был установлен принадлежащий ему компьютер, который был подключен к сети провайдера - ЗАО <данные изъяты> Он, Колесник С.А., на своём компьютере установил файлообменную программу «GreyLinkDC++» - для скачивания файлов в локальной сети. При выходе в локальную сеть он пользовался «никнеймом» «NAYROBI». Установив эту программу, он переименовал автоматически создаваемую файловую «папку» «Downloads» в «СКАЧ». Он также создал файловые «папки» «Клипы», «Музыка» и «Фильмы», которые «расшарил», то есть открыл к ним доступ для скачивания иным пользователям локальной сети. В какой-то момент в локальной сети он «скачал» в «папку» «СКАЧ» видеофайл с порнографическими изображениями <данные изъяты> Однако, он не предполагал, что папка «СКАЧ» - открыта для скачивания иным лицам, поскольку не припомнил, чтобы информация об открытости этой папки для иных лиц давалась при установке файлообменной программы, также, как и не припоминает того, чтобы он сам открывал доступ к этой «папке». Он, Колесник С.А., действительно при выходе в сеть Интернет иногда пользовался «логином» и «паролем» своего знакомого ФИО4 с его разрешения. Он, Колесник С.А., считает, что в видеофайле <данные изъяты> не было изображений несовершеннолетних лиц.
Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы, суд считает Колесника С.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку находит, что его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия и протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в локальной сети ЗАО <данные изъяты> с точки доступа, оборудованной ПЭВМ, имеющей IP-адрес <данные изъяты> пользователем, использующим логическое имя «NAYROBI» был открыт свободный доступ к видеофайлу <данные изъяты> который был скопирован при помощи стандартных программы операционной системы WindowsXP на оптический диск (л.д. 3, 4, 5 - 6, 9 - 15).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он - оперуполномоченный отдела «К» УСТМ ГУВД Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он произвёл подключение к локальной сети «StarNet», при том, что в том числе был загружен хаб локальной сети «NextOne» ЗАО <данные изъяты> в которой был осуществлён доступ к пользователю, использующего «никнейм» (псевдоним) «NAYROBY», подключенного с точки доступа, оборудованной ПЭВМ, имеющей IP-адрес <данные изъяты> Было установлено, что в программе - файлообменной клиенте этим пользователем были открыты для свободного доступа и «скачивания» большое количество видеофайлов, название которых указывали на порнографический характер. Затем при помощи файлообменной программы у данного пользователя был «скачан», в том числе, видеофайл <данные изъяты>, который был записан на диск (л.д. 68 - 70).
Согласно протоколов обысков - в квартире <адрес> по месту жительства Подласова Д.С. (л.д. 39 - 41), и в квартире <адрес> по месту жительства Колесника С.А. (л.д. 73 - 75) были изъяты системные блоки компьютеров.
Согласно сообщения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - IP-адрес <данные изъяты> выделялся в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в квартире <адрес> (л.д. 26).
Согласно сообщения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - IP-адрес <данные изъяты> выделялся в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ Колеснику С.А., проживающему в <адрес> (л.д. 26).
При проведении осмотра, как это усматривается из соответствующего протокола, было установлено, что среди программного обеспечения, установленного на компьютере Колесника С.А., установлена файлообменная программа «GreyLink», при открытии персональной информации о которой указан используемый Колесником С.А. «ник» - «NAYROBI» (л.д. 90 - 106).
Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает начальником отдела развития и эксплуатации телекоммуникационных сетей и сетей широкого доступа ЗАО <данные изъяты> Что касается IP-адресов, используемых пользователями сети для выхода в сеть Интернет, они привязаны к порту коммутатора каждого компьютера пользователей сети, то есть являются индивидуальными в отношении каждой линии подключения абонентов сети ЗАО <данные изъяты> Однако, поскольку в сети ЗАО <данные изъяты> «логины» и «пароли», используемые для выхода в сеть Интернет, не «привязываются» к конкретному компьютеру, каждый из абонентов для выхода в сеть Интернет может пользоваться «логинами» и «паролями» других лиц. Что касается сообщений ЗАО <данные изъяты> -первоначально в органы внутренних дел было сообщено о принадлежности ФИО4 IP-адреса, с которого было произведено «скачивание» видеофайлов с порнографическими изображениями, поскольку ответ был дан по используемым последний раз «логину» и «паролю» без проверки данных о порте коммутатора, хотя впоследствии выяснилось, что интересующий сотрудников органа внутренних дел IP-адрес выделялся Колеснику С.А., который просто воспользовался «логином» и «паролем» иного лица.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он действительно сообщал свои персональные «логин» и «пароль», используемые для выхода в сеть Интернет через сеть ЗАО <данные изъяты> своему знакомому Колеснику С.А. (л.д. 114 - 115).
Суд считает, что содержание вышеперечисленных доказательств подтверждает, что оперативными сотрудниками в ходе оперативно-розыскного мероприятия видеофайл <данные изъяты> был скопирован именно с компьютера, установленного по месту жительства Колесника С.А., что самим Колесником С.А. также и не оспаривалось.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в компании ЗАО <данные изъяты> организована локальная сеть, в которой пользователи могут обмениваться файлами с помощью файлообменных программ. При этом пользователи при установке таких программ выбирают имя пользователя и открывают доступ к «папкам», находящимся в компьютере, а случайно открыть доступ к «папкам» невозможно, при том, что к одной «папке», создаваемой при установке программ, доступ открывается автоматически (л.д. 63 - 65).
Из протокола осмотра следует, что при открытии данных о настройках файлообменной программы «GreyLink», установленной на компьютере Колесника С.А., усматривается, что для «скачивания» файлов с дисков его компьютера были открыты «папки» - «Клипы», «Музыка», «СКАЧ» и «Фильмы» (л.д. 90 - 101), что свидетельствует о том, что также был открыт доступ для скачивания иным пользователям локальной сети к «папке» «СКАЧ», где, что следует из показаний Колесника С.А., и был размещён видеофайл <данные изъяты> и при этом также усматривается, что при открытии пользователем доступа к какой-либо из «папок», то есть открытии «диалогового окна» программы с указанием настроек - визуально видно, к каким другим «папкам» также открыт доступ.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 и содержание протокола осмотра компьютера Колесника С.А. опровергают его утверждения о том, что он не предполагал, что к «папке» «СКАЧ» был открыт доступ иным пользователям локальной сети для «скачивания» файлов.
Согласно заключения комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-сексолого-искусствоведческую экспертизу:
- видеопродукция на представленном для исследования оптическом диске, имеет признаки порнографической продукции, так как содержит натуралистические изображения реально происходящих сексуальных актов, показанных аналитично, детализировано, с фиксацией внимания на половых органах, с использованием крупного плана, специальных ракурсов, приемов и освещения при показе половых актов, подчеркивающих физиологические и анатомические детали, изображение нацелено на половое возбуждение зрителей,
- в видеозаписи <данные изъяты> содержатся признаки детской порнографии с участием лица женского пола, не достигшего половой зрелости, о чем свидетельствует недоразвитие молочных желез, характерное распределение подкожно-жирового слоя, характерные морфологические признаки, при том, что по видеоматериалам можно оценить лицо, не достигшее половой зрелости, когда явно визиализируются внешние признаки половой незрелости и детского возраста, а именно: отсутствуют или незначительно выражены вторичные половые признаки, несформированность фигуры, характерное для детского возраста распределение подкожно-жировой клетчатки по телу (л.д. 32 - 35).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы - признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, которое подтверждает как порнографический характер видеофайла, полученного оперативными сотрудниками с компьютера Колесника С.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и то, что видеофайл <данные изъяты> содержит порнографические изображения несовершеннолетнего лица.
В этой связи доводы подсудимого об отсутствии порнографического изображения именно несовершеннолетнего в вышеуказанном видеофайле - суд отвергает как несостоятельные.
Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Колесником С.А. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.
Деяние Колесника С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 242.1 УК РФ - по признакам покушения на распространение материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
При этом суд находит необходимым уточнить, в пределах сформулированного обвинения, изложение фактических обстоятельств совершения преступления, как они установлены в ходе судебного разбирательства.
Органами уголовного преследования Колесник С.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 242 УК РФ - в покушении на незаконное распространение порнографических материалов.
А именно Колесник С.А. обвиняется в том, что он, находясь по месту своего жительства - в квартире <адрес> районе города Волгограда, с помощью системного блока персонального компьютера, с помощью «логина» и «пароля» своего знакомого осуществил пользование локальной сетью компании ЗАО <данные изъяты> действуя под логическим именем «NAYROBY» с помощью файлообменной программы «greylinkDC++», путем открытия для постороннего доступа находившихся у него файлов, осуществлял незаконное распространение видеозаписи, имеющей признаки порнографической продукции под названием «(pornoxxx) две близняшки (полное-супер!) (reddy)”.
Исследовав доказательства в этой части обвинения, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Колесник С.А. признал частично.
Давая показания по существу предъявленного ему вышеуказанного обвинения, Колесник С.А. подтвердил, что в файловой «папке» «СКАЧ», используемой им файлообменной программой, установленной на его компьютере, действительно находился видеофайл «(pornoxxx) две близняшки (полное-супер!) (reddy)”.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с точки доступа, оборудованной ПЭВМ, имеющей IP-адрес <данные изъяты> были открыты для свободного доступа и «скачивания» большое количество видеофайлов, название которых указывали на их порнографический характер, и при помощи файлообменной программы у данного пользователя был «скачан», в том числе и видеофайл «(pornoxxx) две близняшки (полное-супер!) (reddy)”, который был записан на диск (л.д. 68 - 70).
Согласно заключения комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-сексолого-искусствоведческую экспертизу:
- видеофайл «(pornoxxx) две близняшки (полное-супер!) (reddy)”, записанный на представленном для исследования оптическом диске, имеет признаки порнографической продукции, так как содержит натуралистические изображения реально происходящих сексуальных актов, показанных аналитично, детализировано, с фиксацией внимания на половых органах, с использованием крупного плана, специальных ракурсов, приемов и освещения при показе половых актов, подчеркивающих физиологические и анатомические детали, изображение нацелено на половое возбуждение зрителей (л.д. 32 - 35).
Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Колесником С.А. инкриминируемых ему действий - хранение в базе данных своего компьютера видеофайла порнографического характера «(pornoxxx) две близняшки (полное-супер!) (reddy)” в открытом для посторонних лиц доступе, то есть с возможностью его «скачивания» в локальной сети ЗАО <данные изъяты> неопределённым кругом лиц.
В этой части инкриминируемых Колеснику С.А. действий органом уголовного преследование ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 242 УК РФ - по признакам покушения на незаконное распространение порнографических материалов.
Однако, как это следует из диспозиции статьи уголовного закона - уголовно-наказуемым признается не всякое распространение порнографических материалов, а лишь - незаконное.
Таким образом, такая конструкция диспозиции предполагает наличие специального законодательного акта, регламентирующего оборот порнографических материалов, и устанавливающего - какие именно формы распространения порнографических материалов и каких именно порнографических материалов признаются незаконными, а в отношении каких порнографических материалов - допускаются отдельные виды их распространения.
Поскольку в настоящее время законодательного акта, устанавливающего виды и формы незаконного распространения порнографических материалов - не принято, ни один из видов либо форм распространения порнографических материалов (за исключением материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении которых ст. 242.1 УК РФ установлен абсолютный запрет на любые формы и виды распространения независимо от целей) - не может быть признан незаконным.
Таким образом, ввиду отсутствия признака объективной стороны состава преступления (признака незаконности распространения порнографических материалов) в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 242 УК РФ, Колесник С.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оснований для освобождения Колесника С.А. от уголовной ответственности и наказания (по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 242.1 УК РФ) - не усматривается.
При определении Колеснику С.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против общественной нравственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, не судим), влияние наказания на его исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Колесника С.А. - не усматривается.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление Колесником С.А. было совершено посредством использования принадлежащего ему системного блока компьютера, этот блок, как орудие совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит необходимым конфисковать в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колесника Сергей Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Колесника Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колеснику Сергею Анатольевичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колесника Сергея Анатольевича дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в срок не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осуждённому Колеснику Сергею Анатольевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск - уничтожить,
- графические файлы-приложения - хранить в материалах уголовного дела,
- системный блок, изъятый у Колесника С.А. - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
Председательствующий С.П.Гужвинский