-- Именем Российской Федерации (России) г. Волгоград 05 мая 2011 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Абдюшевой А.О., потерпевшего ФИО2, подсудимого Гетьман М.В., защитника - адвоката Волошко А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Колесниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гетьман Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1977 года в городе Томске-7, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего электриком в ИП «<данные изъяты> не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : г. Волгоград, р.п. Южный, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Гетьман М.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 02 января 2011 года примерно в 22 часа 00 минут подсудимый Гетьман М.В., управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21013, государственный номер У 720 ВХ 34 РУС, двигался по автодороге через стационарный пост ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, расположенном в <адрес>. Инспектор ДПС 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5, находясь на дежурстве, исполняя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны правопорядка, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, действуя с целью проверки документов, потребовал от Гетьман М.В. остановиться, подав сигнал жезлом. Гетьман М.В., игнорируя законное требование инспектора ДПС ФИО5 об остановке транспортного средства, продолжил движение и попытался скрыться, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. Сотрудники милиции ФИО6 и инспектор-кинолог ЗЦКС н.п. ГУВД по <адрес> ФИО2, назначенный на должность приказом начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. 5 ст. 11 закона «О милиции» с целью задержания Гетьман М.В., организовали его преследование на патрульном автомобиле. Игнорируя законные требования преследовавших его сотрудников милиции об остановке, Гетьман М.В. остановил управляемую им автомашину возле <адрес>.п. Южный в <адрес>. Сотрудник милиции ФИО7 подошёл к Гетьман М.В. и потребовал от него пройти в служебную автомашину для следования на стационарный пост ДПС и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Гетьман М.В., желая избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, отказался пройти в служебный автомобиль и попытался скрыться. Сотрудники милиции ФИО7 и ФИО2, пресекая противоправные действия Гетьман М.В., взяли его с обоих боков под руки и повели к патрульному автомобилю. В этот момент Гетьман М.В., будучи недовольным своим задержанием, решил применить физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Гетьман М.В. находясь 02 января 2011 года в 22 часа 20 минут возле <адрес>.п. Южный в <адрес> г. Волгограда, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, высвободил свою левую ру из захвата ФИО2 и умышленно нанёс ему один улар локтём данной руки в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде травматической экстракции коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Пресекая противоправные действия Гетьман М.В., сотрудники милиции ФИО2 и ФИО7 попытались посадить его в патрульный автомобиль, однако, Гетьман М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанёс своей головою один удар ФИО2 в лобную область, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтёка головки правой брови и лобной области справа, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гетьман М.В. вину по ст.318 ч. 1 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе со своим сыном - ФИО14, 2006 года рождения, двигался на автомобиле ВАЗ-21013, регистрационный номер № автодороге, ведущей из <адрес> в сторону р.п. Южный. Документов на автомобиль при себе не имел. Когда он проезжал пост ДПС в <адрес>, сотрудник ДПС в форменной одежде показал ему жезлом на необходимость остановиться, однако, он поехал далее, желая доехать до дома, чтобы довести ребёнка и ввиду того, что у него при себе не имелось документов. Когда он доехал до поворота дороги, ведущей в р.п. Южный, то повернул в необходимую сторону, где увидел стоящих на повороте сотрудников ДПС, один из которых указал ему жезлом, что ему необходимо остановиться, но он вновь продолжил движение далее, включив аварийную сигнализацию, так как увидел затем, что за ним движутся сотрудники милиции на патрульном автомобиле, при это проблесковые маячки у них включены не были. Патрульный автомобиль на дороге пытался его обогнать, крича в громкоговоритель, чтобы он остановился, но он не останавливался и не давал патрульной машине обогнать себя, перемещаясь в разные стороны дороги. Когда он подъехал к своему дому № р.п. Южный, то остановился на автомобильной стоянке, после чего вышел из машины и помог выйти ребёнку, который находился на детском кресле на заднем сиденье салона автомобиля. В этот момент к нему подбежал сотрудник милиции ФИО2, который попытался ему заломить руку за спину, но он её вывернул и у последнего ничего не получилось. При этом, возможно, ФИО2упал, не видел, но предполагает. Затем к нему подошла его супруга - Гетьман М.В. и забрала ребёнка у него с рук. Далее он продолжил стоять на месте, но в этот момент ФИО2 и второй сотрудник милиции взяли его под руки с обеих сторон, с какой стороны находился ФИО2 не помнит, и повели к патрульному автомобилю. По пути он пояснил сотрудникам милиции, что у него нет документов на автомобиль ВАЗ-21013, но они предложили ему проехать на пост ДПС для выяснения всех обстоятельств. Затем к нему подошла его супруга - Гетьман М.В., которая передала ребёнка ФИО8, и он вместе с нею сел в патрульный автомобиль и приехал на пост ДПС. Когда он ехал в патрульном автомобиле, то сотрудники милиции надели на него наручники. На посту он находился около одного часа, после чего вместе с одним из сотрудников милиции приехал в ПМ ОМ-8 УВД по <адрес>. Телесные повреждения никому из сотрудников милиции не причинял. К показаниям подсудимого Гетьман М.В., не признающего себя виновным по факту причинения телесных повреждений сотруднику милиции ФИО2, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Гетьман М.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами по делу. Так, потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу - на пост ИДПС 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> совместно с ФИО10, ФИО5, ФИО9 Примерно в 22 часа через пост стал проезжать автомобиль ВАЗ-21013, регистрационный номер № которому инспектор ФИО5 указал жезлом остановиться, однако, водитель указанного автомобиля прибавил скорость и, не останавливаясь, поехал по направлению к р.п. Южный. Он и ФИО10 сели в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль ВАЗ-21013, включив проблесковые маячки. При преследовании они не могли обогнать автомобиль ВАЗ-21013, поскольку выезжал на полосу встречного движения. Подъехав к дому № р.п. Южный автомобиль ВАЗ-21013 остановился, водитель вышел из машины, держа на руках малолетнего ребёнка. Он и ФИО10 подошли к водителю, которым оказался Гетьман М.В. ФИО10 представился и попросил у Гетьман М.В. предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что последний ответил, что документов у него нет и что он не ехал на машине, а шёл пешком. В это время к ним подошла жена Гетьман М.В. и забрала ребёнка, остановившись рядом. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. ФИО10 предложил Гетьман М.В. пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, на что последний ответил отказом и попытался уйти в сторону дома. Он и ФИО10 взяли Гетьман М.В. под обе руки, но тот стал вырываться, двигая локтями в стороны. Они прижали его и повели к патрульному автомобилю. Во время препровождения, Гетьман М.В., обернувшись к нему лицом, вырвал левую руку, поднял локоть указанной руки на уровень его лица и нанёс ему один удар локтём назад в область лица, от чего у него вылетела коронка на зубе. Он сильнее прижал руку Гетьман М.В. к себе, и он и ФИО10, доведя Гетьман М.В. до передней пассажирской двери патрульного автомобиля попытались усадить его в салон машины, но последний сопротивлялся, махая руками и ногами. Стоявшая рядом жена Гетьман М.В. говорила ему, чтобы он не оказывал сопротивление сотрудникам милиции, но говорил, что ему все равно. Затем он взял Гетьман М.В. за плечи и стал сажать его в машину, ФИО10 взял его за ноги, но в это время Гетьман М.В., уже почти находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля,, размахнулся и приподнявшись за счёт того, что удерживался руками за кузов автомобиля, нанёс ему своим лбом один удар в лобную область справа, в результате чего у него образовался кровоподтёк и гематома. Затем Гетьман М.В. был помещён в патрульный автомобиль и доставлен на пост. ДПС. Считает, что оба удара Гетьман М.В. нанёс ему умышленно, при это он видел. что передним находится сотрудник милиции при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетель ФИО11суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-21074 по автодороге со стороны <адрес> в сторону р.п. Южный. Перед р.п. Южный его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-21013, за которым следовал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и с включенным специальным сигналом. Он слышал как по громкой связи сотрудники ДПС требовали от водителя автомобиля ВАЗ-21013 остановиться, однако, последний на их требования не реагировал. Оба автомобиля обогнали его машину и уехали в направлении р.п. Южный. Когда он повернул в указанный посёлок, то рядом с домом № увидел стоящий автомобиль ВАЗ-21013 и патрульный автомобиль сотрудников ДПС, при этом два сотрудника ДПС, одетые в форменную одежду, разговаривали на улице с водителем автомобиля ВАЗ-21013, как он узнал позднее - Гетьман М.В., при этом последний пытался что-то объяснить сотрудникам ДПС. Через короткий промежуток времени, а он находился у <адрес>.п. Южный, он увидел, что Гетьман М.В. пошёл в противоположную сторону от сотрудников ДПС. Оба сотрудника ДПС взяли Гетьман М.В. под обе руки и стали вести его к патрульному автомобилю. Гетьман М.В. стал вырываться, пытаясь освободиться, двигая руками в разные стороны. Затем он увидел, что Гетьман М.В.вырвал свою левую руку, обернул голову в сторону сотрудника милиции, находившемуся слева от него, и нанёс один удар локтём левой руки назад в лицо сотрудника милиции, а именно, ФИО2 Удар был целенаправленным. После этого сотрудникам милиции удалось посадить Гетьман М.В. в патрульный автомобиль и закрыть дверь. Как именно Гетьман М.В. сел в патрульный автомобиль он не видел. Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 54-56 ) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 02 января 2011 года он нёс службу на стационарном посту ДПС вместе с кинологом ФИО2, инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО9 Примерно в 22 часа через пост стал проезжать автомобиль ВАЗ-21013, регистрационный номер У 720 ВХ. Он видел, что ФИО5 указал жезлом водителю данного автомобиля, чтобы тот остановился, однако, машина, не останавливаясь, прибавила скорость и поехала в сторону р.п. Южный. Он и ФИО2 сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и специальный сигнал, и стали преследовать автомобиль ВАЗ-21013. При приближении патрульного автомобиля к автомобилю ВАЗ-21013, водитель автомобиля ВАЗ-21013 не давал обогнать его, выезжая на полосу встречного движения. У <адрес>.п. Южный автомобиль ВАЗ-21013 остановился, он и ФИО2 также остановили автомобиль, подошли к водителю автомобиля ВАЗ-21013 - Гетьман М.В., который вышел из машины, держа на руках малолетнего ребёнка. Он представился и попросил Гетьман М.В. предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что последний ответил, что документов у него нет. При разговоре с Гетьман М.В. он почувствовал запах спиртного из его полости рта. В это время на улицу вышла супруга Гетьман М.В. и забрала ребёнка, остановившись на улице. Затем он попросил Гетьман М.В. пройти к патрульному автомобилю для составления административного материала, на что последний отказался и попытался уйти в сторону дома. Он и ФИО2 взяли под обе руки Гетьман М.В., при этом он взял его под правую руку, пытаясь отвести его к машине. Однако, Гетьман М.В. стал вырваться, двигая локтями и телом в разные стороны, а затем обернулся лицом к ФИО2, резко вырвал свою левую руку и поднял локоть данной руки, после чего умышленно нанёс один удар локтём левой руки назад в область губ ФИО2, в результате чего, как он узнал позднее, у последнего вылетела коронка с зуба. Далее им удалось схватить Гетьман М.В. удобнее за руки и они попытались посадить того в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, но тот сопротивлялся, размахивая руками и ногами в разные стороны. Далее ФИО2 взял за плечи Гетьман М.В. и посадил его в автомобиль, но в этот момент Гетьман М.В. отодвинул свою голову назад, а затем резко, пытаясь встать с сиденья, нанёс ФИО2 один удар головою в лобную область головы ФИО2 От полученного удара у ФИО2 образовался кровоподтёк и гематома. Затем Гетьман М.В. был помещён в патрульный автомобиль и доставлен на пост ДПС, где в отношении него был составлен административный протокол. Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 57-59 ) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 02 января 2011 года он находился на стационарном посту на дежурстве вместе с кинологом ФИО2 и инспектором ДПС ФИО10. Примерно в 22 часа через пост стал проезжать автомобиль ВАЗ-21013, регистрационный номер №, на переднем пассажирском сиденье которого находился малолетний ребёнок. Он жезлом указал водителю данного автомобиля остановиться, однако, машина, не останавливаясь, а лишь прибавив скорость, проехала пост ДПС и поехала в направлении р.п. Южный. ФИО2 и ФИО10 сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и специальный сигнал, и стали преследовать автомобиль ВАЗ-21013. Примерно через 20 минут ФИО10 и ФИО2 доставил на патрульном автомобиле водителя автомобиля ВАЗ-21013 Гетьман М.В. с явными признаками алкогольного опьянения. При этом он увидел на лице ФИО2 кровоподтёк в области лба и отсутствие переднего зуба. ФИО2 пояснил, что получил данные телесные повреждения в момент задержания Гетьман М.В. затем в отношении Гетьман М.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 и по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, после чего последний ушёл домой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления Гетьман М.В., поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами. Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей вина подсудимого Гетьман М.В. подтверждается письменными доказательствами и заключениями экспертиз: - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Гетьман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 129-132), - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 184-186), - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Гетьман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 133-136), - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, согласно которого потерпевший ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и воспроизвёл механизм нанесения ему ударов Гетьман М.В.. (том 1 л.д. 154-163), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Гетьман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 126-128), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 187-189), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем Гетьман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 137-139), - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, согласно которого ФИО11 воспроизвёл механизм нанесения ФИО2 ударов Гетьман М.В.. (том 1 л.д. 164-171), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Гетьман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО10 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 120-122), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО10 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 151-153), - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем Гетьман М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО10 полностью подтвердил ранее данные им показания.( том 1 л.д. 123-125), - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, согласно которого ФИО10 воспроизвёл механизм нанесения ФИО2 ударов Гетьман М.В.. (том 1 л.д. 143-150), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения в виде травматической экстракции коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, кровоподтёк головки правой брови и лобной области справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Возможность получения комплекса указанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твёрдый предмет маловероятна. Травматическая экстракция коронки зуба в результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом может происходить с сохранением целостности корня зуба и его положения в зубной альвеоле альвеолярного отростка челюсти. ( том 1 л.д. 100-103), -графиком дежурств специалистов-кинологов на КПМ и СМП ГИЛДД на январь месяц 2011 года, согласно которому младший инспектор-кинолог ЗЦСК ГУВД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. ( том 1 л.д. 45), -должностной инструкцией младшего инспектора-кинолога ЗЦСК ГУВД по <адрес> ФИО2, согласно которой на ФИО2 возложено исполнение должностных обязанностей по несению службы в составе нарядов ДПС на КПМ ГИБДД по досмотру автотранспорта со служебной собакой по поиску и обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов, наркотических средств и общих вопросов несения службы. Имеет права, указанные в законе «О милиции», касающиеся младшего начальствующего состава. ( том 1 л.д. 47-49), - справкой и.о. начальника ЗЦСК н.п. ГУВД по <адрес>, согласно которой прапорщик милиции ФИО2 назначен приказом ГУВД № 246 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора-кинолога отделения кинологической службы по организации работы специалистов-кинологов в составе нарядов контрольных постов ДПС зонального центра кинологической службы, непосредственно подчинённого ГУВД по <адрес>. ( том 1 л.д. 46), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка перед домом № р.п. Южный в <адрес>. На данном участке имеются линии электропередач с установленным фонарём уличного освещения, который на момент осмотра включен и освещает осматриваемую площадку. ( т.1 л.д. 190-193), - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гетьман М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21013 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ( т.1 л.д. 28), - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Гетьман М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 35-36), - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гетьман М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21013 и двигаясь по автодороге Волгоград-Элиста в <адрес>, на 43 км, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. ( т.1 л.д. 173), - постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Гетьман М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 174). Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все доводы эксперта мотивированы. Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Гетьман М.В. в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. К показаниям Гетьман М.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшему и не боролся с ним, а если и причинил ему телесные повреждения, то по неосторожности, когда отталкивал его, защищая ребёнка, который находился у него на руках, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и достоверными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10 Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый. По инициативе защиты судом были допрошены свидетели Гетьман М.В., ФИО8. Так, свидетель Гетьман М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Гетьман М.В., детьми ФИО14 и Гетьман Н.М., со своим братом ФИО13 и его супругой примерно в 19 часов 30 минут находились на б-ре Энгельса, где гуляли. Её брат и его жена пили пиво. Её супруг - Гетьман М.В. спиртные напитки не употреблял. Около 20 часов она поехала домой в р.п. Южный на автобусе вместе с ребёнком - Гетьман Н.М.. По приезду, находилась дома. Примерно в 20 часов 30 минут она позвонила брату - ФИО13 и спросила о супруге, на что брат ответил ей, что Гетьман М.В. уже уехал домой в р.п. Южный, но забыл документы на автомобиль у него дома, в связи с чем он поехал следом за ним. Примерно в 22 часа в окно квартиры она увидела автомобиль своего мужа, а также патрульный автомобиль. Она вышла на улицу и увидела, что из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников милиции, которые подошли к её мужу - Гетьман М.В, держащему на руках ребёнка - ФИО14. Один из сотрудников милиции попытался заломить левую руку Гетьман М.В., но муж руку убрал, а она забрала у него ребёнка. Затем, ФИО2, как она узнала позднее, попытался заломить руку Гетьман М.В. с правой стороны, а другой сотрудник милиции взял его под руки и они вместе повели Гетьман М.В. к патрульному автомобилю. Но Гетьман М.В. сопротивлялся, желая убедиться, что с ребёнком все нормально. Она сказала Гетьман М.В. о том, что с ребёнком всё в порядке, после чего он сел в патрульный автомобиль. Она тоже села в данную машину, передав ребёнка ФИО8. При этом один из сотрудников милиции сел вместе с Гетьман М.В. на переднее пассажирское сиденье. Перед тем как сесть в автомобиль, ФИО2 сказал ей с улыбкой, что её муж выбил ему зуб. Затем они проехали на пост ДПС, куда её брат ФИО13 привёз документы. Указала, что её муж Гетьман М.В. никому телесных повреждений не наносил. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь - Гетьман М.В. находились дома и ожидали, когда её зять - Гетьман М.В. приедет с б-ра Энгельса, где он гулял с ФИО14. Примерно в 22 часа она услышала, как под окном квартиры хлопнула дверь автомобиля. Она и дочь выглянули в окно, где увидели автомобиль Гетьман М.В. - ВАЗ-21013, следом за которым приехал патрульный автомобиль. Она увидела, как Гетьман М.В. стал из автомобиля ВАЗ-21013 вытаскивать ФИО14 с заднего сиденья через переднее. В это время из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников милиции и подошли к Гетьман М.В.. Гетьман М.В. взял на руки ребёнка и оставался стоять рядом с автомобилем. Один из сотрудников милиции подойдя к Гетьман М.В. попытался заломить ему руку за спину, но не смог, так как последний руку убрал. Она и её дочь выбежали на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что один из сотрудников милиции заломил Гетьман М.В. правую руку, а её дочь забирает ребёнка у Гетьман М.В.. После этого двое сотрудников милиции заломили руки Гетьман М.В., но он вырывался, пытаясь узнать, что с ФИО14, так как у ребёнка была истерика. Сотрудники милиции ещё сильнее заломили руки Гетьман М.В., а её дочь передала ей ФИО15, а сама стала уговаривать Гетьман М.В., чтобы тот успокоился, поясняя, что с ребёнком все в порядке, после чего сотрудники милиции смогли посадить Гетьман М.В. в патрульный автомобиль. Её дочь тоже села в указанный автомобиль и они все уехали на пост ДПС. Указала, что она не видела, чтобы Гетьман М.В. кому-либо из сотрудников милиции наносил удары. К показаниям свидетелей Гетьман М.В., ФИО8 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому Гетьман М.В. избежать наказания, поскольку Гетьман М.В. является женой подсудимого, а ФИО8 является его тёщей и суд усматривает их заинтересованность в исходе дела. Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Гетьман М.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый Гетьман М.В., желая избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, при его задержании применил насилие, причинив телесные повреждения потерпевшему ФИО2 при исполнении последним своих должностных обязанностей, при этом он осознавал, что потерпевший правомерно пытается осуществить его задержание, находясь на рабочем месте в форменной одежде и на служебном автомобиле. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристики личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни. В силу ст. 318 ч. 1 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый Гетьман М.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание Гетьман М.В., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Гетьман М.В., судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Гетьман М.В. без изоляции от общества, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина подсудимого Гетьман М.В.в причинении вышеуказанного вреда потерпевшему доказана, поэтому, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с Гетьман М.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15050 (пятнадцати тысяч пятидесяти ) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч ) рублей. Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Гетьман Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гетьман Михаилу Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гетьман Михаилу Валерьевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Гетьман Михаила Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15050 (пятнадцати тысяч пятидесяти) рублей. Взыскать с Гетьман Михаила Валерьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через <адрес> суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, на которые он вправе подать свои возражения в письменной виде и довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использование систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях в течение 10 суток с момента получения им копии приговора. Председательствующий Т. Р. Масюкова