П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников адвокатов ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО4, потерпевшего ФИО16, при секретаре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего штукатуром-маляром в ООО «Лидер», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса ГОУ НПО «ПУ №», невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 88 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к реальному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением п. 1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к реальному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 163 ч. 1, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходя через железнодорожные пути со стороны <адрес>, недалеко от остановочной платформы «Заканальная», встретили ранее незнакомого ФИО16 Томаса. Вступив в предварительный сговор между собой, подсудимые ФИО2 и ФИО3 подошли к потерпевшему ФИО16 и реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подсудимый ФИО2 толкнул ФИО16 плечом в плечо, на что потерпевший ФИО16 сделал ему замечание. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подсудимый ФИО2 нанес ФИО16 один удар кулаком по голове, причинив ему физическую боль. Затем, действуя совместно с ФИО2 по молчаливому согласию, ФИО3 нанес ФИО16 один удар правой ногой по голове, от которого потерпевший упал на землю. После чего подсудимый ФИО2 наклонился к ФИО16 и стал обыскивать карманы его одежды, в это время ФИО3 поставил ФИО16 на лицо левую ногу, обутую в кроссовок, надавив при этом на его лицо, чтобы потерпевший не смог запомнить их лиц, а также в целях подавления сопротивления с его стороны. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО16 Томасу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого нижнего века, кровоподтека правого верхнего века, кровоподтека спинки носа, кровоподтека лобной области, осаднения лобной области, кровоподтека в проекции сосцевидного отростка справа, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью. После чего подсудимые ФИО2 и ФИО3 открыто похитили принадлежащие потерпевшему ФИО16 денежные средства в размере 400 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2», стоимостью 900 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей, сотовый телефон марки «МТС 236», стоимостью 690 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, газовую зажигалку, связку ключей в количестве двух штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, начатую пачку сигарет марки «MILDSEVEN» стоимостью 50 рублей, газовую зажигалку стоимостью 40 рублей, причинив потерпевшему ФИО16 ущерб на общую сумму 2500 рублей. Затем подсудимые ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поэтому судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой в гости пришли ФИО3, ФИО6 и его девушка ФИО7, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа по его предложению они вчетвером пошли в кафе «День и ночь» пешком через железнодорожные пути. Недалеко от станции «Заканальная» они встретили ранее незнакомого ФИО16, который шел навстречу. Поравнявшись с ним, он намеренно толкнул его плечом. ФИО16 сделал ему замечание, на что он остановился. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он умышленно нанес ФИО16 кулаком один удар в лицо, отчего последний упал на землю. После этого ФИО3 наступил ФИО16 на лицо ногой и стал его удерживать. Когда ФИО16 перестал сопротивляться, ФИО3 его отпустил, они совместно обыскали ФИО16, который по-прежнему лежал на земле, и похитили у него из карманов одежды два сотовых телефона: один марки «МТС»,и марки «Нокиа» и зажигалку, которые он положил в карман своей куртки. ФИО3 забрал у ФИО16 из карманов ключи и 50 рублей одной купюрой. Затем ФИО16 остался лежать на земле, а он и ФИО3 дошли до квартала дома по проспекту Канатчиков, где расположен магазин «Универмаг», и встретили там ФИО6 с ФИО7 После чего они все вместе на лавочке в квартале вышеуказанного дома стали распивать спиртные напитки (пиво), которое купили рядом в киоске. При этом, он отдал один из похищенных телефонов марки «Нокиа» ФИО3, а второй сотовый телефон - марки «МТС» оставил себе. Они с ФИО3 сразу же выбросили Сим-карты из похищенных сотовых телефонов, а также ключи. (т. 1 л.д. 135-136, т. 1 137-138) Данные показания ФИО2 суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой в гости пришли знакомые ФИО6 и ФИО7 После чего они втроем пришли в гости к его другу ФИО2, попить пива. Посл совместного распития спиртных напитков они все вместе пошли в кафе «День и ночь». На железнодорожных путях недалеко от станции «Заканальная» они встретили ранее незнакомого ФИО16, который толкнул плечом ФИО2 Поэтому он ударил потерпевшего кулаком в лицо, после чего нанес ему правой ногой удар по голове, отчего ФИО16 упал на землю навзничь. ФИО6, ФИО7 и ФИО2 ушли вперед, а он наклонился к потерпевшему, поставил ему на лицо свою левую ногу, обутую в кроссовок, надавив при этом на лицо ногой, и стал обыскивать его карманы в поисках чего-нибудь ценного. Затем он похитил у потерпевшего из карманов куртки два сотовых телефона: один марки «МТС», а второй - марки «Нокиа», а затем - пачку сигарет «Милд сэвен» и газовую зажигалку в корпусе из металла серебристого цвета, которые также забрал. После чего он догнал ФИО6, ФИО7 и ФИО2 около гимназии №, расположенной за магазином «Для вас». Затем они купили пива и стали его распивать. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и отвезли их на место преступления, где их ждал потерпевший. В милицейской машине он отдал сотовый телефон марки «МТС» ФИО2, а телефон марки «Нокиа» оставил себе. Поскольку потерпевший их не опознал, они ушли домой. Преступление он совершил один. На предварительном следствии он оговорил подсудимого ФИО2 под давлением следователя. К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится с сомнением, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями подсудимого ФИО2 Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли малознакомые ФИО6 и ФИО7, с которыми он пришел домой к его знакомому ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Затем по предложению последнего они пошли в кафе «День и ночь» пешком через железнодорожные пути, и недалеко от станции «Заканальная» встретили ранее незнакомого ФИО16, который шел им навстречу. Когда ФИО16 поравнялся с ними, то ФИО2 толкнул его плечом, на что ФИО16 сделал ему замечание. В ответ на это ФИО2 остановился, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО16 кулаком в лицо, отчего последний пошатнулся, но не упал. Тогда он нанес потерпевшему правой ногой удар по голове и попал ему прямо в лоб, отчего ФИО16 упал на землю навзничь. После этого ФИО2 наклонился к потерпевшему и стал обыскивать его карманы в поисках ценных вещей. Он в свою очередь, чтобы ФИО16 не запомнил их лица, поставил ему на лицо свою левую ногу, обутую в кроссовок, и удерживал несколько секунд, надавив при этом на лицо ногой. Увидев это, ФИО6 и ФИО7, пошли вперед. ФИО2 нашел во внутреннем кармане куртки потерпевшего два сотовых телефона: один марки «МТС», а второй - марки «Нокиа», пачку сигарет «Милд сэвен» и газовую зажигалку в корпусе из металла серебристого цвета, которые также забрал. Затем он убрал ногу с лица мужчины и они убежали. Потерпевший стал их преследовать, кричал им, чтобы они вернули его вещи, но они с ФИО2 убежали от него. Он догнал ФИО6 и ФИО7 около гимназии №, расположенной за магазином «Для вас». ФИО2 присоединился к ним позже около магазина «Универмаг», расположенного по проспекту Канатчиков. После чего они купили пива и тут же на лавочке стали его распивать. Затем ФИО2 достал из кармана два сотовых телефона, которые похитил у ФИО16, один из которых - марки «Нокия» отдал ему, а другой - марки «МТС» оставил себе. Он сразу же открыл заднюю крышку телефона и обнаружил, что Сим-карты в нём нет, и догадался, что ФИО2 её уже выбросил. Затем он вставил в похищенный сотовый телефон марки «Нокия» свою Сим-карту. В это время к ним подъехал наряд милиции, который отвез их всех к месту преступления, но потерпевший их не опознал, поэтому их отпустили домой. Все это время до задержания он и ФИО2 пользовались указанными сотовыми телефонами, как своими собственным. (т. 1 л. д. 84-85; 97-98, 152-153) Данные показания суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16, а также другими доказательствами. Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из бара «Континент» домой через железнодорожные пути. Примерно в 23 часа 35 минут недалеко о станции «Заканальная» он встретил четверых человек, один из которых, как он узнал позднее ФИО2, толкнул его в плечо. Он сделал ему замечание. В ответ ФИО2 ударил его по лицу, после этого он почувствовал удары по лицу и голове, от которых он упал на землю. Когда пришел в себя, он почувствовал, что на его лицо кто-то давит ногой, и кто-то лазает по карманам. При этом, подсудимые переговаривались друг с другом, на его замечания они не реагировали. Подсудимые похитили у него денежные средства в размере 400 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2», стоимостью 900 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей, сотовый телефон марки «МТС 236», стоимостью 690 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, связку ключей в количестве двух штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, начатую пачку сигарет марки «MILDSEVEN» стоимостью 50 рублей, газовую зажигалку стоимостью 40 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 2500 рублей. После чего подсудимые ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В настоящее время ему возвращены 2 сотовых телефона. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимых и установленными судом обстоятельствами дела. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что19 ноября 2010 года вечером он вместе со своим знакомым ФИО3 и ФИО7 встретились с ФИО2, у которого дома пили пиво. Вечером по предложению ФИО2 они пошли через станцию «Заканальная» в кафе «День и Ночь». По дороге к ним присоединился их знакомый ФИО8 На железнодорожных путях они встретили ранее незнакомого ФИО16, который, проходя мимо, задел плечом ФИО9 В связи с чем ФИО3 сделал ему замечание, на что потерпевший кинул в ФИО3 бутылкой из-под пива, а ФИО3 ударил его ногой. После этого ФИО7 взяла под руку ФИО3 и они втроем ушли. Однако, потерпевший стал кидать кирпичами в ФИО7 ФИО2 и ФИО8 остались с потерпевшим, что они там делали ему неизвестно. Он с ФИО7 и ФИО3 дошли до магазина «Универмаг», купили в ларьке пиво и стали распивать. Немного позже к ним подошли ФИО2 и ФИО8, затем подъехала патрульная машина. Их забрали и привезли к месту преступления. По дороге в машине ФИО2 отдал ФИО3 сотовый телефон. В связи с тем, что потерпевший никого не опознал, их отпустили домой. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, а также как способ помочь подсудимому ФИО3 уйти от ответственности, т.к. состоит с ним в дружеских отношениях, т.к. его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, подсудимого ФИО2, а также другими доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются показаниями самого ФИО6, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 пришел в гости к ФИО3, после чего они пришли домой к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа они по предложению ФИО2 пошли в кафе «День и ночь» пешком через железнодорожные пути, расположенные рядом со станцией «Заканальная». По дороге они встретили ранее незнакомого ФИО16, который шел им навстречу. Когда потерпевший поравнялся с ними, то ФИО2 толкнул потерпевшего в плечо. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего последний пошатнулся, но удержался на ногах и не упал. Тогда ФИО3 нанес потерпевшему правой ногой удар по голове и попал ему прямо в лоб, от чего ФИО16 упал на землю навзничь. ФИО2 наклонился к нему и стал обыскивать его карманы, а ФИО3 поставил ему на лицо свою левую ногу, обутую в кроссовок. После чего он с ФИО7 ушел вперед, и дальнейших действий подсудимых не видел. Около гимназии № их догнал ФИО3 Втроем они дошли до магазина «Универмаг», где встретили малознакомого ФИО8, затем пришел ФИО2, который достал из кармана два сотовых телефона марки «Нокия» и марки «МТС» (как он понял, похищенные у потерпевшего), один из которых - марки «Нокия» отдал ФИО3, а другой - марки «МТС» оставил себе. Затем к ним подъехали сотрудники милиции, которые задержали их. (т. 1 л. д. 120-121). Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимых, а потому суд признает их допустимым доказательством. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 Затем они встретили ФИО8 и ФИО3, с которыми пошли домой к их знакомому ФИО2 выпить пива. Через несколько часов они по предложению ФИО2 пошли в кафе «День и Ночь» через станцию «Заканальная». Навстречу им шел ранее незнакомый ФИО16 с бутылкой пива в руках. Он задел ее плечом, в связи с чем ФИО3 сделал ему замечание, а ФИО2 ударил потерпевшего, но она не видела куда именно он нанес удар. Они с ФИО6 пошли вперед, а ФИО3 побежал за потерпевшим, но вскоре вернулся к ним. Затем они втроем дошли до магазина «Универмаг», где купили пива. После этого к ним подошел ФИО2 Немного позже к ним подъехала патрульная машина. Всех забрали в отделение милиции. По дороге в машине ФИО2 передал ФИО3 сотовый телефон. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, а также как способ помочь подсудимому ФИО3 уйти от ответственности, т.к. она состоит с ним в дружеских отношениях, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, а также другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе и показаниями подсудимых. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самой ФИО9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим другом ФИО6 пришла в гости к ФИО3, после чего по его предложению они втроем пришли домой к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа они по предложению ФИО2 пошли пешком в кафе «День и ночь» через железнодорожные пути, расположенные рядом со станцией «Заканальная». По дороге они встретили ранее незнакомого потерпевшего ФИО16 Когда потерпевший поравнялся с ними, то ФИО2 намеренно толкнул его плечом. В ответ потерпевший сделал ему замечание. После чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего он пошатнулся, но удержался на ногах и не упал. Затем ФИО3 нанес потерпевшему правой ногой удар по голове и попал ему прямо в лоб, отчего он упал на землю навзничь. После этого ФИО2 наклонился и стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, а ФИО3 подошел к потерпевшему и поставил ему на лицо ногу, обутую в кроссовок. Увидев это, они с ФИО6 ушли вперед. Что делали с потерпевшим подсудимые дальше, она не знает. Через некоторое время около гимназии № их догнал ФИО3 Втроем они дошли до магазина «Универмаг», расположенного по проспекту Канатчиков, где встретили малознакомого ФИО8 Затем к ним присоединился ФИО2, который достал из кармана два сотовых телефона марки «Нокия» и марки «МТС», как она поняла похищенные у потерпевшего, один из которых - марки «Нокия» он отдал ФИО3, а другой - марки «МТС» оставил себе. После чего к ним подъехали сотрудники милиции, которые задержали подсудимых, а они втроем ушли домой. ( т. 1 л. д. 122-123). Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимых, а потому суд признает их допустимым доказательством. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пришел в гости к ФИО2, где они встретили ФИО6 и ФИО7 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно через полтора часа они пошли через станцию «Заканальная» в кафе «День и Ночь». По дороге встретили ранее незнакомого ФИО16 Проходя мимо них, потерпевший задел плечом ФИО7 и стал выражаться нецензурной бранью. ФИО3 стал за нее заступаться, и ударил потерпевшего один раз в целях самозащиты. В ответ потерпевший кинул в них бутылку из-под пива. После чего они ушли, не обращая на него внимания. ФИО3, ФИО6 и ФИО7 пошли вперед, он шел за ними, ФИО2 шел позади. Затем его догнал ФИО2 и велел убегать. Они прибежали к магазину Универмаг, где в ларьке купили пиво и стали его распивать. Позже приехали сотрудники милиции и всех забрали в отделение милиции. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, а также как способ помочь подсудимым уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, а также другими доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самого ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он один возвращался домой. Около магазина «Универмаг», расположенного по проспекту Канатчиков, он встретил знакомых: ФИО3, ФИО6 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на скамейку около магазина «Универмаг». Примерно через 5 минут к ним подошел ФИО2, который достал из кармана два сотовых телефона: марки «Нокия» и марки «МТС», один из которых - марки «Нокия» он отдал ФИО3, а другой - марки «МТС» оставил себе. После чего они стали распивать пиво. Примерно через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники милиции, которые забрали ФИО11 АИ.В. и ФИО2, а они втроем пошли домой. Позже он узнал, что ФИО3 и ФИО2 в тот вечер избили и ограбили какого-то мужчину, но подробности он не знал. (т. 1 л. д. 124-125). Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимых, а потому суд признает их допустимым доказательством. Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМ-8 УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него принадлежащее ему имущество (т. 1 л. д. 3). Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 Томаса документов на похищенный у него сотовый телефон марки «МТС 236» IMEI: 357112034739013: кассового чека и упаковочной коробки (т. 1 л. 12). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 Томаса обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого нижнего века, кровоподтека правого верхнего века, кровоподтека спинки носа, кровоподтека лобной области, осаднения лобной области, кровоподтека в проекции сосцевидного отростка справа, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной и преобладающей поверхностью, повышенно-прочностными и упруго-эластичными характеристиками и выраженным ребром, какими могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в обувь, и т. п., а повреждение в лобной области может являться негативным отпечатком подошвенной поверхности обуви нападавших, и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью (т. 1 л. д. 19-21). Рапортами оперуполномоченного ОУР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что данное преступление совершили ранее судимые ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л. д. 26, 62). Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМ-8 УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО16 (т. 1 л. д. 27). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «МТС 236» IMEI: 357112034739013 и газовая зажигалка, принадлежащие потерпевшему (т. 1 л. д. 56-58). Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМ-8 УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего (т. 1 л. д. 63). Протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2» IMEI: 351960030069736, принадлежащий потерпевшему ФИО16 (т. 1 л. д. 65-66). Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены изъятые у потерпевшего документы на похищенный сотовый телефон марки «МТС 236» IMEI: 357112034739013: кассовый чек и упаковочная коробка, а также изъятые у подсудимых сотовые телефоны марки «МТС 236» IMEI: 357112034739013 и марки «NOKIA 1202-2» IMEI: 351960030069736 и газовая зажигалка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 68-72). Сохранной распиской потерпевшего ФИО16 Томаса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему документов на похищенный у него сотовый телефон марки «МТС 236» IMEI: 357112034739013: кассового чека и упаковочной коробки, а также похищенных у него сотовых телефонов марки «МТС 236» IMEI: 357112034739013 и марки «NOKIA 1202-2» IMEI: 351960030069736 и газовой зажигалки (т. 1 л. д. 74). Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 кроссовок, в которые он был обут в момент совершения преступления, (т. 1 л. д. 90). Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ изъятых у подозреваемого ФИО3 кроссовок, в которые он был обут в момент совершения преступления, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т. 1 л. д. 105, 106). Сохранной распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей изъятых ранее кроссовок ее сына ФИО3 (т. 1 л. д. 108). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, отобразившийся на лобной части лица потерпевшего ФИО16 Томаса ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен как представленной на исследование обувью, изъятой у ФИО3, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок на подошве (т. 1 л. д. 115-116). Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку они содержат научно обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО2 и ФИО3 открытого хищения имущества по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни нашел свое полное подтверждение. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из них по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества и причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО16 совместно по предварительной договоренности, при этом ФИО2 и ФИО3 сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Действия ФИО2 и ФИО3 носят оконченный характер, поскольку после совершения хищения имущества подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что он совершил преступление один суд находит несостоятельными, поскольку они в судебном заседании опровергнуты собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2 Доводы подсудимого и защиты о том, что показания свидетелей на предварительном следствии и показания самих подсудимых на предварительном следствии являются недостоверными и даны под давлением со стороны следователя суд находит необоснованными. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12 подсудимые ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии принесли явку с повинной, показания давали добровольно в присутствии защитников, психического и физического насилия к подсудимым как с ее стороны, так и со стороны оперативных сотрудников не применялось. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых. Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, принес явку с повинной по факту совершения грабежа, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами. В действиях ФИО2 в соответствии со ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Судом также установлено, что в период отбытия условно досрочного освобождении, ФИО2 совершил новое тяжкое преступление, поэтому оно подлежит отмене и ему должно быть определено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется. Подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, принес явку с повинной по факту совершения грабежа, активно способствовал раскрытию преступления, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и полагает необходимым применить к нему правила ст. 62 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Судом также установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 88 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> условное осуждение отменено и приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к реальному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением п. 1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к реальному исполнению. Исходя из изложенного наказание по вышеуказанным приговорам надлежит присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Кроме того судом установлено, что подсудимый ФИО3 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 163 ч. 1, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания за совершенное преступление не имеется. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из их материального и семейного положения. Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменитьусловное осуждение ФИО3 по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 (четыре) года. Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: упаковочную коробку, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон марки «МТС 236», сотовый телефон марки «МТС 236» IMEI 357112034739013, сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2» IMEI 351960030069736, газовую зажигалку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО16 - оставить в его пользовании, кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО11 - оставить в ее пользовании. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе принести на них свои замечания в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны уведомить суд в десятидневный срок. Председательствующий: Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Председательствующий: