Дело № 1 - 266 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград        15 июня 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Муссалиева А.Е., потерпевшего ФИО3,

подсудимого Дерябина А.М., защитника Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № 1383 и ордер № 09-21245 от 26 мая 2011 года,

при секретаре      Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Дерябина Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного - <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дерябин А.М. совершил преступление, а именно - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе задержания в связи с оказанием сопротивления, Дерябин А.М., лежа на полу, нанёс милиционеру роты № в составе полка ППСМ УВД по городу Волгограду ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и прибывшего в составе патруля по вызову об учинении Дерябиным А.М. ссоры на бытовой почве, один удар стопой ноги в область груди, причинив телесное повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, не причинившее вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дерябин А.М. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закрепленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив потерпевшего и свидетелей, огласив заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Дерябина А.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта - при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 (л.д. 17 - 19) у него имелся кровоподтек передней поверхности грудной клетки, располагающийся в проекции тела грудины, который образовался в пределах полусуток до момента осмотра в результате однократного ударного воздействия в указанную анатомическую область грудной клетки потерпевшего тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с упруго-эластичными свойствами в направлении спереди - назад, где в качестве орудия травмы могла послужить стопа ноги нападавшего, и это телесное повреждение квалифицируется как телесное повреждение без причинения вреда здоровью (л.д. 59 - 61).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, которое подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также свидетельствует о механизме его образования.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что он - сотрудник роты ППСМ УВД по городу Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля в связи с поступлением сообщения от дежурного по органу внутренних дел он прибыл в <адрес> по <адрес> по вызову в отношении Дерябина А.М. Он и ФИО4 прошли в квартиру, где предложили Дерябину А.М. проследовать в патрульную машину. В какой-то момент Дерябин А.М., крикнув, что он им - «не дастся», попытался убежать. Они стали его задерживать, и в ходе этих действий стали падать на пол, а Дерябин А.М., схватив рукой за его, ФИО3, брюки, порвал их и ударил его ногой в область груди.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он - сотрудник роты ППСМ УВД по городу Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля в связи с поступлением сообщения от дежурного по органу внутренних дел он прибыл в <адрес> по <адрес> по вызову в отношении Дерябина А.М. Он и ФИО3 прошли в квартиру, где предложили Дерябину А.М. проследовать в патрульную машину. В какой-то момент Дерябин А.М. попытался убежать. Они стали его задерживать, и в ходе этих действий стали падать на пол, а Дерябин А.М. ударил ФИО3 ногой в область груди.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он - сотрудник роты ППСМ УВД по городу Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля в связи с поступлением сообщения от дежурного по органу внутренних дел они прибыли к дому по <адрес>, при этом он, ФИО6, оставался в патрульной машине, а ФИО4 и ФИО3 прошли в подъезд и через некоторое время вывели Дерябина А.М., который был затем доставлен в орган внутренних дел.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, поскольку сотрудники милиции согласились её подвезти домой, в патрульной машине вместе с сотрудниками милиции приехала к дому № по <адрес>, где сотрудники милиции прошли в квартиру на втором этаже, а потом вывели и увезли в орган внутренних дел ранее не знакомого ей Дерябина А.М. Сам момент задержания Дерябина А.М. в коридоре квартиры она, ФИО7, не видела, поскольку в этот момент находилась на лестничной площадке между этажами.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает с Дерябиным А.М., который вечером ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. У них завязался скандал на бытовой почве, в связи с чем соседи вызвали милицию. Примерно в 01 час 50 минут приехали сотрудники милиции, которые увезли Дерябина А.М. Сам момент задержания и действий при этом Дерябина А.М. она, ФИО8, не видела.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она проживает по соседству с ФИО8 и Дерябиным А.М. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО8 о скандале с Дерябиным А.М., она вызвала сотрудников милиции, которые приехали через какое-то время. Что происходило при задержании Дерябина А.М. сотрудниками милиции она, ФИО9, не видела, поскольку находилась дома.

Не усматривая сомневаться в содержании показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными, и находит, что эти показания подтверждают сам факт задержания Дерябина А.М. сотрудниками милиции, а показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 - и применение насилие в отношении ФИО3 со стороны Дерябина А.М.

Согласно заключения эксперта, проводившего трасологическую экспертизу изъятых форменных брюк ФИО3 (л.д. 94 - 95, 96 - 98) - на них имеется повреждение левого бокового шва, образованное в результате разрыва нитей шва (л.д. 106 - 108), что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств произошедшего.

Согласно приобщённых к материалам уголовного дела копий документов дела об административном правонарушении - Дерябин А.М. привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11 - 12, 13, 14, 15).

Согласно приобщённых к материалам уголовного дела документов - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности милиционера мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы УВД по городу Волгограду (л.д. 39, 40, 41 - 45), и находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка (л.д. 46 - 49), что подтверждает его статус представителя власти и то, что действия Дерябина А.М. в отношении были совершены в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей.

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Дерябиным А.М. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Таким образом, действия Дерябина А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения Дерябина А.М. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Дерябину А.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление средней тяжести против порядка управления), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Дерябина А.М., судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерябина Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить наказание - штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Дерябину Андрею Михайловичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.

Вещественное доказательство: форменные брюки - возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский