Дело № 1 - 303 / 11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 01 июня 2011 года <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего Масюковой Т.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Абдюшевой А.О., потерпевшей ФИО1, подсудимого Санеева А.Ю., защитника Зарудневой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колесниковой С.С., рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении Санеева Александра Юрьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего ИП Санеев А.Ю, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного - <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Санеев А.Ю. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В середине сентября 2008 года, подсудимый Санеев А.Ю. разместил в газете объявление о предоставлении услуг по монтажу отопления и по указанному объявлению в один из дней в середине сентября 2008 года к нему обратилась ФИО4, которая устно заключила с ним договор о предоставлении Санеевым А.Ю. вышеуказанных услуг в дачном домике № по <адрес> СНТ «Шлюзовик» в <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ 2008 года примерно в 13 часов Санеев А.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, пришёл в вышеуказанный дачный домик № по <адрес> по месту производства необходимых работ, где сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что для дальнейшего производства работ по монтажу отопления необходима первоначальная денежная сумма в размере 10000 рублей, что заведомо не соответствовало действительности, так как выполнять данные работы он не собирался. Санеев А.Ю., заранее зная о том, что данные денежные средства ФИО1 на монтаж отопительной системы дома им потрачены не будут и возвращены последней также не будут, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Санеева А.Ю. передала ему деньги в сумме 10000 рублей, которые последний мошенническим путём похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате потерпевшей ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Санеев А.Ю. признал частично. Давая показания по существу обстоятельств предъявленного ему обвинения, подсудимый Санеев А.Ю. пояснил суду, что в 2008 году он занимался оказанием услуг по монтажу отопления, для чего с целью рекламы своих услуг давал объявления в газете. В октябре 2008 года ему позвонила ФИО1, которая пояснила, что хочет провести отопление в дачном домике, но сначала он должен встретиться её сыном. Он встретился с сыном ФИО1, они обговорили производство работ и место приобретения материала, после чего он встретился с ФИО1, для чего приехал на дачный участок, где ознакомился с объёмом работ, произвёл замеры внутри дома. Затем он сообщил ФИО1 о том, какие материалы нужно приобрести и уехал домой, где произвёл расчёты и выяснил, что ему необходимо для закупки материалов 10000 рублей. На следующий день он приехал на дачу к ФИО1 и назвал указанную выше сумму, при этом разговора об оплате его работы между ними не происходило. Затем ФИО1 передала ему указанную денежную сумму и он поехал в магазин, где приобрёл необходимые материалы для производства работ. Материалов он приобрёл на сумму 8200 рублей. Расплатившись деньгами ФИО1, чеков у него не сохранилось. Указал, что приобретённые трубы ему порезали на указанные им размеры согласно замерам в дачном домике. Позже ему на телефон позвонила ФИО1, которой он сообщил о приобретении материалов, но последняя сказала, что более в его услугах не нуждается и чтобы он приобретенный материал сдал обратно в магазин, а ей вернул деньги. Однако, он ей сообщил о том, что материал вернуть в магазин не может, поскольку трубы уже разрезаны. В последующем он не вернул ни деньги, ни материалы ФИО1, используя материалы при производстве работ у других клиентов, поскольку последняя материал брать отказалась. Оставшиеся от суммы 10000 рублей деньги в сумме 1200 рублей он потратил на собственные нужды. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, суд считает Санеева А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в принадлежащем ей дачном домике, расположенном в СНТ «Шлюзовик», она решила сделать отопление. В связи с этим по объявлению в газете нашла специалиста по монтажу системы отопления, а именно Санеева А.Ю., который приехал на дачу в начале октября 2008 года. Она объяснила Санееву А.Ю. о том, какую работу тому необходимо сделать, на что последний пояснил, что у него имеется лицензия на выполнение такого рода услуг, документы не предоставлял. При этом Санеев А.Ю. визуально осмотрел дом, замеры не производил. Она спросила у Санеева А.Ю. сколько будут стоить работы, на что тот ответил, что в общей сложности 40000 рублей, пояснив, что сейчас ему необходимо передать деньги в сумме 10000 рублей, на что конкретно не уточнял. Тогда она попросила Санеева А.Ю. встретиться с её сыном - ФИО5, поскольку сомневалась в его порядочности. Тот согласился. Через несколько дней ей позвонил сын и сказал, что встречался с Санеевым А.Ю, и тот внушил ему доверие. Через некоторое время она позвонила Санееву А.Ю. и пригласила его на дачу. ДД.ММ.ГГГГ Санеев А.Ю. приехал и она передала ему деньги в сумме 10000 рублей, в залог Санеев А.Ю. оставил ей свой паспорт. При этом она и Санеев А.Ю. договорились о том, что он приступит к работе позднее, после штукатурки стен в доме, об окончании работ которых она позвонит и сообщит тому. Между ними разговора о приобретении материалов для монтажа отопительного оборудования не было. Указала, что Санеев А.Ю. никаких замеров в доме не производил. Примерно в начале декабря 2008 года она решила посмотреть паспорт Санеева А.Ю, где увидела, что в нём отсутствует штамп о регистрации по мету жительства. Это показалось ей подозрительным и она позвонила Санееву А.Ю,, который пояснил ей по данному факту, что у него сложные отношения с родственниками, попутно пояснив, что уже приобрёл некоторые материалы для производства работ, но не уточнил какие именно. Затем в двадцатых числах декабря 2008 года она опять сама позвонила Санееву А.Ю. и спросила о том, почему он не звонит, высказав свои опасения по поводу его честности и сказала, что не доверяет ему, поэтому просит вернуть ей деньги, на что получила отказ и пояснения о том, что он уже приобрёл материалы и что тогда он их будет пристраивать. Она предложила отдать ей материал, на что Санеев А.Ю. ничего не ответил. После нового 2009 года она неоднократно пыталась дозвониться до Санеева А.Ю., но тот на звонки не отвечал. До Санеева А.Ю. она дозвонилась только в марте 2009 года и тот уверил её, что вернёт деньги частями, что не сделал. Более она его не видела. Ущерб на сумму 10000 рублей для неё является значительным. Свидетель ФИО5 пояснил, что у его матери ФИО1 имеется дачный домик, в котором в октябре 2008 года она хотела провести монтаж системы отопления. По объявлению в газете ФИО1 нашла Санеева А.Ю., оказывающего такого вида работы. О чём сообщила ему и попросила встретиться с последним, чтобы убедиться в том, что Санееву А.Ю. можно доверять и соответственно передать запрошенную им предоплату. Он по просьбе матери встретился с Санеевым А.Ю. на остановке «Магазин «Изумруд» и в ходе беседы выяснил, что последний ориентируется в производстве работ по монтажу системы отопления и занимается такой работой, однако, никаких документов при этом не предоставил. После встречи с Санеевым А.Ю. он позвонил матери и сообщил ей, что доверяет Санееву А.Ю. и тот не вызывает у него подозрений. Впоследствии от матери он узнал, что она передала Санееву А.Ю. деньги в сумме 10000 рублей, однако, последний никаких работ не произвёл и деньги не вернул, на звонки не отвечал. Он по просьбе матери нашёл место жительства Санеева А.Ю., где узнал, что тот нигде не работает, в связи с чем понял, что Санеев А.Ю. обманул его мать. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что у неё есть знакомая - ФИО1, у которой имеется дачный домик в СНТ «Шлюзовик», в котором та делает ремонт. Осенью 2008 года от ФИО1 она узнала, что та по объявлению нашла Санеева А.Ю., с которым договорилась о том, что он произведёт монтаж в дачном домике последней системы отопления, а также о том, что она уже договорилась с ним о производстве работ после того, когда отштукатурят стены в домике. Кроме того, в разговоре ФИО1 указала, что уже передала Санееву А.Ю, предоплату в размере 10000 рублей, и что ей необходимо собрать ещё 30000 рублей, так как вся работа по монтажу будет стоить 40000 рублей. После нового 2009 года из разговора с ФИО1 она узнала, что Санеев А.Ю. обманул её, пропал и не отвечает на её звонки, при этом деньги он той не вернул и никакие работы не произвёл, пояснив, что якобы, на переданные им деньги он приобрёл материалы для начала работы, однако, и по требованию ФИО1 отдать хотя бы материалы, не сделал и этого. Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Объективно вина подсудимого Санеева А.Ю. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому местом осмотра является дачный домик № по <адрес> СНТ «Шлюзовик» в <адрес>. В ходе омостра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 20-26), Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 паспорта гражданина РФ на имя Санеева А.Ю., согласно которому последняя выдала его добровольно (т. 1 л.д. 34), Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства паспорта гражданина РФ на имя Санеева А.Ю., изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 35), Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Санеевым А.Ю., в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 75-78). Учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого Санеева А.Ю., о том, что умысла на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО1 у него не было, поскольку он собирался произвести работы в дачном домике, для чего сделал необходимые замеры, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом достоверными, поводов к оговору подсудимого они не имеют, что не отрицалось в судебном заседании. При этом потерпевшая ФИО1 показала, что никакие замеры в домике Санеев А.Ю. не производил, без её разрешения пройти в домик он не мог, на её требования вернуть деньги или же приобретённые материалы, подсудимый не реагировал, и более того, скрылся. Непризнание подсудимым Санеевым А.Ю. своей вины, суд расценивает как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из доказательств - допустимым, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими доказано совершение Санеевым А.Ю. инкриминируемых ему действий и квалифицирует по: ч. 2 ст. 159 УК РФ- по признакам мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. С учётом всего изложенного - оснований для освобождения Санеева А.Ю. от уголовной ответственности и наказания не усматривается. На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении Санееву А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности (состоит на учёте в наркологическом кабинете, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Санееву А.Ю. суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт -наличие у него малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Санеева А.Ю., судом не установлено. Санеев А.Ю., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение испытательного срока. Принимая во внимание, что Санеев А.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговоры по первому и второму делам суд полагает исполнять самостоятельно. С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Санеева А.Ю. невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией - в виде штрафа, и возможно путем применения наказания в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания), но без реального его отбывания - с условным осуждением к нему. На основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку и в результате действий Санеева А.Ю. был причинён материальный ущерб потерпевшей, суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Санеева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года без учёта изменений, внесённых Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Санеева Александра Юрьевича в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Санеева Александра Юрьевича обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока: - не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату. Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санеева Александра Юрьевича исполнять самостоятельно. Взыскать с Санеева Александра Юрьевича в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда - 10 000 рублей, удовлетворив гражданский иск. Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Санеева Александра Юрьевича, оставленный в ходе предварительного расследования в материалах уголовного дела - передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае его пропуска. Председательствующий Т.Р. Масюкова