Дело № 1 - 143 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград      12 апреля 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                   Гужвинского С.П.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Полежаевой О.Е., Васильева Д.А. и Муссалиева А.Е., потерпевшего ФИО1,

подсудимых     Платова А.М. и Дудкина Д.С.,

защитников Ворсопова В.Е., представившего удостоверение адвоката № 1732 и ордер № 09-20355 от 22 февраля 2011 года, Завьяловой Н.Л., представившей удостоверение адвоката № 1819 и ордер № 09-20367 от 22 февраля 2011 года, Ракина И.В., представившего удостоверение адвоката № 1477 и ордер № 09-19010 от 22 марта 2011 года, и Миротадзе Д.А., допущенной к участию в уголовном деле защитником наряду с адвокатом постановлением суда,

при секретаре           Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Платова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего, не состоящего в браке, имеющего ребёнка 2003 года рождения, ранее судимого 03 июня 2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания - 03 ноября 2009 года), проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Дудкина Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, работавшего <данные изъяты>, ранее судимого - 28 января 2003 года (с учётом пересмотра) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней - 13 июля 2010 года), зарегистрированного - <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с 28 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Платов А.М. и Дудкин Д.С. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимый Дудкин Д.С. также - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, Платов А.М., Дудкин Д.С. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совместное совершение хищения, на автомобиле ГАЗель под управлением Платова А.М. подъехали к гаражному боксу № в ГСК № по <адрес>, где иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем повреждения навесного замка гаражного бокса незаконно проникло в него, где иное лицо и Дудкин Д.С. завладели принадлежащим ФИО1 имуществом - мотокультиватором «TEXASMiniTex 202x» стоимостью 8995 рублей, триммером «Чемпион» стоимостью 3229 рублей, бензопилой «Партнер» стоимостью 5000 рублей, алюминиевой канистрой стоимостью 1500 рублей, бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 22 рубля за литр общей стоимостью 220 рублей, погрузив их в машину ГАЗель, после чего Платов А.М., Дудкин Д.С. и иное лицо с места преступления с вышеуказанным имуществом скрылись, похитив его тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму в 19 014 рублей, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес>, не имея цели сбыта, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий - совершение действий в отношении вещества незаконного оборота, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в целях дальнейшего личного употребления Дудкин Д.С. приобрёл наркотическое средство героин общей массой 0,57 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года образует крупный размер наркотического средства, после чего незаконно хранил его при себе в руке до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес> был задержан сотрудниками милиции, которыми это наркотическое средство было обнаружено и изъято.           

В ходе судебного разбирательства в совершении кражи подсудимый Платов А.М. свою виновность - признал, а подсудимый Дудкин Д.С. - не признал, признав свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся в суд свидетелей, данных ими на предварительном следствии, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку их виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Виновность Платова А.М. и Дудкина Д.С. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Дудкин Д.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомыми ему Платовым А.М., который был на машине, и ФИО9 Попросив довезти его до остановки, сел в машину. Втроём они поехали в гаражный кооператив. Поняв, что Платов А.М. и ФИО9 намереваются совершить хищение, он спросил их об этом и получил утвердительный ответ. Они приехали в гаражный кооператив, где он, Дудкин Д.С., никакого участия в хищении не принимал, а просто остался в машине и пил пиво, а ФИО9 и Платов А.М. носили различные вещи в машину. Потом его отвезли до остановки общественного транспорта, и он уехал домой. На следующий день он снова приехал в <адрес> к родителям. В какой-то момент ему позвонили ФИО9 и Платов А.М., они встретились. И они, поскольку у них не было документов, удостоверяющих личность, попросили его на свои документы сдать в скупку ранее похищенные вещи. Они доехали до скупки, где менеджер вышла на улицу и сказала, что возьмет только мотокультиватор. Он, Дудкин Д.С., дал свой паспорт, а та оформила документы, выдав деньги, которые забрал себе ФИО9

Подсудимый Платов А.М. пояснил суду, что 17 октября 2010 года на <адрес> он встретился с ранее знакомыми ему Дудкиным Д.С. и ФИО9 Он, Платов А.М., был на ГАЗели. ФИО9 попросил довезти его на ГАЗели до гаража. Он, Платов А.М., согласился. По дороге он спросил ФИО9 - едут ли они в гараж для совершения хищения. Тот ответил утвердительно, при этом Дудкин Д.С. сидел рядом в салоне и все слышал. Они приехали в гаражный кооператив. Он, Платов А.М., оставался в машине, ФИО9 ушел за угол, а Дудкин Д.С. отошел немного в сторону, справляя нужду. Потом ФИО9 и Дудкин Д.С. стали грузить в ГАЗель какие-то вещи, с которыми они уехали. На следующий день из числа похищенного имущества Дудкин Д.С. на свой паспорт сдал в скупку мотокультиватор, а канистра и триммер оставались в его, Платова А.М., машине, и эти предметы он выдал сотрудникам милиции.

Из показаний Платова А.М., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что в гаражном кооперативе именно ФИО9 и Дудкин Д.С., выйдя из машины, уходили, после чего принесли различные вещи (т. 1 л.д. 27 - 29, 93 - 94, 132 - 133).

Из показаний Дудкина Д.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он знал о желании Платова А.М. и ФИО9 совершить хищение, оставался в машине, в то время как в гаражном кооперативе они носили в машину Платова А.М. вещи (т. 1 л.д. 73 - 74, 132 - 133, 198 - 199).

Согласно заявления ФИО1 - 20 октября 2010 года он обнаружил, что из его гаражного бокса в гаражном кооперативе № было совершено хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 3).

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что у него в собственности находится бокс № в гаражном кооперативе № по <адрес>. В один из дней в середине октября 2010 года он пришёл в гаражный бокс, обнаружил, что в гараже у него сломаны замки, а из бокса похищены мотокультиватор «TEXASMiniTex 202x» стоимостью 8995 рублей, триммер «Чемпион» стоимостью 3229 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 5000 рублей, алюминиевая канистра стоимостью 1500 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 22 рубля за литр общей стоимостью 220 рублей. В этот же день он обратился в милицию. Причинённый материальный ущерб для него является значительным в связи с общим размером ущерба и доходов семьи.      

Согласно протокола осмотра места происшествия - им является гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, расположенного по <адрес>, при осмотре которого были обнаружены механические повреждения навесных замков (т. 1 л.д. 6 - 9).

Согласно выданных ФИО1 документов - ему принадлежал мотокультиватор «TEXASMiniTex 202x» серийный номер № (т. 1 л.д. 46, 52).

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работала менеджером в скупке, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила закупку мотокультиватора у Дудкина Д.С. по предъявленному им своему паспорту.

Согласно копии закупочного акта, выданного ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ ею был закуплен мотокультиватор «TEXASMiniTex 202x» серийный номер № (т. 1 л.д. 51, 52).

Согласно протокола выемки - ДД.ММ.ГГГГ Платов А.М. выдал сотрудникам милиции триммер «Чемпион» и алюминиевую канистру (т. 1 л.д. 31 - 32).

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности Платова А.М. в содержании своих показаний в отношении Дудкина Д.С. и его оговоре, считая, что содержание показаний Платова А.М. более согласуется с действиями Дудкина Д.С. по осуществлению сбыта похищенного имущества, суд показания Платова А.М. считает более достоверными по своему содержанию, и находит необходимым именно из содержания его показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, а показания Дудкина Д.С. - отвергает, расценивая их способом Дудкина Д.С. своей защиты.

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела в этой части обвинения подсудимых, суд считает доказанным совершение Платовым А.М. и Дудкиным Д.С. инкриминируемых им действий и их преступный характер.

Таким образом, суд деяние Платова А.М. и Дудкина Д.С. квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Дудкина Д.С. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый Дудкин Д.С. пояснил суду, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего личного употребления, заплатив денежные средства, около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, у ранее незнакомого парня он приобрёл наркотическое средство героин, стал отходить от места покупки, и был задержан сотрудниками милиции, которыми приобретённое им наркотическое средство героин было у него обнаружено и изъято.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он - сотрудник милиции, и в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> <адрес>, с его, ФИО11, участием был задержан ранее не знакомый ему молодой человек, как выяснилось впоследствии - Дудкин Д.С., у которого при проведении личного досмотра был обнаружен и изъят один свёрток с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он - сотрудник милиции, и в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий примерно в 19 часов 00 минут 23 декабря 2010 года около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> <адрес>, с его, ФИО12, участием был задержан ранее не знакомый ему молодой человек, как выяснилось впоследствии - Дудкин Д.С., у которого при проведении личного досмотра был обнаружен и изъят один свёрток с порошкообразным веществом.

Из показаний ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он - сотрудник милиции, и в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий примерно в 19 часов 00 минут 23 декабря 2010 года около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> <адрес>, с его, ФИО13, участием был задержан ранее не знакомый ему молодой человек, как выяснилось впоследствии - Дудкин Д.С., у которого при проведении личного досмотра был обнаружен и изъят один свёрток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 188).

Из показаний ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 23 декабря 2010 года сотрудниками милиции он был приглашён в качестве понятого. Потом с сотрудниками милиции и другим понятым они прибыли к дому <адрес>, где был остановлен ранее не знакомый ему парень, как выяснилось впоследствии - Дудкин Д.С., у которого при проведении личного досмотра был обнаружен свёрток из фольги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 191).     

Из показаний ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 23 декабря 2010 года сотрудниками милиции он был приглашён в качестве понятого. Потом с сотрудниками милиции и другим понятым они прибыли к дому <адрес>, где был остановлен ранее не знакомый ему парень, как выяснилось впоследствии - Дудкин Д.С., у которого при проведении личного досмотра был обнаружен свёрток из фольги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 192).     

Согласно протокола личного досмотра - в 19 часов 00 минут 23 декабря 2010 года у Дудкина Д.С. был обнаружен и изъят свёрток с веществом (т. 1 л.д. 148), которое согласно справки эксперта является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин массой 0,57 грамма, из которых было израсходовано на проведение исследований - 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 154 - 155).     

Согласно заключения экспертов - вещество в свёртке, изъятом у Дудкина Д.С., является смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой на время проведения экспертизы - 0,55 грамма (т. 1 л.д. 173 - 175).

Не усматривая основания сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, проводивших экспертизу, суд находит их выводы достоверными, подтверждающими, что у Дудкина Д.С. было изъято именно наркотическое средство.

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела в этой части обвинения Дудкина Д.С., суд считает, что ими доказано совершение Дудкиным Д.С. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Количество наркотических средств, изъятых у Дудкина Д.С., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года образует крупный размер наркотических средств.

Таким образом, действия Дудкина Д.С. в отношении наркотических средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения Дудкина Д.С. и Платова А.М. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении каждому из подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них (Платов А.М. совершил преступление средней тяжести против собственности, а Дудкин Д.С. - преступления средней тяжести против собственности и против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о личности каждого (Платов А.М. - в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, Дудкин Д.С. - работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учёте в наркологическом диспансере, судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких и особо тяжкого преступлений), влияние наказание на исправление каждого из них и условия жизни семей каждого из них.

Смягчающими наказание Платова А.М. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжёлых заболеваний.

Смягчающим наказание Дудкина Д.С. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжелых заболеваний.

Поскольку Платов А.М. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

Поскольку Дудкин Д.С. приговором Советского районного суда города Волгограда от 27 января 2009 года был осуждён за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

С учётом совершения двух преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд находит необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) отменить Дудкину Д.С. условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении и Платова А.М., и Дудкина Д.С. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы, и только с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и Платову А.М., и Дудкину Д.С. назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Поскольку Дудкин Д.С. совершил два преступления средней тяжести, наказание за вновь совершённые преступления ему должно быть определено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с отменой Дудкину Д.С. условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым к вновь назначенному ему наказанию по совокупности преступлений присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору частично.

В связи с рецидивом преступлений и тем обстоятельством, что каждый из них ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания и Платову А.М., и Дудкину Д.С. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещение лицом, его причинившим, подлежит удовлетворению иск потерпевшего, а в связи с совместным совершением преступления - в счёт возмещения причинённого преступлением материального необходимо денежную сумму ущерба взыскать с Платова А.М. и Дудкина Д.С. солидарно.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора - меру пресечения Дудкину Д.С. суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу, а Платову А.М. - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 68 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дудкина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Дудкину Дмитрию Сергеевичу наказание - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Дудкина Дмитрия Сергеевича по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию по совокупности преступлений неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично, по совокупности приговоров назначить Дудкину Дмитрию Сергеевичу окончательное наказание - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дудкину Дмитрию Сергеевичу - оставить без изменения в виде заключения под стражей, а Платову Андрею Михайловичу - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять: Платова Андрея Михайловича - со дня водворения под стражу, то есть с 12 апреля 2011 года, Дудкина Дмитрия Сергеевича - со дня задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с 28 декабря 2010 года.

Удовлетворив гражданский иск потерпевшего, взыскать в пользу ФИО1 с Дудкина Дмитрия Сергеевича и Платова Андрея Михайловича солидарно в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму - 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: триммер, алюминиевую канистру, документы на похищенное имущество - оставить в распоряжении потерпевшего, копии закупочного акта и распечатки с Интернет-магазина - хранить в материалах уголовного дела, свёрток с наркотическим средством - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае подачи, или - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу - направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий     С.П.Гужвинский