Дело № 1 - 353 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград        27 июня 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Муссалиева А.Е., потерпевшего ФИО3,

подсудимого Джамилова Е.Р., защитника Завьяловой Н.Л., представившей удостоверение адвоката № 1819 и ордер № 09-19782 от 27 июня 2011 года,

при секретаре      Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джамилова Евгения Рамазановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, проживающего - <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Джамилов Е.Р. совершил преступление, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела ремонта сотовых телефонов индивидуального предпринимателя ФИО3 в торговом комплекс «Бомонд», расположенного - <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, Джамилов Е.Р. завладел, взяв из ящика стола, принадлежащими ФИО3 сотовым телефоном «NokiaN73» стоимостью 5000 рублей и сотовым телефоном «Самсунг Е250i» стоимостью 3100 рублей, с которыми с места преступления скрылся, похитив их, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму в 8100 рублей, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Джамилов Е.Р. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Давая показания, подсудимый Джамилов Е.Р. пояснил суду, что он занимается ремонтом сотовых телефонов по месту жительства. С какого-то времени он стал приобретать запасные части к сотовым телефонам и отдавать ФИО3 в ремонт те сотовые телефоны, которые не мог сам отремонтировать, обращаясь в его отдел в помещении по <адрес> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Джамилов Е.Р., пришёл в отдел ФИО3 Того не было. Он, Джамилов Е.Р., открыл ящик стола, и увидел два телефона. Поскольку они были той же марки, которые он давал в ремонт ФИО3, он, Джамилов Е.Р., взял их, и пошёл к выходу. Потом поднялся обратно, встретил ФИО3, однако, не сказал ему, что забрал у него из стола два телефона. Потом он, Джамилов Е.Р., уехал домой. Впоследствии ФИО3 звонил ему, Джамилову Е.Р., предлагая подъехать и забрать свои телефоны, однако, он, Джамилов Е.Р., так и не сказал ФИО3, что забрал у него два телефона.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в отделе по ремонту сотовых телефонов у него было совершено хищение телефонов «Самсунг Е 250» и «Нокиа N 73» (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия - им является помещение отдела ремонта сотовых телефоном в торговом комплексе «Бомонд», расположенного - <адрес> (л.д. 6).

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что он является частным предпринимателем и арендует площадь в торговом центре «Бомонд», расположенном по бульвару Энгельса, 28«б», где организовал отдел по ремонту сотовых телефонов и продаже запасных частей к ним. С какого-то времени знает Джамилова Е.Р., который регулярно сдавал ему сотовые телефоны для ремонта, а также приобретал запасные части к ним. Примерно в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, пришёл в свой отдел, где обнаружил, что из помещения отдела похищены принятые им в ремонт и выкупленные им сотовые телефоны «Самсунг Е 250» стоимостью в 3100 рублей и «Нокиа N 73» стоимостью 5000 рублей, которые лежали в ящике стола. Он видел утром Джамилова Е.Р., однако, тот ничего не говорил, что взял какие-то телефоны. Причинённый ему материальный ущерб, с учётом его доходов, является для него, ФИО3, значительным. Подозревая Джамилова Е.Р., он, ФИО3, неоднократно предлагал тому приехать и поговорить, но тот так и не приехал.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что его брат ФИО3 открыл отдел по ремонту сотовых телефонов в торговом центре «Бомонд», расположенном по <адрес> а он, ФИО6, ему помогает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, пришёл к брату, чтобы развозить отремонтированные телефоны, однако, ФИО3 обнаружил, что у него пропали два сотовых телефона.

Согласно приобщённых к материалам уголовного дела копий документов, изъятых в ходе выемки у ФИО3 - у него во владении действительно находились сотовые телефоны «NokiaN 73» и «Самсунг Е250i» (л.д. 26, 27, 28, 29, 30 - 32).

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Джамиловым Е.Р. инкриминируемых ему действий.

Исходя из характера действий Джамилова Е.Р. по завладению телефонами (в отсутствии ФИО3 и без его разрешения), а также его последующих действий (не сообщал ФИО3 о том, что забрал у него телефоны), утверждения Джамилова Е.Р. о том, что он считал, что забрал у ФИО3 принадлежащие ему сотовые телефоны, суд признаёт несостоятельными, и считает в этой связи, что совокупностью доказательств по делу доказан преступный характер действий Джамилова Е.Р. именно как завладение чужим имуществом, то есть хищение.

Таким образом, действия Джамилова Е.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Джамилова Е.Р. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Джамилову Е.Р. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку Джамилов Е.Р. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джамилова Е.Р. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в ходе предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершённых им действий в отношении имущества ФИО3).

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Джамилова Е.Р. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным сохранить условное осуждение Джамилова Е.Р. по приговору мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшего о взыскании с Джамилова Е.Р. денежной суммы в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джамилова Евгения Рамазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить наказание - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Джамилову Евгению Рамазановичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Джамилова Евгения Рамазановича дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту нахождения на учёте, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения на учёте один раз в месяц в установленную дату, выплатить потерпевшему денежную сумму в счёт причиненного преступлением материального ущерба не позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) сохранить условное осуждение Джамилова Евгения Рамазановича по приговору мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому Джамилову Евгению Рамазановичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.

Взыскать с Джамилова Евгения Рамазановича в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму - 8100 (восемь тысяч сто) рублей, удовлетворив иск потерпевшего.

Вещественные доказательства: копию квитанции и копии фрагментов упаковки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский