Дело № 1-309/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Колоскова Р.С,

подсудимого Кузнецова Артема Федоровича,

защитника-адвоката: Дронова Ю.В, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Лахновой В.В.

14 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА АРТЕМА ФЕДОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут подсудимый Кузнецов А.Ф. совместно с ФИО7 и ФИО5, осужденными приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, договорились между собой о совместном хищении чужого имущества, вступив таким образом, в предварительный сговор, на автомобиле ГАЗель под управлением ФИО5 приехали к гаражному боксу № в ГСК № по <адрес>, принадлежащему ФИО6 После чего Кузнецов А.Ф. сломал навесной замок гаражного бокса, незаконно проник в него, откуда совместно с ФИО7 тайно похитили принадлежащие потерпевшему ФИО6 мотокультиватор «TEXASMiniTex 202x» стоимостью 8995 рублей, триммер «Чемпион» стоимостью 3229 рублей, бензопилу «Партнер» стоимостью 5000 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 1500 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 22 рубля за литр общей стоимостью 220 рублей, слив его из бака стоящей там же автомашины, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19014 рублей.

После чего, Кузнецов А.Ф. совместно с ФИО7 и ФИО5, осужденными приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Ф. виновным себя не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, с осуждёнными ФИО7 и ФИО5 не знаком. Полагает, что ФИО5, давая показания на предварительном следствии, в качестве подельника указал на другое лицо по кличке «Кузя», а следователь, вычислив оперативным путем, что в одно время с ФИО5 в колонии отбывал наказание он, предъявил ему обвинение.

К данным показаниям подсудимого Кузнецова А.Ф. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, а также собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность Кузнецова А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так потерпевший ФИО6 показал суду, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе № по <адрес>. В данном гаражном боксе он ставит свой автомобиль, а так же хранит садовый инвентарь. В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем повреждения 2 навесных замков проникли в его гараж и тайно похитили: мотокультиватор «TEXASMiniTex 202X» серийный номер 1-1368 стоимостью 8995 рублей, триммер «Чемпион», стоимостью 3299 рублей, бензопилу «Партнер» стоимостью 5000 рублей, алюминиевую канистру, объемом 20 литров стоимостью 1500 рублей, бензин, который слили из автомобиля в количестве 10 литров, общей стоимостью 220 рублей. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19014 рублей. Впоследствии ему частично возместили причиненный ущерб.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 совершил кражу имущества потерпевшего из гаража в кооперативе по <адрес>. Кузнецова А.Ф. не знает и кражу из вышеуказанного гаража с ним ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Оговорил Кузнецова А.Ф. на предварительном следствии, т.к хотел избежать ответственности и свалить всё на ФИО7 и Кузнецова А.Ф. В настоящее время он осужден за данное преступление и нет причин оговаривать Кузнецова

К данным показаниям суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь Кузнецову А.Ф. избежать наказание за содеянное, поскольку его показания опровергаются собственным показаниями, данными на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на Бульваре Энгельса он встретился со своими знакомыми Кузнецовым А.Ф. и ФИО7 кто-то из них предложил ему совершить кражу из гаража в ГСК-29 по <адрес>. Он согласился. После этого они втроем автомашине Газель, принадлежащем его отцу, приехали к ГСК. Кузнецов А.Ф. и ФИО7 пошли к гаражным боксам, а он остался в автомобиле. Примерно через 5-10 минут они вернулись и принесли мотокультиватор, триммер и бензопилу, которые сложили в пассажирский салон автомобиля. Затем ФИО7 остался в машине, а Кузнецов А.Ф. снова пошел в гараж, и через несколько минут принес алюминиевую канистру, в которой находился бензин около 10 литров. После этого они приехали на остановку общественного транспорта «Юбилейный», где ФИО7 и Кузнецов А.Ф. вышли, а все похищенное имущество осталось у него в автомобиле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он встретился с Кузнецовым А.Ф. и ФИО7 около магазина-скупки по <адрес>. Работник магазина-скупки осмотрев содержимое салона автомобиля, согласилась купить у них только мотокультиватор, т.к. на него имелись документы. Затем ФИО7 отнес мотокультиватор в скупку, где продал его за 1000 рублей. Вырученные деньги поделили между собой ФИО7 и ФИО10. Бензопилу забрал себе Кузнецов А.Ф. Триммер и канистра с бензином остались у него в машине. Бензин он залил в бак автомобиля, а пустая канистра с триммером у него впоследствии была изъята сотрудниками милиции. (лд. 84-85)

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подробны и последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимым доказательством.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 совершил кражу из гаражного бокса ФИО6 Кузнецова А.Ф. он не знает, на предварительном следствии всё хотел свалить на ФИО5 и Кузнецова А.Ф, т.к. не хотел отвечать за совершенную кражу. Фамилия Кузнецова А.Ф. ему стала известна на следствии из протокола допроса ФИО5, с которым он якобы ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время он осужден за совершение данной кражи и отбывает наказание, поэтому решил в суде рассказать правду, что оговорил Кузнецова А.Ф.

К показаниям ФИО7суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь Кузнецову А.Ф. избежать наказание за содеянное, поскольку его показания опровергаются собственным показаниями, данными на предварительном следствии.

.

Так будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на бульваре Энгельса в <адрес> он встретился с ранее знакомым ФИО5 и Кузнецовым А.Ф, которые предложили ему совершить кражу из гаражного бокса, пояснив, что ему нужно будет только сидеть в автомобиле, а они все сделают сами. Он согласился, и они поехали на автомобиле ФИО5 Газель в гаражный кооператив, расположенный на кольце трамвая по <адрес>. Через некоторое время они приехали в один из гаражных кооперативов, ФИО5 и Кузнецов А.Ф. ушли в гаражи. Через 2-3 минут ФИО5 и Кузнецов А.Ф. вернулись и стали складывать в салон автомашины бензопилу, газонокасилку, мотокультиватор. После этого Кузнецов А.Ф. ушел и через 5 минут вернулся с алюминиевой канистрой, в которой находился бензин. Затем они уехали. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ф. или ФИО5 по телефону предложили ему подъехать с паспортом к ним с целью продать в скупку похищенные вещи. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Кузнецов А.Ф. встретились около магазина-скупки на <адрес>. ФИО5 приехал на том же автомобиле Газель, в салоне которого лежали похищенные вещи. После этого он по своему паспорт продал работнику магазина-скупки за 1000 рублей мотокультиватор, убедив его, что мотокультиватор принадлежит ему на праве собственности. Деньги Кузнецов А.Ф. и ФИО5 поделили между собой. ( лд. 120-121)

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подробны и последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимым доказательством

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что она работала менеджером в магазине- скупка, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила закупку мотокультиватора у ФИО7 по предъявленному им своему паспорту за 1000 рублей. При этом ФИО7 утверждал, что мотокультиватор принадлежит ему. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный мотокультиватор был продан.

Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку её показания носят последовательных характер и согласуются с показаниями ФИО7 и ФИО5 Кроме того, суд не усматривает её заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Кузнецова А.Ф. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из гаражного бокса № ГСК № по <адрес>, при осмотре которого были обнаружены механические повреждения навесных замков (т. 1 л.д. 8-11).

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 триммера «Чемпион» и алюминиевой канистры, принадлежащих потерпевшему ФИО6 и похищенных у него из гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27).

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 гарантийного талона на мотокультиватор «TEXASMiniTex 202X» серийный номер 1-1368, подтверждающего его право собственности на данное имущество (т. 1 л.д. 39)

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 копии закупочного акта № К1Г000003084 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 мотокультиватора «TEXASMiniTex 202X» серийный номер 1-1368 (т. 1 л.д. 44)

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: триммера «Чемпион» и алюминиевой канистры (т. 1 л.д. 28-29).

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: гарантийного талона на мотокультиватор «TEXASMiniTex 202X» серийный номер 1-1368, копии закупочного акта № К1Г000003084 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 мотокультиватора «TEXASMiniTex 202X», (т. 1 л.д. 45-46).

протоколом судебного заседания Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 и ФИО5 прямо указывали на Кузнецова А.Ф, как на соучастника совершения кражи имущества ФИО6 (т. 1 л.д. 169-173).

приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 и ФИО5 признаны виновными в совершении кражи имущества ФИО6 в группе с другим лицом (Кузнецовым А.Ф), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-179).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Кузнецова А.Ф. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Кузнецов А.Ф. совместно с ФИО7 и ФИО5, осужденными приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действовали сообща, их действия носили согласованный и оконченный характер и были объединены единой целью тайно похитить имущество с проникновением в иное хранилище, а размер причиненного потерпевшему ущерба, является для него значительным, исходя из его материального и семейного положения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показания ФИО7 и ФИО5 в качестве свидетелей на предварительном следствии являются недостоверными, и даны под давлением со стороны следователя, суд находит необоснованными.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 свидетели ФИО5 и ФИО7 показания давали добровольно, психического и физического насилия к ФИО5 и ФИО7, как с его стороны, так и со стороны оперативных сотрудников не применялось. Кроме того, ФИО7 давал показания в качестве свидетеля уже после его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которые он зафиксировал в протоколе допроса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Кузнецов А.Ф. положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность

В действиях Кузнецова А.Ф. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив, что суд расценивает как отягчающее его вину обстоятельство, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Кузнецов А.Ф. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, совершил преступление средней тяжести, поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

Оснований для освобождения Кузнецова А.Ф. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения Кузнецову А.Ф. ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом также установлено, что подсудимый Кузнецов А.Ф. осужден <данные изъяты>, вышеуказанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА АРТЕМА ФЕДОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: триммер CHAMPION Т 281 серийный номер 70300051, алюминиевую канистру, гарантийный талон на мотокультиватор «TEXAS MiniTex 202Х» серийный номер 1-1368 - оставить в пользовании потерпевшего ФИО6, копию закупочного акта №К1Г000003084 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 по факту приема культиватора «TEXAS MiniTex 202Х» серийный номер 1-1368, копию на бумаге формата А-4 интернет-магазина сайт GardenStock.ru с техническими характеристиками культиватора «TEXAS MiniTex 202Х» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он долже уведомить суд в десятидневный срок.

Председательствующий:

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий: