П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Фомиченко В.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Потопоповой С.А., защитника - адвоката Бондарева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Миховой О.Н., 27 июня 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Иваненко Владимира Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, с общим средним образованием, стрелка войсковой части № военнообязанного, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Иваненко В.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 25 мин. подсудимый Иваненко В.И., управляя технически исправным автомобилем МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом и грузом деревянного бруса в количестве 32 тонн, двигаясь по участку автодороги Волгоград-Котельниково, находящемся в территориальном обслуживании ОМ - 8 УВД по городу Волгограду (<адрес>) со стороны поселка <адрес> в направлении поселка <адрес> в условиях ограниченной видимости ближним светом фар 20, 5 метров. В кабине автомашины находился пассажир ФИО4 Действуя по неосторожности, по небрежности, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, водитель Иваненко В.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ развил скорость до 40-45 км/час, превышающую допустимую скорость движения по условиям видимости дороги, на данном участке пути, которая составляет 36,7 км/час. По ходу движения автомобиля имелось закругление дороги, которое водитель Иваненко В.И. при движении с надлежащей скоростью своевременно мог обнаружить и принять меры к безопасному проезду автомашины. Иваненко В.И. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомашины путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до закругления дороги при допустимой скорости движения. Однако Иваненко В.И. вел транспортное средство со скоростью, не учитывая особенность состояния транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. В результате чего автомашина при проезде закругления перевернулась на левую сторону, в 21 метре от знака 2.1 «Главная дорога» и знака 8.13 «Направление главной дороги». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 54329» Иваненко В.И. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 10.1, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельнодиафизарного перелома бедренной кости со смещением, ушибленной раны по передней поверхности верхне-средней трети левой голени, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушениями пунктов ПДД водителем Иваненко В.И. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинная следственная связь. В судебное заседание подсудимый Иваненко В.И. не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Заявленный прокурором <адрес> гражданский иск в интересах ТФОМС признал в полном объеме. Поскольку преступление в совершении, которого обвиняется Иваненко В.И. (ч. 1 ст. 264 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, подсудимый заявил обоснованное письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть уголовное в отношении Иваненко В.И. в отсутствии подсудимого. Допрошенный на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 62-64; т.1 л.д. 128-130) в качестве подозреваемого и обвиняемого, Иваненко В.И. вину в совершении данного преступления признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле МАЗ 54329, государственный регистрационный знак Х 941 МО 43 регион из <адрес> в <адрес>. В момент происшествия он двигался по автодороге Волгоград-Котельниково со стороны поселка «Соляной» в направлении поселка <адрес>. В кабине автомашины находился пассажир ФИО4 На улице было темно, дорожное покрытие сухое, без дефектов, видимость ближним светом фар ограничивалась 25 метрами, уличное освещение отсутствовало, на обочине имелась наледь. Он двигался со скоростью около 40-45 км/час. Автомобиль, в полуприцепе перевозил груз - деревянные бруски весом 32 тонны. Спиртные напитки и наркотические вещества он не употреблял, чувствовал себя нормально, находилась за управлением около 7-8 часов. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В момент, когда он подъезжал к поселку <адрес> он увидел знак «поворот направо», применил экстренное торможение и стал входить в поворот. Автомобиль выехал на обочину встречного движения и опрокинулся на бок. Автомобиль скользил на левом боку примерно 15-20 метров, после чего врезался в дерево. Он потерял сознание, больше ему ничего не известно. В содеянном он раскаивается. Данные показания суд находит достоверными, поскольку они в присутствии защитника, являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего. Так из показаний потерпевшего ФИО4 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он двигался в кабине автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом и грузом деревянного бруса в количестве 32 тонн, под управлением Иваненко В.И. Груз принадлежал ему. Они двигались по участку автодороги Волгоград-Котельниково, со стороны поселка «<адрес>» в направлении поселка <адрес>» в <адрес>. На улице было темно, дорожное покрытие сухое, без дефектов, видимости ближним светом фар ограничивалась 25 метрами, уличное освещение отсутствовало, на обочине имелась наледь. Автомобиль двигался со скоростью около 40-45 км/час. Иваненко В.И. спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, на самочувствие не жаловался. Он задремал. Когда они подъезжали к поселку «<адрес>», он почувствовал, что автомобиль резко уходит влево и переворачивается. Он проснулся, автомобиль выехал на обочину встречного движения и опрокинулся на бок. Кабина деформировалась. Он упал в сторону водительского сиденья, ему зажало руку и ногу кабиной. Он ощутил сильную физическую боль. Когда ему удалось освободиться, он обнаружил на левой руке с тыльной стороны порезы, левая нога в области бедра была раздроблена, в области голени имелись рваные раны. Он был госпитализирован в больницу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм он получил инвалидность (3 группа). Претензий к Иваненко В.И. не имеет (т. 1 л.д. 84-86). Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его личной заинтересованности в исходе дела. Объективно виновность подсудимого Иваненко В.И. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно местом происшествия является участок автодороги Волгоград-Котельниково, со стороны <адрес> <адрес>. На месте происшествия, на обочине, на левом боку находится автомобиль МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «VOPKLD», регистрационный знак №. В прицепе находится груз - деревянный брус. У автомобиля сильно деформирована кабина (т.1 л.д. 13-19). Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что участником ДТП является автомобиль МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Иваненко В.И. В результате опрокидывания пострадал пассажир ФИО4 (т. 1 л.д. 12). Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственный эксперимент был проведен на проезжей части автодороги Волгоград-Котельниково, со стороны <адрес>. Покрытие проезжей части сухое, профиль горизонтальный без дефектов. Ширина проезжей части 6,4 м. Дорожные и метеорологические условия на результаты следственного эксперимента не влияют. В ходе следственного эксперимента водителю ФИО5 предложено включить ближний свет фар. Видимость в ближнем свете фар автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный знак № регион, составила 20,5 метров. Видимость дорожного знака «Главная дорога», «Направление главной дороги» в ближнем свете фар 32 метра. Расстояние с которого возможно определить закругление дороги направо и знак «Ограничение скорости 40 км/час», расстояние от этих знаков до поворота составляет 95 метров (т. 1 л.д. 97-99). Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю Иваненко В.И. необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 104-107). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельнодиафизарного перелома бедренной кости со смещением, ушибленной раны по передней поверхности верхне-средней трети левой голени, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 37-38). Вышеуказанные заключения экспертов у суда, не вызывают оснований для сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Иваненко В.И. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому Иваненко В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Иваненко В.И. по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иваненко В.И. в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, учитывает активное способствование раскрытию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а поэтому при назначении Иваненко В.И. наказания необходимо применить положения ст. 62 УК РФ. С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Иваненко В.И. возможно путём применения наказания в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания), но с применением ст. 73 УК РФ. Заявленный прокурором <адрес> гражданский иск в интересах ТФОМС о взыскании с подсудимого Иваненко В.И. материального ущерба 42193рубля 80 копеек суд, на основании №, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела (л.д. 32). Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Иваненко Владимира Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учётом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иваненко Владимиру Ильичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Иваненко Владимира Ильича встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, уведомлять указанную инспекцию об изменении своего места жительства и работы, не совершать правонарушений. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иваненко Владимиру Ильичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Иваненко Владимира Ильича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> 42193 (сорок две тысячи сто девяносто три) рубля 80 копеек. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По ходатайству осужденного или его защитника приговор может быть пересмотрен в порядке надзора, отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу с участием подсудимого на общих основаниях. Председательствующий В.Г. Фомиченко Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Председательствующий В.Г. Фомиченко.