П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Абдюшевой А.О.,

подсудимого Кунгурова Сергея Юрьевича,

защитника адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Грачёвой О.Н.,

при секретаре Колесниковой С.С.

04 мая 2011 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кунгурова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г, д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кунгуров С.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 января 2011 года примерно в 07 часов 50 минут подсудимый Кунгуров С.Ю. совместно с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор, с целью незаконного обогащения в крупном размере, пришли к <адрес>. Дождавшись, когда хозяйка указанной квартиры Грачёва О.Н. вернётся домой, примерно в 07 часов 55 минут Кунгуров С.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проникли в жилище последней, войдя за нею следом в открытую дверь против её воли. При этом, неустановленное лицо - мужчина, первым вошедшим в квартиру Грачёвой О.Н., действуя согласованно с остальными согласно предварительной договорённости, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Грачёву О.Н., прикрыл ей рукою рот и толкнув её вглубь комнаты, повалил на пол, где удерживая, стал требовать выдачи денег и ценностей. В это время Кунгуров С.Ю. совместно с другим неустановленным следствием лицом - женщиной, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, обыскав квартиру, открыто похитил деньги в сумме 520000 рублей, золотые кольца в количестве 20 штук, общей стоимостью 140000 рублей, колье из золота белого цвета с бриллиантами в комплекте с браслетом из золота белого цвета с бриллиантами, общей стоимостью 300000 рублей, сотовый телефон марки «NokiaN-97», стоимостью 24289 рублей, сотовый телефон марки «NokiaN-91», стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 997289 рублей, что является крупным размером. После этого Кунгуров С.Ю. и неустановленные лица с места происшествия скрылись, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Грачёвой О.Н. физическую боль и крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.           

В судебном заседании подсудимый Кунгуров С.Ю. вину не признал и по существу обвинения пояснил, что 13 января 2011 года вечером он находился дома вместе с супругой - ФИО10 и дочерью. Ночевал дома. 14 января 2011 года проснулся примерно в 10 часов, после чего около 12.00 часов пошёл в автомагазин, чтобы купить запасную часть для автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего его брату - Кунгурову В.Ю.. Он сел в маршрутное такси и доехал до автомагазинов, расположенных на пос. «Весёлая балка». Там он обошёл все автомагазины, но необходимые ему детали не нашёл, после чего он на маршрутном такси доехал до остановки «Химгородок», где расположен ещё один автомагазин, но там тоже ничего не подобрал. Затем он пешком пошёл до автомагазина, расположенного на остановке «Угол парка». Когда он проходил по обочине справа вдоль дороги по 2-ой Продольной и не дошёл до остановки «Бамбуковая» примерно 200-300 метров, то увидел, что на снегу лежат два сотовых телефона марки «Нокиа». Он их поднял и попробовал включить, но они не включались. Он понял, что у них разражены аккумуляторные батареи. Он положил оба телефона в карман и пошёл далее. При этом он позвонил жене и сообщил о находке. По пути он зашёл в ещё один автомагазин, но и там ничего не подобрал, после чего пришёл домой. Дома он показал своей супруге - ФИО10 найденные им сотовые телефоны, пояснив, при каких обстоятельствах он их нашёл. Дома он открыл крышки обоих телефонов и увидел, что сим-карт в них нет. В этот же день вечером он попросил приехавшего ФИО5 зарядить оба телефона «Нокиа», тот сказал, что попробует, после чего ушёл. Сами телефоны он ФИО4 не показывал. 15 января 2011 года ФИО5 опять приехал к нему, он ему передал телефоны, вместе с которыми ФИО5 ушёл в соседнюю квартиру под № 59. Затем он на следующий день пришёл в указанную квартиру и поинтересовался у ФИО5 зарядил ли он телефоны, на что получил отрицательный ответ. О том, что телефоны похищены он не знал, участия в грабеже имущества у Грачёвой О.Н. не принимал. Хотел зарядить телефоны, для того, чтобы по телефонной книге узнать, кто их владелец, и вернуть оба телефона.

К показаниям подсудимого Кунгурова С.Ю., не признающего себя виновным по факту открытого хищения чужого имущества у Грачёвой О.Н., суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Вина подсудимого Кунгурова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами :

Так, потерпевшая ФИО18 суду пояснила, что 14 января 2011 года утром она проводила сына в гимназию №, примерно в 07 часов 50 минут пошла домой. Когда она проходила по лестничной площадке второго этажа, то услышала, что сверху кто-то спускается, и, проходя мимо третьего этажа, она встретила парня и девушку, мимо которых прошла. Поднявшись на свой этаж она видела, что на межэтажной площадке между четвёртым и пятым этажами стоит ещё один парень, кто именно не разглядела. На своём 4-ом этаже она стала открывать входную дверь в квартиру и увидела, что к ней подошёл ранее встреченный на третьем этаже парень на вид 25-30 лет, в тёмных очках, который обратился к ней и сообщил, что он собирает подписи на строительство детской площадки. Девушка, которую она видела ранее с ним, находилась далее у лестницы. Парень попросил её поставить подпись за строительство площадки, что она и сделала. Расписавшись, она вошла в свою квартиру. Обернувшись, она увидела, что парень вошёл следом за нею. Она стала его выталкивать из квартиры, в ответ на что, он, молча, стал хватать её и закрывать рот, проталкивая её вглубь квартиры. Она стала сопротивляться, и махать руками, при этом, в одной руке у неё находились ключи от квартиры, которыми она сбила очки с лица парня. Также она пыталась кричать, но парень закрывал ей рот и сказал ей, чтобы она не кричала. Затем он повалил её на пол, где стал удерживать. Она услышала, что в квартиру ещё кто-то вошёл, увидела мужские ноги и женские. Вошедший мужчина стал разговаривать с парнем, который её удерживал, называя его и Андреем и Сергеем. Затем парень, который её удерживал, сказал, ей, что если она покажет где в квартире лежат деньги и ценности, то ей ничего не будет. Она ответила, что денег нет, после чего он накинул ей на голову капюшон одетой на ней шубы, и стал заталкивать в зал. При этом она испытала физическую боль. В зале парень, удерживая её, а также периодически накрывая её голову пледом и полотенцем, чтобы она ничего не видела, опять стал требовать выдачи денег и ценностей. Она испугалась и достала из дивана деньги в одной пачке, перевязанной резинкой, в общей сумме 520000 рублей, которые передала ему. Второй мужчина взял с комода коробку с ювелирными изделиями. Затем кто-то из них спросил о том, где находятся золотые печатка и цепь её мужа, она ответила, что таких изделий нет. Уточнила, что когда парень её удерживал, то второй мужчина обыскивал квартиру, а женщина стояла в коридоре. Парень завернул ей руки за спину, где связал их поясом от её домашнего халата, а ноги связал кофтой мужа, а также завязал рот ветровкой мужа, отчего она испытала физическую боль. На глазах у неё по прежнему находился капюшон шубы, а сверху плед или полотенце. Затем парень положил её на диван и сказал, что она может встать только через 10 минут после их ухода, после чего она услышала, что все из квартиры вышли. Когда дверь закрылась, то она стала развязываться и когда освободилась, то осмотрела квартиру, и увидела, что похищены из верхнего ящика комода двадцать золотых колец с камнями «феонит», общей стоимостью 140000 рублей, из второго верхнего ящика комода похищены комплект - колье из белого золота с бриллиантами «Нитка» с браслетом из белого золота с бриллиантами «Нитка», общей стоимостью 300000 рублей. С комода похищены два сотовых телефона «Нокиа Н-97», стоимостью 24289 и «Нокиа Н-91», стоимостью 13000 рублей. Ущерб, причинённый ей на общую сумму 997289 рублей, является крупным. Указала, что второго мужчину она опознала в отделе милиции, им оказался Кунгуров С.Ю. Она полностью уверена, что именно он в группе лиц совершил хищение её имущества, так как успела разглядеть хорошо его в тот момент, когда стояла в зале на ногах, а капюшон шубы с полотенцем с её лица съехал в сторону, в этот момент он брал с комода два сотовых телефона и был обращён лицом к окну.

Свидетель Грачёв В.В. суду пояснил, что 14 января 2011 год в 07 часов 15 минут он ушёл из дома на работу. Примерно в 09 часов ему позвонила супруга - Грачёва О.Н. и сообщила, что неизвестные лица проникли в квартиру и похитили деньги и ювелирные изделия. Он приехал домой, там уже находились сотрудники милиции. Войдя в квартиру он увидел, что вещи разбросаны. Он узнал, что у них похищены денежные средства на общую сумму 520000 рублей, ювелирные изделия супруги, на общую сумму 440000 рублей, а также два сотовых телефона «Нокиа Н-97», стоимостью 24289 рублей, и «Нокиа-91», стоимостью 13000 рублей.                          

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 14 января 2011 года вечером он приехал в гости к ФИО6, которая сообщила ему о том, что Кунгуров С.Ю. нашёл два сотовых телефона. Через некоторое время к ним зашла сестра ФИО7 и попросила его пройти в её квартиру, расположенную рядом под № 60 <адрес> зашёл и Кунгуров С.Ю, находящийся дома сказал ему, что он нашёл два сотовых телефона и показал ему их. Это были «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91». При этом Кунгуров С.Ю. попросил его помочь продать указанные телефоны. Он согласился и сказал, что предложит их кому-нибудь из своих знакомых. После этого он вернулся к ФИО6 в её квартиру, а позднее уехал домой. Сотовые телефоны остались у Кунгурова С.Ю. Возвращаясь домой, в квартале <адрес> по б-ру Энгельса он встретил ФИО8 и ФИО9, которым предложить купить у него сотовые телефоны «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91». ФИО8 и ФИО9 сказали, что хотят посмотреть телефоны. Он им ответил, что покажет телефоны ДД.ММ.ГГГГ вечером. В указанный день он приехал к ФИО6. У последней в квартире находилась ФИО10, которой он сказал, что имеются два покупателя на сотовые телефоны, но они хотят их посмотреть. ФИО10 ушла в свою квартиру под № 60, откуда принесла указанные сотовые телефоны. Он их взял и, побыв ещё некоторое время в гостях у ФИО6, поехал домой. Примерно в 21.00 час он встретился по предварительной договорённости с ФИО9 и передел ему для осмотра телефоны «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91», сказав, что если он их не надумает покупать, то пусть он их покажет ФИО8 17 января 2011 года ему позвонил ФИО9 и сказал, что его вызывают в милицию. Он пошёл вместе с ним, где узнал, что оба телефоны были ранее похищены.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 14 января 2011 года он в квартале <адрес> по б-ру Энгельса во дворе встретил ФИО5 и ФИО8 ФИО5 предложил купить два сотовых телефона «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91», которые продавал муж сестры его девушки, за 4000 и 1000 рублей соответственно. ФИО8 и он сказали, что хотят посмотреть телефоны. ФИО5 ответил, что привезёт их вечером на следующий день, предварительно им позвонит. 15 января 2011 года примерно в 21 час он встретился в том же квартале с ФИО5, последний передал ему два сотовых телефона «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91» и сказал, что если он не будет их покупать, то пусть покажет их ФИО8, а тот в случае отказа, пусть их вернёт ему. Он включал сотовый телефон «Нокиа Н-97», чтобы проверить, что тот в рабочем состоянии. Батарея на нём была заряжена. 16 января 2011 года утром он позвонил ФИО8 и договорился о встрече. ФИО8 пришёл к нему домой, они посмотрели сотовые телефоны и решили их не покупать, в связи с чем он передал их ФИО8 для последующей передачи ФИО5 Позже он был вызван в ОМ-8, куда поехал вместе с ФИО5 От сотрудников милиции они узнали, что указанные выше сотовые телефоны были ранее похищены.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 14 января 2011 года он в квартале <адрес> по б-ру Энгельса во дворе встретил ФИО5 и ФИО9 ФИО5 предложил ему и ФИО9 купить два сотовых телефона «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91», которые продавал муж сестры его девушки, за 4000 и 1000 рублей соответственно. Он и ФИО9 сказали, что хотят посмотреть телефоны. ФИО5 ответил, что привезёт их вечером на следующий день, предварительно им позвонит. 16 января 2011 года утром ему позвонил ФИО9 и договорился о встрече. Он пришёл к ФИО9 домой, у последнего были сотовые телефоны «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91», которые 15 января 2011 года ему передал ФИО5 Он и ФИО11 посмотрели сотовые телефоны и решил их не покупать, в связи с чем он оставил телефоны у себя для последующей передачи ФИО5 При осмотре обоих телефонов, он их включал, аккумуляторные батареи на обоих телефонах были заряжены, оба телефоны были исправны. Позже он был вызван в отделение милиции, где ему стало известно, что сотовые телефоны «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91» были ранее похищены.

Объективно вина подсудимого Кунгурова С.Ю. подтверждается и письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2011 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты отпечаток пальца руки и отпечаток перчатки. ( т. 1 л.д. 6-9);

Протоколом предъявления лица для опознания от 21 января 2011 года, в ходе которого потерпевшая Грачёва О.Н. опознала Кунгурова С.Ю. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении неё, входе которого у неё были похищены денежные средства, ювелирные изделия и два сотовые телефона «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91». ( т.1 л.д. 76-79);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Грачёвой О.Н. и подозреваемым Кунгуровым С.Ю., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные показания. ( т. 1 л.д.101-102);

Протоколом выемки у потерпевшей Грачёвой О.Н. двух светокопий фрагментов коробок из-под сотового телефона «Нокиа Н-97» и сотового телефона «Нокиа Н-91», похищенных из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 19);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона «Нокиа Н-97» и сотового телефона «Нокиа Н-91», похищенные из <адрес> 14.01.2011 года.(т.1 л.д. 51);

Протоколом осмотра предметов - двух светокопий фрагментов коробок из-под сотового телефона «Нокиа Н-97» и сотового телефона «Нокиа Н-91», двух сотовых телефонов «Нокиа Н-97» и «Нокиа Н-91», в качестве вещественных доказательств.( т. 1 л.д. 131).

Учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Кунгурова С.Ю. о том, что он не совершал указанное выше преступление, суд считает недостоверным доказательством, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и достоверными показаниями потерпевшей, которая пояснила, что с уверенностью опознала Кунгурова С.Ю, на стадии предварительного расследования и что именно он находился в её квартире и похищал её имущество, а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что Кунгуров С.Ю. передал ему сотовые телефоны именно для продажи, а не с целью их зарядки. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 опровергаются показания Кунгурова С.Ю. о том, что аккумуляторные батареи в обоих телефонах были разряжены, так как оба свидетеля указали, что включали телефоны, чтобы осмотреть их технические характеристики, что подтвердила в судебном заседании и потерпевшая, указав, что батареи в обоих телефонах были заряжены.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей Грачёвой О.Н, свидетелями ФИО5, ФИО8, ФИО9 судом не установлено.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого Кунгурова С.Ю.

По инициативе защиты судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО12.

Так, свидетель ФИО10 показала, что 14 января 2011 года она проснулась утром в 06 часов, так как проснулся ребёнок. Её супруг- Кунгуров С.Ю. находился дома, спал на соседнем диване. Примерно в 08.00 часов пришла соседка ФИО12 для того, чтобы взять у неё лекарство для своего ребёнка. Взяв лекарство, та сразу же ушла. Супруг проснулся в 10.00 часов, они позавтракали, после чего примерно в 12 часов Кунгуров С.Ю. ушёл из дома, указав, что пошёл в автомагазин для приобретения запчасти для автомобиля. В 14 часов 30 минут он позвонил по телефону и сказал, что нашёл два сотовых телефона. Примерно через 1 час Кунгуров С.. пришёл домой и показал ей два телефона, оба марки «Нокиа», модели не помнит. Она и супруг пытались включить телефоны, но они не включались. Потом Кунгуров С.Ю. положил телефоны в сервант, более она их не видела. Позже от супруга узнала, что он отдал оба телефона ФИО5 для того, чтобы тот их зарядил.

Свидетель ФИО12 показала, что 14 января 2011 года около 08 часов утра она поднялась к соседке ФИО10 за лекарством для младшего ребёнка. Она в квартиру не проходила, а стояла на пороге в коридоре. Из коридора она видела, что в комнате на диване спит супруг ФИО10 - Кунгуров С.Ю. Взяв лекарство, она ушла к себе домой.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому Кунгурову С.Ю. избежать наказания по факту открытого хищения имущества у Грачёвой О.Н., поскольку ФИО10 является женой подсудимого и суд усматривает её заинтересованность в исходе дела, а ФИО12 может путать дату посещения семьи Кунгуровых. Кроме того, она не была заявлена свидетелем со стороны защиты на стадии предварительного расследования, что также ставит под сомнение объективность её показаний.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, представленные в обоснование виновности Кунгурова С.Ю. по обвинению в совершении открытого хищения имущества Грачёвой О.Н., суд считает эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого Кунгурова С.Ю. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г, д» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку подсудимый совершил отрытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, их действия были согласованы. При совершении преступления он осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, его действия носят оконченный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый Кунгуров С.Ю. юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту последней работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кунгурову С.Ю. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признаны обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные пунктом «и» ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Кунгурова С.Ю., а именно, что последний совершил умышленное преступление корыстной направленности, имеющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого Кунгурова С.Ю. только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кунгуров С.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений - отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к Кунгурову С.Ю. в качестве дополнительной меры наказания в виде штрафа, исходя из его семейного и материального положения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина подсудимого Кунгурова С.Ю. в причинении вышеуказанного вреда потерпевшей доказана, поэтому, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его роль в совершенном преступлении, суд полагает необходимым взыскать с Кунгурова С.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч ) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кунгурова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г, д» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кунгурову Сергею Юрьевичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кунгурова Сергея Юрьевича в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 960000 ( девятьсот шестьдесят тясяч) рублей.

Взыскать с Кунгурова Сергея Юрьевича в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по делу : две светокопии фрагментов коробок из-под сотовых телефонов «NokiaN-97» и «NokiaN-91», находящиеся в материалах дела- хранить в деле; сотовый телефон «NokiaN-97», сотовый телефон «NokiaN-91», находящиеся на хранении у потерпевшей Грачёвой О.Н. - оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий:                                                      Т.Р. Масюкова