дело № 1-197/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Масюковой Т.Р., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Абдюшевой А.О., Боброва П.А., защитников - адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Краснощёковой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бединой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С., Лихачёва В.И., общественного защитника Калашниковой А.А., потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, при секретаре Колесниковой С.С., 05 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бабаринова Юрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1986 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого 04 августа 2008 года Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «в, г», 158 ч. 2 пп. «в, г», 158 ч. 2 пп. «в, г», 158 ч. 2 пп. «в, г», 158 ч. 2 пп. «в, г», 158 ч. 2 пп. «в, г», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03 ноября 2010 года из ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Кокина Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1987 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16 марта 2004 года Красноармейским районным судом <адрес> ( с учётом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «б, в», 158 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Лихачёва Владимира Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1986 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, стажёра на должность охранника в ООО ЧОП «Аконит», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёрова, <адрес>, ранее судимого 11 сентября 2007 года Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, на основании постановления Красноармейского районного суда <адрес> от 29 июля 2008 года направлен в места лишения свободы сроком на 4 года, освободился 13 октября 2010 года из ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО26 Бабаринов Ю.В., Кокин К.С. и Лихачёв И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Бабаринов Ю.В. и Лихачёв И.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Кокин К.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 05 ноября 2010 года примерно в 01 час 00 минут подсудимые Лихачёв В.И. и Бабаринов Ю.В., находясь возле <адрес>, увидели у торца указанного дома автомашину ВАЗ-21060, регистрационный государственный номер Х 296 УК 34 рус, принадлежащую ФИО12 В этот момент у Бабаринова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной без цели ее хищения. Реализуя задуманное, Бабаринов Ю.В. предложил Лихачёву В.И. совершить угон данной автомашины, на что последний дал свое согласие, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор. После этого Бабаринов Ю.В., действуя совместно с Лихачёвым В.И., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к данному автомобилю и надавил на стекло передней правой форточки, в результате чего она открылась. Затем, просунув руку в салон автомобиля, Бабаринов Ю.В. открыл переднюю пассажирскую дверь. Лихачёв В.И., в свою очередь стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бабаринова Ю.В. об опасности в случае появления посторонних лиц. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лихачёв В.И. сел на водительское сиденье автомашины ВАЗ-21060, принадлежащей ФИО12, а Бабаринов Ю.В. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Лихачёв В.И. выдернул провода зажигания, соединил их напрямую, и тем самым завел двигатель автомашины. Затем Лихачёв В.И. и Бабаринов Ю.В. на указанной автомашине с места преступления скрылись, осуществив поездку по <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабаринов Ю.В. и Лихачёв В.И. оставили угнанный автомобиль возле <адрес> в связи с техническими неисправностями. 05 ноября 2010 года примерно в 03 часа 00 минут Бабаринов Ю.В., Лихачёв В.И. и Кокин К.С. находились возле <адрес>, в <адрес>, куда они приехали на автомашине ВАЗ-21060, регистрационный государственный номер №, принадлежащей ФИО12, и которой Бабаринов Ю.В. и Лихачёв В.И. ранее неправомерно завладели, совершив угон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут от <адрес> в <адрес>. В связи с техническими неисправностями автомашина остановилась, после чего Лихачёв В.И., Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С. покинули салон автомашины. После этого у Лихачёва В.И. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной автомашины. Реализуя задуманное, Лихачёв В.И. предложил Бабаринову Ю.В. и Кокину К.С. совершить совместное хищение имущества. Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С. дали свое согласие, договорившись впоследствии продать похищенное имущество, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого Лихачёв В.И., Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С., вступив в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, похитили из салона автомашины две аудиоколонки, общей стоимостью 600 рублей, вырвав их с задней полки, а из-под капота автомашины аккумуляторную батарею «TyumenBattery», стоимостью 2 400 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Лихачёв В.И., Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 17 ноября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут, Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя совместный преступный умысел, Кокин К.С. и Бабаринов Ю.В. пришли к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки. После этого Бабаринов Ю.В. по предложению ФИО5 ушел из квартиры, а ФИО5 и Кокин К.С. легли спать. 18 ноября 2010 года примерно в 06 часов 00 минут Бабаринов Ю.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5, пришел в вышеуказанную квартиру, где согласно ранее достигнутой договоренности, постучал в окно комнаты, где спал Кокин К.С. Последний, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, открыл входную дверь без разрешения ФИО5, после чего Бабаринов Ю.В. незаконно проник в жилище последнего. Проснувшись, ФИО5 с Кокиным К.С. ушли из квартиры, а Бабаринов Ю.В., согласно ранее достигнутой договоренности, остался в квартире, о чем не знал ФИО5 После этого, примерно в 08 часов 30 минут этого же дня Кокин К.С. покинул компанию, в которой находился ФИО5, и вернулся в квартиру последнего, где его ожидал Бабаринов Ю.В., тем самым незаконно проникнув в неё. Продолжая реализацию общего преступного умысла, Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С., воспользовавшись отсутствием собственника квартиры, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: DVD-плеер «ВВК», стоимостью 2100 рублей; музыкальный центр «Панасоник», стоимостью 6 111 рублей и акустическую систему «Накатоми», стоимостью 4 000 рублей. После чего Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 211 рублей. Кроме того, подсудимый Кокин К.С. 24 ноября 2010 года примерно в 21 час 00 минут совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находился в <адрес> в <адрес> в гостях у ФИО11, где распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 50 минут Кокин К.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, во время распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО6 Осуществляя задуманное, Кокин К.С. и неустановленное в ходе следствия лицо позвали ФИО6 для выяснения отношений на улицу, на что последний дал свое согласие. Примерно в 22 часа 00 минут Кокин К.С., неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО6 вышли на улицу и прошли к торцу <адрес>. После этого Кокин К.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовали от ФИО6 передачи им принадлежащего последнему сотового телефона «Нокия», стоимостью 3 800 рублей. ФИО6 воспринял высказанные в его адрес угрозы реально, в связи с чем передал неустановленному в ходе следствия лицу вышеуказанный сотовый телефон. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кокин К.С. и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Допрошенный в судебном заседании ФИО26 Бабаринов Ю.В. виновным себя по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал частично и пояснил суду, что 05 ноября 2010 года примерно в 01 час 00 минут он и Лихачёв В.И. подошли к дому № по <адрес>, где он увидел автомашину ВАЗ-2106, которую предложил Лихачёву В.И. угнать для того, чтобы покататься и доехать до дома в <адрес>. Лихачёв В.И. согласился, после чего он подошёл к водительской двери автомашины. Он открыл форточку водительской двери, а затем и саму дверь. После этого он и Лихачёв В.И. сели в салон автомашины, где Лихачёв В.И., вырвал провода зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель автомашины. Затем они поехали домой в <адрес>. По пути следования они заехали к Кокину К.С., с которым продолжили кататься по <адрес>. Примерно в 03 часа они приехали на одну из улиц посёлка <адрес>, где двигатель автомашины ВАЗ-2106 перестал работать. Здесь он рассказал Кокину К.С. о том, что он и Лихачёв В.И. угнали данную автомашину. 05 ноября 2010 года примерно в 01 час он совместно с Лихачёвым В.И. от <адрес> угнали автомашину ВАЗ-2106, на которой приехали в <адрес>. По пути заехали к Кокину К.С., вместе с которым продолжили кататься на указанной машине. Примерно в 03 часа 05 ноября 2010 года они приехали на одну из улиц посёлка Заря в <адрес>, где двигатель автомашины перестал работать. Они вышли из автомашины, и он предложил Лихачёву В.И. похитить из автомашины какое-либо имущество. Лихачёв согласился. Кокин К.С. в это время уже отходил от машины и направлялся в сторону своего дома. Он из салона автомашины, а именно с задней панели похитил две аудиоколонки, а из-под капота - аккумулятор. Лихачёв В.И. все это время стоял рядом с автомобилем. Затем он и Лихачёв В.И. догнали Кокина К.С., вместе с которым пришли к нему домой. На следующий день Кокин К.С. продал похищенное имущество своему отчиму. 17 ноября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут Кокин К.С. предложил ему пойти в гости к ФИО5, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Он согласился и они пошли к ФИО5. По пути следования они встретили знакомую Кокина К.С., которая пошла с ними. Втроем они пришли в <адрес> находился ФИО5, вместе с которым они стали распивать спиртное. В ночное время ФИО5 проводил его и девушку из квартиры. Кокин К.С. остался ночевать в указанной квартире. Когда он уходил, то договорился с Кокиным К.С., что вернется ночью, и они совместно похитят какое-нибудь имущество. При этом Кокин К.С. должен был открыть ему дверь. Он проводил девушку до остановки, после чего вернулся к квартире ФИО5. Постучал в окно комнаты, в которой находился Кокин К.С., последний открыл ему дверь в квартиру, и он зашел внутрь, где спрятался в квартире в дальней комнате, втайне от владельца квартиры. Позже, проснувшись, ФИО5и Кокин К.С. ушли из дома. Через некоторое время Кокин К.С. вернулся, и он, открыв ему входную дверь, вынес из квартиры приготовленные ДВД-плеер «ВВК», музыкальный центр «Панасоник» и акустическую систему, состоящую из колонок. Вырученные от продажи похищенного деньги он и Кокин К.С. потратили на собственные нужды. Однако, из показаний ФИО26 Бабаринова Ю.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого по ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ ( т. 2 л.д. 142-125) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он совместно с Лихачёвым В.И. от <адрес> угнали автомашину ВАЗ-2106, на которой приехали в <адрес>. По пути заехали к Кокину К.С., вместе с которым продолжили кататься на указанной машине. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали на одну из улиц посёлка Заря в <адрес>, где двигатель автомашины перестал работать. Они вышли из автомашины, и Лихачёв В.И. предложил ему и Кокину К.С. похитить из автомашины какое-либо имущество. Он и Кокин К.С. согласились. Они втроём из салона автомашины, а именно с задней панели похитили две аудиоколонки, а из-под капота - аккумулятор. После этого они втроём с похищенным пришли к Кокину К.С. домой. На следующий день Кокин К.С. продал похищенное имущество своему отчиму. Показания, данные ФИО26 Бабариновым Ю.В., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимый не заявлял. В силу чего нахожу, что кражу имущества из автомобиля ВАЗ-2106 совершили Бабаринов Ю.В., Кокин К.С. и Лихачёв В.И. группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокин К.С. виновным себя по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью, по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой приехали Бабаринов Ю. В. и Лихачев В. И., которые позвали его на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Бабаринов Ю.В. и Лихачев В.И. приехали на автомашине ВАЗ-2106. Автомобилем управлял Лихачев В.И.. Оба пояснили, что взяли автомашину покататься у друга. После этого они стали кататься по <адрес>. В один из моментов автомашина остановилась и больше не заводилась, и когда они вышли из машины, то Бабаринов Ю.В. и Лихачев В.И. признались ему, что угнали её в <адрес>. Затем Лихачев В.И. предложил похитить из автомашины колонки, чтобы послушать музыку у него дома, на что он и Бабаринов Ю.В. согласились. Затем он пошёл в направлении своего дома, чуть позже его догнали Лихачёв В.И. и Бабаринов Ю.В. с колонками и аккумулятором от автомобиля. После этого они с похищенным имуществом пришли домой к нему, где переночевали. На следующий день он своему отчиму продал похищенное из автомобиля ВАЗ-2106 имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он предложил Бабаринову Ю.В. пойти в гости к его знакомому - ФИО5 для того, чтобы выпить спиртного и похитить какое-нибудь имущество. Бабаринов Ю.В. согласился на его предложение. По пути к ФИО5 они встретили его знакомую, которая пошла с ними. Втроем они пришли по мету жительства ФИО5, а именно в <адрес>. ФИО5 пригласил их в квартиру, где они стали совместно распивать спиртные напитки. Ночью ФИО5 проводил ФИО7 и девушку, а он остался ночевать у последнего в квартире, при этом они легли спать в разных комнатах. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно его комнаты постучал Бабаринов Ю.В., который его разбудил, так как он уже заснул. Он, без разрешения ФИО5, открыл дверь ФИО8 и пустил в квартиру. Они договорились, что он уведет ФИО5 из квартиры, а Бабаринов Ю.В. соберет вещи, которые можно будет похитить. Когда проснулся ФИО5, то он вместе с ним ушел из квартиры, а Бабаринов Ю.В. остался в квартире. Он с ФИО5 на улице встретили ранее знакомых парней, с которыми стали распивать спиртное. Чуть позже он покинул копанию и вернулся к Бабаринову Ю.В., который к этому моменту уже подготовил технику. Он и Бабаринов Ю.В. похитили из квартиры ФИО5 ДВД-плеер «ВВК», музыкальный центр «Панасоник» и акустическую систему, состоящую из колонок. При этом технику из квартиры вынес Бабаринов Ю.В. Он же и продал похищенное имущество на рынке. Деньги он и Бабаринов Ю.В. потратили на собственные нужды. 25 ноября 2010 года примерно в 21-00 час он находился в гостях у ФИО11 вместе с ФИО9, ФИО6, ФИО22 и ФИО10 Они распивали пиво. В один из моментов ФИО9 взял у ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон, так как ему кто-то должен был позвонить. Так как у ФИО9 были претензии к ФИО6 за то, что тот ранее ушёл из их компании, когда он и ФИО11 выходили на улицу. При этом он, Кокин К.С. не присутствовал, то когда ФИО6 попросил вернуть ему телефон, так как он собрался уходить, то ФИО9 сказал, что они тоже уходят и они все, а именно ФИО6, он, ФИО9 и ФИО11 вышли на улицу, где ФИО6 вновь попросил вернуть ему сотовый телефон. На что ФИО9 ответил, что телефон не отдаст, он останется у него. При этом он и ФИО11 находились позади ФИО9 и ФИО6. Затем ФИО6 попросил вернуть ему сим-карту из телефона. ФИО9 отдал ФИО6 сим-карту, после чего они разошлись. После этого он, ФИО9 и ФИО11 поехали к другу последнего. На квартире ФИО9 оставил телефон и ушел. Он взял телефон и совместно с ФИО11 пришел домой к последнему, где был задержан сотрудниками милиции. Похищенный ФИО9 у ФИО6 телефон был изъят у него. Однако, из показаний ФИО26 Кокина К.С., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ (т. 2 л.д. 192-196) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час он находился в гостях у ФИО11 вместе с незнакомым парнем по имени Игорь, с ФИО6, с ФИО22 и ФИО10. Они распивали пиво. В один из моментов Игорь взял у ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон, так как Игорю кто-то должен был позвонить. Так как у него и Игоря были претензии к ФИО6, то они позвали последнего на улицу, для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации и объяснить ему, что тот ведет себя неправильно. ФИО6, он, Игорь и ФИО11 вышли на улицу, где ФИО6 попросил вернуть ему сотовый телефон. На это Игорь ответил, что телефон не отдаст, он останется у них. Затем он и Игорь стали объяснять ФИО6, что последний неправильно себя ведет и он предложил подраться один на один, на что ФИО6 отказался. После этого ФИО6 сказал, что понял свою ошибку и попросил вернуть хотя бы сим-карту из телефона. Игорь отдал ФИО6 сим-карту, после чего они разошлись. После этого он, Игорь и ФИО11 поехали к другу последнего. На квартире Игорь оставил телефон и ушел. Он взял телефон и совместно с ФИО11 пришел домой к последнему, где был задержан сотрудниками милиции. Показания, данные ФИО26 Кокиным К.С., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо ФИО16 ФИО26 не заявлял. К показаниям Кокина К.С. в части не признания вины по факту открытого хищения имущества у ФИО6 суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный ФИО26 с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании ФИО26 Лихачёв В.И. виновным себя по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он и Бабаринов Ю.В. находились в <адрес>, они шли пешком по одной из улиц в сторону <адрес>, так как у них не было денег на проезд. В один из моментов он отошел от Бабаринова Ю.В., а когда вернулся, то увидел, что последний сидит на пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-2106. При этом Бабаринов Ю.В. ему сказал, чтобы он сел на водительское сиденье, что он и сделал, и предложил доехать на данной автомашине до дома в <адрес>. Он согласился, после чего вырвал провода зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель автомашины. Когда они приехали в <адрес>, то заехали за Кокиным К.С., вместе с которым стали кататься на машине по указанному району до того момента, когда на <адрес> автомобиль остановился и более никуда не поехал. Бабаринов Ю.В. предложил после того как они доедут, разобрать автомашину на запасные части, которые впоследствии продать. Он согласился на данное предложение и предложил Бабаринову Ю.В. заехать к Кокину К.С., что они впоследствии и сделали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он и Бабаринов Ю.В. в <адрес> угнали автомобиль ВАЗ-2106, находившийся у <адрес>, на котором приехали в <адрес>, заехав по пути к Кокину К.С., который поехал с ними кататься далее. Когда они проезжали возле <адрес>, то двигатель автомашины остановился, и более не завёлся, они вышли из машины и он ушёл. Более ему ничего не известно. Кражу из салона автомобиля ВАЗ-2106 он не совершал. Признательные показания по данному факту на предварительном следствии он не давал. Однако, из показаний ФИО26 Лихачёва В.И., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого по ст. 158 ч 2 пп. «а, в» УК РФ ( т. 2 л.д. 228-230) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он и Бабаринов Ю.В. в <адрес> угнали автомобиль ВАЗ-2106, находившийся у <адрес>, на котором приехали в <адрес>, заехав по пути к Кокину К.С., который поехал с ними кататься далее. Когда они проезжали возле <адрес>, то двигатель автомашины остановился, и более не завёлся, они вышли из машины и стали решать, что делать дальше. Тогда он предложил Бабаринову Ю.В. и Кокину К.С. похитить из автомашины какое-нибудь имущество, что они и сделали, похитив из салона автомашины с задней полки две аудиоколонки, а из-под капота автомашины - аккумулятор. После этого они пошли домой к Кокину К.С., где переночевали. На следующий день Кокин К.С. продал похищенное имущество своему отчиму. Показания, данные подсудимым Лихачёвым В.И., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо ФИО16 ФИО26 не заявлял. В связи с чем к показаниям подсудимого Лихачёва В.И., данными им в ходе судебного заседания по факту не признания вины в краже имущества из автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО3, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимых Бабаринова Ю.В. и Лихачёва В.И. в совершении неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается : Так, потерпевший ФИО12 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-21060, государственный номер Х 296 УК 34 регион. По доверенности, оформленной в простой форме, данным автомобилем управляет его сын - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль угнали. Он сразу же приехал к сыну по адресу : <адрес>. Сын пояснил, что автомашину поставил возле своего дома ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут. Двери автомашины закрыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут тот обнаружил, что автомашина отсутствует. По факту хищения автомобиля он написал заявление в милицию. Примерно в 16 часов ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомашина находится в <адрес>. Он приехал на <адрес> в <адрес>, где на одной из улиц увидел принадлежащую ему автомашину. Он осмотрел автомашину и обнаружил, что из салона машины пропали две аудиоколонки, стоимостью 600 рублей, а из-под капота похищен аккумулятор, стоимостью 2 400 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 3 000 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает и у него на иждивении находится сын-студент. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом 2010 года отец -ФИО12 передал ему автомашину ВАЗ-21060, государственный номер Х № регион, в пользование по доверенности, оформленной в простой письменной форме. Автомобиль он ставил возле общежития, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал домой и поставил машину возле торца указанного дома, закрыв окна и двери автомашины. Сигнализацией автомашина не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что автомашина пропала. О данном факте он сообщил сотрудникам милиции и отцу. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он был приглашен сотрудником милиции в ОМ № УВД по <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении следственных действий. Кроме него в качестве второго понятого сотрудником милиции была приглашена девушка. В кабинете ФИО16 ему разъяснил права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО26 Лихачёва В.И., который обвинялся в совершении угона автомобиля ВАЗ-21060 от <адрес>. ФИО16 также разъяснил Лихачёву В.И. права и обязанности. После этого Лихачёв В.И. заявил, что он готов добровольно показать место, откуда он и Бабаринов Ю.В. совершили угон автомашины ВАЗ-2106. Затем они на служебном автомобиле по указанию Лихачева В.И. проехали от здания ОМ № УВД по <адрес> до <адрес>, где, находясь во дворе указанного дома, Лихачёв В.И указав на торец дома, пояснил, что именно отсюда он и Бабаринов Ю.В. угнали вышеуказанный автомобиль, на котором приехали в <адрес>, где заехали за Кокиным К.С., вместе с которым стали кататься на угнанной автомашине до полной его остановки. В ходе проведения следственного действия производилось фотографирование. После этого они вернулись в ОМ № УВД по <адрес>, где следователь составил протокол проверки показаний на месте. Он ознакомился с данным протоколом и подписал его наряду с другими участниками следственного действия. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она была приглашена сотрудником милиции в ОМ № УВД по <адрес>, для участия в качестве понятой при проведении следственных действий. Кроме неё в качестве второго понятого сотрудником милиции был приглашен ФИО14 В служебном кабинете следователем ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием подсудимого Лихачёва ФИО16 пояснил им, что Лихачёв В.И. обвиняется в совершении угона группой лиц по предварительному сговору автомобиля от <адрес>. ФИО16 разъяснил и Лихачеву В.И. права и обязанности. После этого Лихачев В.И. заявил, что он готов добровольно показать место, откуда он и Бабаринов Ю.В. совершили угон автомашины ВАЗ-2106. Затем они все на служебной автомашине по указанию Лихачёва В.И. проехали от здания ОМ № УВД по <адрес> до <адрес>, где, находясь во дворе указанного дома, Лихачёв В.И указал на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он и Бабаринов Ю.В. пришли в <адрес> из <адрес>. Бабаринов Ю.В. предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, для того чтобы на нем доехать до <адрес>. Он согласился. Тогда Бабаринов Ю.В. подошел к автомашине ВАЗ-2106, расположенной у <адрес>, надавил на форточку водительской дверцы и открыл ее. Они сели в салон машины, он вырвал провода зажигания, соединил их напрямую, завел автомашину и они поехали в <адрес>, где заехали в гости к Кокину К.С., вместе с которым стали кататься по данному району. Когда они проезжали возле <адрес>, то двигатель автомашины остановился, и машина далее не поехала. Они оставили данный автомобиль на обочине и пошли обратно к Кокину К.С. домой. По пути следования, они рассказали последнему, что угнали данный автомобиль. В ходе проведения следственного действия производилось фотографирование. После этого они вернулись в ОМ № УВД по <адрес>, где следователь составил протокол проверки показаний на месте. Она ознакомилась с данным протоколом и подписала его наряду с остальными участниками следственного действия. Также вина подсудимых Бабаринова Ю.В. и Лихачёва В.И. в совершении выше указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитили принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2106, государственный номер Х №т.1 л.д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а так же отсутствие автомашины, принадлежащей ФИО12 (т.1 л.д. 3-7); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята ранее угнанная автомашина ВАЗ-21060, принадлежащая ФИО12 (т.1 л.д. 56-63); Протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21060, принадлежащей ФИО12 (т.1 л.д. 64-67); Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-6 УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-6 УВД по <адрес> с явкой с повинной обратился Лихачёв В.И., который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Бабаринов Ю.В. находились во дворе <адрес>, где они неправомерно завладели находившимся там автомобилем ВАЗ-2106, и покатавшись на данном автомобиле, бросили его на <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 103); Протоколом явки с повинной Лихачёва В.И., в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Бабаринов Ю.В. находились во дворе <адрес>, где они неправомерно завладели находившимся там автомобилем ВАЗ-2106, и покатавшись на данном автомобиле, бросили его на <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 104); Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-6 УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-6 УВД по <адрес> с явкой с повинной обратился Бабаринов Ю.В., который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Лихачёв В.И. находились во дворе <адрес>, где они неправомерно завладели находившимся там автомобилем ВАЗ-2106, и покатавшись на данном автомобиле, бросили его на <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 115); Протоколом явки с повинной Бабаринова Ю.В., в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Лихачёв В.И. находились во дворе <адрес>, где они неправомерно завладели находившимся там автомобилем ВАЗ-2106, и покатавшись на данном автомобиле, бросили его на <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 116); Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Лихачёва В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Бабаринов Ю.В. находились во дворе <адрес>, где они неправомерно завладели находившимся там автомобилем ВАЗ-2106, и покатавшись на данном автомобиле, бросили его на <адрес> в <адрес>.( т.1 л.д. 122-125). Все вышеуказанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них согласуются с показаниями ФИО26, потерпевшего и свидетелей, в силу чего суднаходит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах достоверными и как доказательство вины каждого из ФИО26 по предъявленному им обвинению допустимыми. Вина ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С. и Лихачёва В.И. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21060, государственный номер Х 296 УК, подтверждается : Так, потерпевший ФИО12 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-21060, государственный номер Х 296 УК 34 регион. По доверенности, оформленной в простой форме, данным автомобилем управляет его сын - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль угнали. Он сразу же приехал к сыну по адресу : <адрес>. Сын пояснил, что автомашину поставил возле своего дома ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут. Двери автомашины закрыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он обнаружил, что автомашина отсутствует. По факту хищения автомобиля он написал заявление в милицию. Примерно в 16 часов ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомашина находится в <адрес>. Он приехал в <адрес> в <адрес>, где на одной из улиц увидел принадлежащую ему автомашину. Он осмотрел автомашину и обнаружил, что из салона машины пропали две аудиоколонки, стоимостью 600 рублей, а из-под капота пропал аккумулятор, стоимостью 2 400 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 3 000 рублей является для него значительным, поскольку нигде не работает, и имеет на иждивении сына-студента. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом 2010 года отец -ФИО12 передал ему автомашину ВАЗ-21060, государственный номер Х 296 УК 34 регион, в пользование по доверенности, оформленной в простой письменной форме. Автомобиль он ставил возле общежития, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал домой и поставил машину возле торца указанного дома, закрыв окна и двери автомашины. Сигнализацией автомашина не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что автомашина пропала. О данном факте он сообщил сотрудникам милиции и отцу. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является отчимом Кокину К.С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кокин К.С. позвонил ему и попросил приехать к нему домой. Когда он пришёл к Кокину К.С., то последний предложил купить у него две колонки и аккумулятор, пояснив, что они принадлежат его другу. Он указанные предметы купил за 1000 рублей. Так же вина подсудимых Бабаринова Ю.В., Кокина К.С., Лихачёва В.И. в совершении выше указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно : Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, тайно похитили из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер Х 296 УК 34 две аудиоколонки, стоимостью 600 рублей, и аккумулятор, стоимостью 2400 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. (т.1 л.д. 150); Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ-8 УВД по <адрес> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что тайное хищение имущества из автомашины, принадлежащей ФИО12, совершили Бабаринов Ю.В., Кокин К.С. и Лихачев В.И.(т.1 л.д. 149); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята ранее угнанная автомашина ВАЗ-21060, принадлежащая ФИО12, а так же установлен факт отсутствия в ней двух аудиоколонок и аккумулятора. (т.1 л.д. 56-63); Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомашины ВАЗ-21060, принадлежащей ФИО12, в ходе которого зафиксировано отсутствия в ней двух аудиоколонок и аккумулятора. (т.1 л.д. 64-67); Протоколом явки с повинной Кокина К.С., в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Бабаринов Ю.В. и Лихачёв В.И. похитили из автомашины ВАЗ-2106 на <адрес> две аудиоколонки и аккумулятор, которые впоследствии он продал ФИО17 (т.1 л.д. 153); Протоколом явки с повинной Бабаринова Ю.В., в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Кокин К.С. и Лихачёв В.И. похитили из автомашины ВАЗ-2106 на <адрес> две аудиоколонки и аккумулятор, которые впоследствии Кокин К.С. продал ФИО17 (т.1 л.д. 155); Протоколом выемки у ФИО17 двух аудиоколонок и аккумулятора, которые ему продал Кокин К.С., и которые ранее Кокин К.С., Бабаринов Ю.В. и Лихачёв В.И. похитили из автомашины ФИО12(т.2 л.д. 115-116); Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств двух аудиоколонок и аккумулятора, изъятых у ФИО17, которые ему продал Кокин К.С., и которые ранее Кокин К.С., Бабаринов Ю.В. и Лихачёв В.И. похитили из автомашины ФИО12(т.2 л.д. 117-118). Все вышеуказанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С., потерпевшего и свидетелей, в силу чего суднаходит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах достоверными и как доказательство вины каждого из ФИО26 по предъявленному им обвинению допустимыми. Вина ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается : Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел Кокина К.С., ранее незнакомого Бабаринова Ю.В., а так же не знакомую девушку. Все вместе они стали распивать спиртное у него в квартире. Через некоторое время, так как было поздно, он проводил Бабаринова Ю.В. и девушку из квартиры. Кокин К.С. остался ночевать у него. После этого он лег спать. На следующий день он проснулся. Утром к нему в гости пришел ФИО18, вместе с которым они с Кокиным К.С., по предложению последнего ушли из квартиры, для того чтобы похмелиться. Уходя из квартиры, он закрыл дверь на замок. На одной из улиц они встретили малознакомых парней, с которыми стали распивать спиртные напитки. Примерно в 09 часов Кокин К.С. сказал, что отойдет по делам и скоро к ним вернется. Он и ФИО19 остались в указанной компании. Через некоторое время он с ФИО18 решил пойти к себе домой, где подойдя к входной двери, увидел, что она приоткрыта. Он сразу же обратился в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то он осмотрел комнаты в квартире и обнаружил, что пропали принадлежащие ему DVD-плеер «ВВК», стоимостью 2100 рублей; музыкальный центр «Панасоник», стоимостью 6 111 рублей и акустическая система «Накатоми», состоящая из 5-ти колонок и саббуфера, стоимостью 4 000 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 12 211 рублей является для него значительным. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашёл в гости к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>1. У ФИО5 дома находился Кокин К.С. Они решили пойти на улицу для того, чтобы выпить спиртное. В одном из дворов они встретили ранее знакомых парней, с которыми стали распивать спиртные напитки. В один из моментов Кокин К.С. ушел, а он и ФИО5, продолжили распивать спиртное. Примерно через час-полтора ФИО5 предложил ему пойти к нему домой. Он согласился, после чего они пошли к ФИО5 домой. Когда они подошли ко входной двери квартиры, то обнаружили, что та открыта, хотя ФИО5 закрывал ее на ключ, когда они уходили из квартиры. ФИО5 сразу же обратился в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то ФИО5 осмотрел комнаты и обнаружил, что у него похищено имущество. Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «Колхозном рынке» по <адрес>, где к ней подошел ранее не знакомый Бабаринов Ю.В, который предложил ей купить у него технику, а именно ДВД-плеер, музыкальный центр и акустическую систему. Исправна ли данная аппаратура она не проверяла. Она купила у Бабаринова Ю.В. указанные предметы техники за 700 рублей. После этого пошла в магазин-скупку, расположенный в <адрес>, где продала указанную технику за 1500 рублей, указав, что она принадлежат ей. Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой-продажей у населения товаров бывших в употреблении. Его магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин пришла ФИО20, которая сказала, что хочет продать ДВД-плеер, музыкальный центр и акустическую систему. Он осмотрел предложенную технику и предложил за деньги в сумме 1500 рублей. ФИО20 согласилась, после чего он подготовил закупочный акт, который передал последней, а также передал ей и деньги, после чего она ушла. Указанная техника была выставлена на продажу. Через несколько дней акустическая система была продана. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что купленная у ФИО20 техника ранее была похищена. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Они согласуются между собой, с показаниями ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С. в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины ФИО26 по предъявленному каждому из них обвинению допустимыми. Так же вина ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С. в совершении выше указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно : Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 и похитили DVD-плеер «ВВК», музыкальный центр «Панасоник» и акустическую систему «Накатоми».(т.1 л.д. 177); Протоколом явки с повинной Бабаринова Ю.В., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кокиным К.С., по предложение последнего, похитил из квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>1, DVD-плеер «ВВК», музыкальный центр «Панасоник» и акустическую систему «Накатоми». (т.1 л.д. 179); Протоколом выемки у ФИО5 документов на похищенный DVD-плеер «ВВК» и музыкальный центр «Панасоник». (т.2 л.д. 13-14); Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств документов похищенного у ФИО5 DVD-плеера «ВВК» и музыкального центра «Панасоник».(т.2 л.д. 15-16); Закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 продала в магазин-скупка, а именно менеджеру ФИО21 DVD-плеер «ВВК», музыкальный центр «Панасоник» и акустическую систему «Накатоми», которые ранее Кокин К.С. и Бабаринов Ю.В. похитили у ФИО5(т.2, л.д. 24); Протоколом выемки у менеджера магазина-скупка ФИО21 DVD-плеера «ВВК» и музыкального центра «Панасоник», которые ранее Кокин К.С. и Бабаринов Ю.В. похитили у ФИО5(т.2 л.д. 26-27); Протоколом осмотра DVD-плеера «ВВК» и музыкального центра «Панасоник», которые Кокин К.С. и Бабаринов Ю.В. похитили у ФИО5 (т.2 л.д. 31-33). Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями ФИО26, потерпевшего, свидетелей, в силу чего суднаходит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины каждого из ФИО26 по предъявленному им обвинению допустимыми. Вина ФИО26 Кокина К.С. в совершении открытого хищения имущества у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается : Так, потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО11, который пригласил его к себе в гости по адресу: <адрес>, где тот снимал комнату. Он пришел в гости к ФИО11 и увидел, что у того в гостях находятся ранее незнакомые Кокин К.С. и парень по имени Игорь. Они все вместе стали пить пиво. Через некоторое время ФИО11 попросил их сходить с ним на авторынок, они все согласились. По пути следования, он решил пойти в гости к своей знакомой. Ничего не говоря парням, он ушел от них. Побыв в гостях у знакомой, он решил вернуться в вышеназванную компанию и пришел домой к ФИО11, которого дома ещё не было. Он решил дождаться ФИО11 и зашел в квартиру, где находилась ФИО22 Через некоторое время пришли ФИО11, Кокин К.С. и Игорь. Они принесли с собой пиво, которое они стали распивать в комнате. В ходе разговора Кокин К.С. и Игорь стали высказывать ему претензии о том, что он повел себя неправильно, когда ушел от них и ничего не сказал. Он попытался объяснить парням, что ушел на короткий промежуток времени, но Кокин К.С. и Игорь его не слушали. Во время разговора у него в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия», стоимостью 3800 рублей. Данный телефон у него взял Игорь, якобы, для получения ММС-сообщения. Затем Кокин К.С. и Игорь позвали его на улицу, для того чтобы поговорить. Он согласился, с ними также вышел ФИО11. После того как они вышли из подъезда, то Игорь сказал, что он обидел его и Кокина К.С. своим поведением и за это придется ответить. Кокин К.С. поддакивал словам Игоря. Он стал оправдываться, но парни его не слушали и потребовали у него, чтобы он отдал им свой телефон. Он ответил отказом. Тогда Игорь сказал, что если он не отдаст телефон, то они изобьют его. В подтверждение этого Игорь также сказал ему, что сейчас станет его бить, если он не отдаст телефон. Он воспринял угрозы реально, испугавшись за свое здоровье, поскольку Игорь и Кокин К.С. действовали совместно, их было двое на него одного, и сказал, что оттдаст телефон. ФИО11 в момент разговора стоял от них расстоянии нескольких метров, наблюдал за ситуацией и не вмешивался в нее. После этого он ушел домой. В результате преступления ему был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО11 пришли Кокин К.С. и парень по имени Игорь. ФИО11, Кокин К.С. и Игорь стали распивать пиво, после чего Кокин К.С. и Игорь остались ночевать у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на учебу. Домой пришла примерно в 16-00 часов, дома никого не было. Через некоторое пришел ФИО6, который спросил дома ли ФИО11 и, получив отрицательный ответ, решил дождаться его у них дома. Примерно в 21 час домой пришел ФИО11, Кокин К.С. и Игорь. Они принесли с собой пиво, которое стали распивать в комнате и о чем-то разговаривать с ФИО6. Через некоторое время ФИО6, Кокин К.С., ФИО11 и Игорь стали собираться на улицу. Из разговора Кокина К.С. и Игоря она поняла, что они хотят забрать у ФИО6 сотовый телефон за какой-то проступок. После этого парни ушли на улицу, и что происходило дальше ей не известно. Позже сотрудниками милиции похищенный у ФИО23 телефон был изъят у Кокина К.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Они согласуются между собой, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины ФИО26 по предъявленному каждому из них обвинению допустимыми. Так же вина ФИО26 Кокина К.С. в совершении выше указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно : Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кокина К.С. и Игоря, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия», стоимостью 3800 рублей. (т.2 л.д. 55); Протоколом явки с повинной Кокина К.С., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 20-10, он открыто похитил у малознакомого парня сотовый телефон «Нокия». (т.2 л.д. 60-61); Актом изъятия у Кокина К.С. сотового телефона «Нокия», принадлежащего ФИО6, который он похитил у последнего ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 74); Протоколом выемки, в ходе которого оперативный работник ОУР ОМ-2 УВД <адрес> добровольно выдал изъятый у Кокина К.С. сотовый телефон «Нокия», который последний похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (т.2 л.д. 76); Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона, принадлежащего ФИО6, который был изъят у Кокина К.С. (т.2 л.д. 95-96); Протоколом опознания ФИО6 принадлежащего ему сотового телефона, который у него похитил Кокин К.С. ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был изъят у Кокина К.С. (т.2 л.д. 104-105); Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и Кокиным К.С., в ходе которой ФИО6 подтвердил, что Кокин К.С. совместно с парнем по имени Игорь ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия». (т.2 л.д.127-129); Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и Кокиным К.С., в ходе которой ФИО11 подтвердил, что Кокин К.С. совместно с парнем по имени Игорь ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «Нокия». (т.2 л.д.130-132). Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в силу чего суднаходит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины каждого из ФИО26 по предъявленному им обвинению допустимыми. К показаниям Лихачёва В.И. о том, что в процессе предварительного расследования он не давал признательные показания по факту тайного хищения имущества из автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО12, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный ФИО26, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями ФИО26 Кокина К.С. и Бабаринова Ю.В., которые пояснили суду, что совершали кражу из автомобиля совместно в Лихачёвым В.И., каждый действовал согласно отведённой роли. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он работает ФИО16 в СО ОМ-6 УВД по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Лихачёва В.И. по факту угона автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО12, от <адрес>. В ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемого Лихачёв В.И. давал признательные показания, пояснял по существу дела добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также им была написана собственноручно явка с повинной. По факту угона им было проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием Лихачёва В.И. Для проведения данного следствия действия им были приглашены и двое понятых, а именно ФИО15 и ФИО14, которые участвовали в нём от самого начала и до конца. При этом Лихачёв В.И. добровольно показал место, откуда он и Бабаринов Ю.В. угнали автомобиль ВАЗ-21060. Свидетель ФИО25 пояснил, чтоон работает в должности ФИО16 СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Бабаринова Ю.В., Лихачёва В.И., Кокина К.С., которое он с обвинительным заключением направил в прокуратуру для последующего направления для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд <адрес>. При допросах ФИО26 Лихачёва В.И., последний вину признавал полностью, однако, при допросе в качестве обвиняемого признавал кражу из автомобиля, но не признал факт угона, поскольку с его слов, по угону более тяжкий состав. ФИО26 Бабаринов Ю.В. признавал вину в полном объёме, в том числе и по краже из автомобиля совместно с Кокиным К.С. и Лихачёвым ФИО26 Кокин К.С. полностью признавал оба состава краж, но не признавал факт грабежа, однако, обстоятельно давал показания по данному составу, фактически подтверждая свою вину, но не признавая тот момент, что он забирал сотовый телефон у потерпевшего. Указал, что при всех следственных действиях, производимых с участием Кокина К.С., Лихачёва В.И., Бабаринова Ю.В. присутствовали защитники, показания все ФИО26 давали самостоятельно без какого либо психического принуждения с его стороны. Текст допроса он записывал с их слов. После дачи показаний ФИО26 свои показания прочитывали с защитником, после чего все участники расписывались в протоколе. В процессе расследования им настоящего уголовного дела ни Бабаринов Ю.В., ни Кокин К.С., ни Лихачёв В.И. не заявляли о том, что на них оказывалось физическое воздействие кем-то из сотрудников милиции. Кроме того пояснил, что в процессе расследования настоящего дела он допрашивал в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что Кокин К.С. и парень по имени Игорь совершили грабёж сотового телефона у ФИО6 совместно. В настоящий период времени указанный свидетель сменил место жительства, его место нахождение не известно. Оснований к оговору ФИО26 Лихачёва В.И. свидетелями ФИО27, ФИО25 судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. К показаниям Бабаринова Ю.В. о том, что кражу имущества из автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО12, совершал он и Лихачёв В.И., а Кокин К.С. не знал об этом, поскольку уже ушёл от них, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный ФИО26, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО25, а также показаниями самого ФИО26 Кокина К.С., который в судебном заседании признал факт совершения им, Лихачёвым В.И., Бабариновым Ю.В. кражу из автомобиля совместно. К показаниям Кокина К.С. о том, что он не совершал открытое хищение сотового телефона у ФИО6, а его совершил ФИО9 один, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный ФИО26, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что хищение телефона совершили Кокин К.С. и парень по имени Игорь, которые действовали согласованно, каждый действовал согласно отведённой роли, данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО22, которая пояснила, что слышала о том, как Кокин К.С. и Игорь договаривались о хищении телефона у ФИО6, и о том, что именно у Кокина К.С. был изъят сотрудниками милиции похищенный у ФИО6 сотовый телефон. По инициативе защиты со стороны ФИО26 Кокина К.С., судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 Так, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час он находился в гостях у ФИО11 вместе с Кокиным К.С., ФИО6, ФИО22 и ФИО10 Они распивали пиво. Затем он, Кокин К.С., ФИО6 и ФИО11 решили пойти на улицу. На улице ФИО6 ушёл от них. Когда он, Кокин К.С. и ФИО11 вернулись к последнему домой, то там уже находился ФИО6 Они все вместе опять стали пить пиво. В один из моментов он взял у ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон, так как ему должны были сбросить ММС-сообщение. Так как у него были претензии к ФИО6 за то, что тот ранее ушёл из их компании, то когда ФИО6 сказал, что собирается уходить и попросил вернуть телефон, он ответил, что они тоже уходят и они все, а именно ФИО6, он, Кокин К.С. и ФИО11 вышли на улицу, где ФИО6 вновь попросил его вернуть сотовый телефон. На что он ответил, что телефон не отдаст, он останется у него. При этом Кокин К.С. и ФИО11 находились позади него и ФИО6. Указал, что он ФИО6 не угрожал ни словами, ни какими-либо действиями. Затем ФИО6 попросил его вернуть ему сим-карту из телефона, что он и сделал. После этого они разошлись, а именно он, Кокин К.С. и ФИО11 поехали к другу последнего, на квартире у которого он оставил телефон и ушел. Указал, что хищение телефона совершил один, Кокин К.С. не участвовал. Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Кокин К.С. и ФИО9 Они пили пиво. На следующий день они продолжили распивать пиво вместе с ФИО11 и ФИО6 Она видела, как ФИО9 взял сотовый телефон «Нокиа» у ФИО6, чтобы позвонить. ФИО6 передал его ФИО9. Потом она увидела, что ФИО11, Кокин К.С., ФИО6 и ФИО9 вышли на улицу. Что происходило далее ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Кокин К.С. и ФИО11 вернулись назад, в квартиру, где уже находились сотрудники милиции, которые обнаружили у Кокина К.С. сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 При этом Кокин К.С. пояснил, что данный телефон ему передал ФИО9 К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь ФИО26 Кокину К.С. избежать наказания по факту открытого хищения имущества у ФИО6, поскольку ФИО9 непосредственно заинтересован в исходе дела, считая, в силу юридической неграмотности, что его действия будут квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а свидетель ФИО10 не являлась очевидцем преступления, по обстоятельствам произошедшего ей фактически ничего не известно. Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что действия ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С. и Лихачёва В.И. доказаны как преступные и суд квалифицирует их : действия каждого из ФИО26 и Бабаринова Ю.В. и Лихачёва В.И. - по факту завладения автомобилем, принадлежащим ФИО12, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия каждого из ФИО26 и Бабаринова Ю.В. и Кокина К.С. и Лихачёва В.И.- по факту хищения имущества ФИО12 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия каждого из ФИО26 и Бабаринова Ю.В. и Кокина К.С.- по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. действия Кокина К.С. - по факту хищения имущества у ФИО6 по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для освобождения ФИО26 Бабаринова Ю.В., Кокина К.С., Лихачёва В.И. от наказания судом не установлено, и они подлежат наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности каждого из ФИО26, влияние назначенного наказания на их исправление. В силу ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений. Бабаринов Ю.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами смягчающими наказание Бабаринова Ю.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что Бабаринов Ю.В. в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что Бабариновым Ю.В совершены преступления, относящиеся в том числе и к категории тяжких, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы, имеют повышенную общественную опасность, поскольку предусматривают корыстную направленность, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Бабаринову Ю.В. при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Кокин К.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание Кокина К.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления по факту тайных хищений чужого имущества, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кокина К.С., судом не установлено. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признаны обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные пунктом «и» ст. 62 УК РФ. Судом установлено, что Кокин К.С., будучи осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, совершил новые умышленные преступления в течение испытательного срока. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору суда. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что Кокиным К.С. в период испытательного срока совершены умышленные преступления, в том числе и тяжкие, корыстной направленности, имеющие повышенную общественную опасность, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Кокину К.С. как лицу, осужденному за совершение тяжких преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Лихачёв В.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. Обстоятельствами смягчающими наказание Лихачёва В.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, наличие заболеваний. Принимая во внимание, что Лихачёв В.И. в период не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что Лихачёвым В.И. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, имеющие повышенную общественную опасность, поскольку предусматривают корыстную направленность, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Лихачёву В.И. при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимым Бабаринову Ю.В., Кокину К.С., Лихачёву В.И. меру пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые не работают и постоянного источника дохода не имеют, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О ВО Р И Л: Бабаринова Юрия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( по факту угона автомобиля ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бабаринову Юрию Валерьевичу наказание в виде 3 (трёх) лет 10 ( десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Бабаринову Юрию Валерьевичу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Кокина Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание : по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять ) месяцев. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кокину Константину Сергеевичу наказание в виде в виде 3 (трёх) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть не отбытого им наказания по предыдущему приговору, и назначить Кокину Константину Сергеевичу, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кокину Константину Сергеевичу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Лихачёва Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание : по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( по факту угона автомобиля ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лихачёву Владимиру Игоревичу наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Лихачёву Владимиру Игоревичу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный номер №, аккумулятор, две аудиоколонки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО12- оставить в его пользовании; ДВД-плеер «ВВК» и музыкальный центр «Панасоник», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 - оставить в его пользовании. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения, в Волгоградский областной суд через <адрес> суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. Осужденные вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. Председательствующий: (подпись) Т.Р. Масюкова Копия верна. Судья: Секретарь: