Дело № 1 - 347 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград        12 июля 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Муссалиева А.Е. и Музраева Н.Д., потерпевшей ФИО12

подсудимого Соленова В.В., защитника Шевцова Н.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре      Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Соленова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работающего каменщиком в ООО <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соленов В.В. совершил преступление, а именно - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, то есть на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий - в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, Соленов В.В. схватил ФИО13 за волосы, силой стал давить её голову вниз, а затем нанёс ФИО14 один удар коленом ноги в области лица и не менее трех ударов ногой в затылочную область головы, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и рваной раны спинки носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, но являющиеся неизгладимыми, которые привели к обезображиванию её лица.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Соленов В.В. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Давая показания, подсудимый Соленов В.В. пояснил суду, что ФИО26 - тетя его сожительницы ФИО5 С ФИО15 и матерью его сожительницы отношения у него не сложились. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 пришла ФИО16 ФИО5 вышла на улицу. Он, Соленов В.В., стал ужинать. Через какое-то время на кухню зашла ФИО17 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом ФИО18 подошла к столу, перевернула на него стол с едой, затем схватила табурет, которым нанесла ему один удар в область головы. Он стал выталкивать ФИО19 из квартиры и, возможно, в этот момент и нанёс ей удар по лицу, отмахиваясь от неё. Когда он вытолкал ФИО20 до входной двери, она упала в коридоре. Однако, ногами ФИО21 он не бил.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив заключение экспертов и иные документы, суд считает Соленова В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 пояснила, что Соленов В.В. сожительствовал с её племянницей ФИО5, и относился к ней плохо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 пришла к ФИО5 Та вышла на улицу, и какое-то время на улице они стояли, выпив немного пива. В какой-то момент по сотовому телефону ФИО5 позвонил Соленов В.В., который, что было слышно, стал выражаться грубой бранью в адрес ФИО5 В какой-то момент она, ФИО25 отошла по нужде, а потом решила зайти к Соленову В.В., чтобы поговорить с ним относительно плохого отношения к ФИО5 Она, ФИО23 зашла в квартиру к Соленову В.В., где тот, увидев её, схватил её за волосы. Она, вырвавшись, побежала к выходу, однако, Соленов В.В. догнал её на лестничной площадке, схватил её за волосы, стал прижимать головой к полу, и коленом ударил её по носу, отчего у неё пошла кровь. Она, лежа на полу, стала закрывать лицо руками, а Соленов В.В. несколько раз ударил её ногой по голове, оскорбляя её нецензурной бранью, пока в коридор не выглянул кто-то из соседей. Соленов В.В. ушёл, а она вышла на улицу. Она, ФИО24 пошла к своей сестре ФИО7, а на следующий день вызвала скорую помощь. Шрамы на носу обезобразили её лицо, поскольку они - заметны, привлекая внимание к её внешности.

Свидетель ФИО5 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Соленовым В.В. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её тетя ФИО27 с который был ФИО6 Она, ФИО5, вышла на улицу пообщаться с ФИО31 Они стояли, разговаривали, пили пиво. В какой-то момент ей, ФИО5, стал звонить Соленов В.В., ругаясь на неё. А потом в какой-то момент ФИО28 отошла, а через некоторое время вернулась. Нос у неё был разбит, по лицу текла кровь, блузка была в крови. ФИО29 рассказала, что телесные повреждения ей причинил Соленов В.В. Она, ФИО5, считает, что шрамы на носу ФИО30 обезобразили её лицо, поскольку привлекают внимание и придают отталкивающий внешний вид.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси он встретил ФИО32 которая попросила его сходить с ней к её племяннице. Он согласился. Они подошли к дому племянницы ФИО34 та вышла на улицу, и они втроем стояли, разговаривали, пили пиво. В какой-то момент ФИО33 отошла, а через некоторое время вернулась. Нос у неё был разбит, по лицу текла кровь, блузка была в крови.

Свидетель ФИО7 пояснила, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её сестра ФИО35 у которой был разбит нос, а одежда была в крови. ФИО36 сообщила, что телесные повреждения ей причинил Соленов В.В. Она, ФИО7, считает, что шрамы на носу ФИО37 обезобразили её лицо, поскольку привлекают внимание и придают отталкивающий внешний вид.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшей и всех вышеперечисленных свидетелей в содержании своих показаний в отношении Соленова В.В. и его оговоре, несмотря на заявления Соленова В.В. о неприязненных отношениях с ФИО7 и ФИО39., суд показания потерпевшей ФИО38 и свидетелей признаёт достоверными по своему содержанию.

В этой связи суд именно из показаний потерпевшей ФИО40 находит необходимым исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, а показания Соленова В.В. относительно обстоятельств конфликта с ФИО41 отвергает, расценивая их способом подсудимого своей защиты.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертов:

у ФИО42 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и рваной раны спинки носа, которые могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и тому подобные предметы,

образование данных телесных повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста,

указанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются сами по себе как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

рубец спинки носа является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется оперативное косметическое вмешательство (л.д. 26 - 28)

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в них выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, которое подтверждает как наличие телесных повреждений у ФИО43 так и механизм их образования, согласуясь с показаниями потерпевшей об обстоятельствах их причинения.

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Соленовым В.В. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

С учётом заявлений потерпевшей ФИО44 и свидетелей ФИО5 и ФИО7 суд считает, что имевшиеся у ФИО45 телесные повреждения привели к обезображиванию её лица.

Таким образом, действия Соленова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Оснований для освобождения Соленова В.В. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При определении Соленову В.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против здоровья), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, работает, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, на день совершения преступления был не судим), влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Соленова В.В., судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Соленова В.В. возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Находя сведения о стоимости лечения ФИО46 подлежащими проверке на предмет обоснованности, считая невозможным в этой связи провести необходимые расчеты, связанные с иском в части заявлений о возмещении материального ущерба, без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, признав право ФИО47 на удовлетворение этих её требований, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда (нравственных или физических страданий), суд вправе взыскать с нарушителя компенсацию в денежной форме, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, при определения размера которой руководствуется требованиями разумности и справедливости.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соленова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание - <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соленову Виталию Викторовичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Соленова Виталия Викторовича дополнительно обязанность, которая должна им исполняться в течение испытательного срока - не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Соленова Виталия Викторовича в пользу ФИО48 компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

Признать право ФИО49 на удовлетворение её иска в части заявленных требований о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осуждённому Соленову Виталию Викторовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора - в случае его пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский