Дело № 1 - 314 / 11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 14 июня 2011 года <адрес> суд <адрес> в составе председательствующего Масюковой Т.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Абдюшевой А.О., потерпевшего ФИО24 подсудимого Подольского В.Г., защитника Шевцова Н.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колесниковой С.С., рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении Подольского Вячеслава Геннадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1980 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка, работающего слесарем-сантехником в ООО <адрес>», судимости не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного - <адрес>, проживающего - <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Подольский В.Г. совершил преступления, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать этому лицу, сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах. Примерно в 16 часов 00 минут <адрес> 2010 года, подсудимый Подольский В.Г., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный номер - ДД.ММ.ГГГГ, регион - ДД.ММ.ГГГГ), будучи лишённым права управления транспортным средством и следуя по проезжей части 41 километра автодороги Волгоград-Калач, находящейся в территориальном обслуживании ОМ-8 УВД по <адрес>) со стороны пос. им. <адрес> в сторону <адрес>, действуя по неосторожности, по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не контролировал дорожную обстановку в полном объёме, превысил скорость, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, в районе 41 километра, применил неправильные приёмы управления автомобилем, выехал на правую обочину, где в это время находилась пешеход ФИО67.Л., стоящая в 0,5 метрах от края проезжей части. Не применяя торможение, Подольский В.Г. совершил наезд на ФИО66Л., после чего с места происшествия скрылся, заведомо оставив последнюю без помощи, находящуюся в опасном для жизни состоянии. Вследствие нарушения следующих требований Правил дорожного движения РФ, а именно : п.1.5, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 2.1.1, которым установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном законом порядке водительского удостоверения - временное разрешение; п. 2.5, которым установлено, что при дорожном транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим (вызвать скорую медицинскую помощь), а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно доставить на своём транспортном средстве, и возвратиться к месту происшествии; п. 9.9, которым установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил); п. 9.10, которым установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 абзац 1, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В результате наезда ФИО25 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы : множественные ссадины лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ограниченно-диффузного характера кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям правого и левого полушарий головного мозга; контузионные очаги коркового и подкоркового вещества лобных долей; тупой травмы груди : участки осаднения кожных покровов с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные 2-хсторонние переломы рёбер ( справа - 4-6 по передней подмышечной линии, 1-2 по лопаточной линии; слева - 1-5 по задней подмышечной -лопаточной линиям), без повреждения листков плевры; закрытого поперечного перелома нижней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественных ссадин верхних и нижних конечностей; гематомы наружной поверхности левого бедра в нижней трети; травмы «ускорения» : кровоизлияния в ткань корней обоих лёгких, в корни брызжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезёнки, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, подсудимый Подольский В.Г., сразу после того, как примерно в 16 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный номер - №), и следуя по проезжей части 41 километра автодороги <адрес>, находящейся в территориальном обслуживании ОМ-8 УВД по <адрес>) со стороны пос. им. Кирова в сторону <адрес>, действуя по неосторожности, по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не контролировал дорожную обстановку в полном объёме, превысил скорость, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, в районе 41 километра, применил неправильные приёмы управления автомобилем, выехал на правую обочину, где в это время находилась пешеход ФИО68Л., стоящая в 0,5 метрах от края проезжей части. Не применяя торможение, Подольский В.Г. совершил наезд на ФИО26 после чего с места происшествия скрылся, заведомо оставив последнюю без помощи, находящуюся в опасном для жизни состоянии, не смотря на имеющуюся у него возможность оказать последней помощь в виде доставления в медицинское учреждение или вызова скорой помощи. Таким образом, Подольский В.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть связанное с дорожно-транспортным происшествием, которое совершено по его вине. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство. Принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим (вызвать скорую медицинскую помощь), а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своём транспортном средстве, и возвратиться к месту происшествия. Подольский В.Г., имея умысел на заведомое оставление без помощи ФИО69Л., которая из-за травм находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии, так как ей был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, что лишало её возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. При этом Подольский В.Г. обязан был и имел возможность оказать помощь ФИО28 так как сам поставил её в опасное для жизни и здоровья состояние, и вполне был способен доставить на своём транспортном средстве ФИО27 в ближайшее лечебное учреждение, что не сделал, в результате чего последняя скончалась в лечебном учреждении. В ходе судебного разбирательства подсудимый Подольский В.Г. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ признал полностью. Подсудимый Подольский В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 16 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-2106. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО3, на заднем сиденье находились его брат -Подольский В.Г. и сын. Он двигался по автодороге Волгоград-Калач и примерно в районе 41 км увидел, что справа по обочине дороги идёт ФИО29 Когда до Фёдоровой В.Л. осталось расстояние не более 4-х метров, то последняя резко изменила направление своего движения и вышла на проезжую часть дороги, направляясь на противоположную сторону дороги. Он, подав звуковой сигнал, вывернул рулевое колесо влево, но увидел, что навстречу движется автомобиль, в силу чего во избежание лобового столкновения, вывернул рулевое колесо вправо, и совершил наезд на ФИО30 Наезд произошёл правой передней стойкой автомобиля на проезжей части дороги на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части. После наезда ФИО32. упала справа от автомобиля, а он, испугавшись, уехал с места происшествия. Считает, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Подольского В.Г. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его виновность в них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года - им является участок проезжей части дороги в районе 41 километра автодороги Волгоград-Калач, находящейся в территориальном обслуживании ОМ-8 УВД по <адрес>), в ходе которого на обочине дороги в 0,7 метрах от края проезжей части обнаружен корпус зеркала заднего вида транспортного средства (т. 1 л.д. 4-8). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - около <адрес> садоводческого общества <адрес>», находящемся на 42 километре автодороги Волгоград-Калач в <адрес> обнаружен частично обгоревший автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у которого имеются повреждения лобового стекла с правой стороны, деформация правой стойки в верхней части, деформация в виде вмятины правого крыла, разбита передняя правая фара и отсутствует зеркало заднего вида. ( т. 1 л.д. 11-14). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта -у ФИО33. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы : множественные ссадины лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ограниченно-диффузного характера кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям правого и левого полушарий головного мозга; контузионные очаги коркового и подкоркового вещества лобных долей; тупой травмы груди : участки осаднения кожных покровов с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные 2-хсторонние переломы рёбер ( справа - 4-6 по передней подмышечной линии, 1-2 по лопаточной линии; слева - 1-5 по задней подмышечной -лопаточной линиям), без повреждения листков плевры; закрытого поперечного перелома нижней трети левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественных ссадин верхних и нижних конечностей; гематомы наружной поверхности левого бедра в нижней трети; травмы «ускорения» : кровоизлияния в ткань корней обоих лёгких, в корни брызжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезёнки, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 50 - 58). Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта - учитывая вид накожного повреждения (гематома), форму его, состояние краёв, характер так называемой «костной травмы» (поперечная направленность перелома бедренной кости), наиболее вероятной представляется травматизация статически располагающегося тела потерпевшей, то есть гр. ФИО6 располагалась вертикально и стояла на месте. ФИО70Л. к транспортному средству в момент первичного контакта была обращена левой боковой поверхностью тела ( т. 1 л.д. 104-110). Потерпевший ФИО35В. пояснил суду, что 10 <адрес> 2010 года он находился дома, ФИО4 в 15 часов 30 минут ему на телефон позвонила соседка по даче и сообщила, что его маму - ФИО34. сбыл автомобиль в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». Он сразу же поехал на место происшествия, где увидел сотрудников ДПС, от которых узнал, что его мать отправлена на карете скорой помощи в лечебное учреждение, а автомобиль, который совершил на неё наезд, скрылся с места происшествия. Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она находилась на остановке общественного транспорта «Канатчик» в районе поселка 19-го Партсъезда, где ожидала автобус. Она видела, что на противоположной стороне дороги на обочине стоит пожилая женщина, как она узнала позднее ФИО36Л.. Она стала смотреть налево, в направлении откуда должен был подъехать автобус, более за ФИО6 она не наблюдала, указав, что движение на проезжей части дороги было интенсивное. Через несколько минут она услышала звук удара, посмотрела в данную сторону и увидела, что в сторону <адрес> уезжает автомобиль ВАЗ-2106. Она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на ФИО38Л. Она перешла дорогу на противоположную сторону и подошла к лежащей на обочине ФИО37 В.Л., которая находилась в бессознательном состоянии. Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО17 и обвиняемым Подольским В.Г. - свидетель ФИО17 подтвердила данные ею показания и указала, что перед наездом потерпевшая ФИО39 стояла на обочине перед проезжей частью дороги, вдоль дороги не шла, проезжую часть не переходила. ( т. 2 л.д. 50-52). Согласно дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО17 - свидетель указала место наезда на потерпевшую ФИО42 В.Л., расположенное в 223 метрах от километрового столба № автодороги «Волгоград-Калач». При этом свидетель пояснила, что ФИО40 В.Л. по перпендикулярно расположенной к проезжей части тропинке вышла к проезжей части дороги, остановившись на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части, где ожидала проезда двигавшегося автотранспорта. Далее ФИО17 пояснила, что после наезда ФИО41. упала на том же месте, где и стояла. При этом ФИО17 указала место, откуда она наблюдала дорожно-транспортное происшествие, которое находится на остановке общественного транспорта, на противоположной стороне дороги, на расстоянии 19 м от места наезда. ( т. 2 л.д. 77-81). Свидетель ФИО18 пояснила, что в пользовании её зятя Подольского В.Г. имеется автомобиль ВАЗ-2106. От своего сына ФИО19 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Подольский В.Г., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода. Обстоятельства наезда ей неизвестны. Свидетель ФИО19 пояснил, что у мужа его сестры - Подольского В.Г. имеется автомобиль ВАЗ-2106. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Подольский В.Г. и сказал о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и попросил его, чтобы в случае обнаружения сотрудниками милиции его автомобиля он подтвердил бы, что, якобы, данный автомобиль тот ранее продал ему, а он в свою очередь перепродал другим неизвестным лицам. Через некоторое время Подольский В.Г. вновь перезвонил ему и попросил подтвердить придуманную им ранее историю, после чего трубку взял сотрудник милиции и попросил его прибыть в отделение милиции и дать пояснения по данному поводу. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он и его отец ФИО8 ехали на автомобиле по автодороге «Волгоград-Калач из <адрес> и на 41 км он увидел, что с левой стороны на краю проезжей части дороги стоит женщина, как он узнал позднее ФИО44 В.Л.. В это время во встречном им направлении двигался автомобиль ВАЗ, который в процессе движения совершил наезд на стоящую ФИО71 В.Л. От удара её отбросило и она упала на землю на обочине, а автомобиль, который совершил на неё наезд, не останавливаясь, уехал в противоположную от них сторону. Отец остановил автомобиль и они оба вышли из него, где увидели, что пострадавшей уже оказывают помощь. Согласно дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 - свидетель указал место наезда на потерпевшую ФИО47Л., расположенное в 223 метрах от километрового столба № автодороги «Волгоград-Калач», пояснив, что ФИО46Л. в момент наезда стояла, находясь на краю асфальтированной части дороги, обращённая телом по направлению к остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне дороги. При этом свидетель указал место, с которого он наблюдал наезд на ФИО45., расположенной на расстоянии 51 метра от места наезда. ( т. 2 л.д. 63-67). Свидетель ФИО8 пояснил суду, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО7 ехали на автомобиле по автодороге «Волгоград-Калач из <адрес> и когда они проезжали 41 км его сын сказал, что видел, как проезжавший им навстречу автомобиль ВАЗ совершил наезд на стоящую на обочине ФИО48. Он остановил свой автомобиль и вместе с сыном вышел из него, где увидели, что пострадавшей, которая лежала на обочине, уже оказывают помощь. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что в сентябре 2009 года он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный номер О ДД.ММ.ГГГГ, Подольскому В.Г. за 13000 рублей, при этом переход права собственности они оформлять не стали. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает врачом выездной бригады МУЗ ССМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 16 часов поступил вызов на автодорогу Волгоград-Калач. Прибыв на 41 км указанной автодороги, он увидел, что на обочине находится женщина. На вид около 70 лет, с множественными повреждениями в области головы, грудной клетки, левой нижней конечности. Состояние пострадавшей было крайне тяжёлым, дыхание нарушено, давление не определялось. Женщина была помещена в карету скорой помощи, где было начато проведение неотложной терапии. Считает, что у пострадавшей были телесные повреждения не совместимые с жизнью. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, а на месте происшествия оказался в связи с вызовом. По приезду на место происшествия было установлено, что неустановленный автомобиль ВАЗ, тёмного цвета, совершил наезд на ФИО50.Л., после чего с места происшествия скрылся. Он вызвал следственно-оперативную группу, приняв меры к обеспечению охраны места происшествия. Им на месте происшествия был составлен протокол осмотра транспорта, в котором он указал обнаруженное на месте зеркало заднего вида предположительно от автомобиля ВАЗ. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что по факту дорожно-транспортного происшествия им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление автомобиля, совершившего наезд на ФИО49Л. Им на причастность к совершению данного преступления был отработан Подольский В.Г., с которым он, предварительно созвонившись, встретился у магазина, расположенного на 38 км автодороги Волгоград-Калач. Примерно в 20 часов Подольский В.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ПМ ОМ-8. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что им проводились розыскные мероприятия, направленные на установление владельца автомобиля ВАЗ-2106 с фрагментом номера «ФИО73 Им оказался ФИО13, который был доставлен в ПМ ОМ-8, где уже находился Подольский В.Г.. Впоследствии было установлено, что автомобиль ВАЗ-2106. совершивший наезд на пешехода, принадлежит Подольскому В.Г. и именно он управлял автомобилем и совершил наезд на ФИО72Л. Согласно заключений экспертов, проводивших первичную и дополнительную автотехнические экспертизы: - с технической точки зрения показания водителя Подольского В.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 93 - 96), - в сложившейся дорожной ситуации Подольский В.Г. как водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.5, п. 2.7 абзац 1 и абзац 4, 9.9, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 121 - 125). Согласно протоколу осмотра предметов - предметом осмотра является обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в ходе осмотра места происшествия на участке 41 км автодороги Волгоград-Калач корпус зеркала заднего вида, полуовальной формы, чёрного цвета, с левой стороны имеется кронштейн крепления. ( т. 1 л.д. 173-175). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Подольский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. ( т. 1 л.д. 169). Сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все доводы экспертов мотивированы. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу чего суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении указанных преступлений допустимыми. Суд считает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО7 согласуются с результатами осмотра места происшествия ( в котором отражено предполагаемое место наезда на пешехода) и транспортного средства Подольского В.Г. о наличии повреждения правой передней стороны автомашины, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в момент наезда гражданка ФИО51 располагалась вертикально и стояла на месте, в связи с чем Подольский В.Г., как водитель, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения лежала обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, суд считает, что место ФИО5 на пешехода было расположено на границе края проезжей части дороги и обочины, что подтверждается объективно материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, поскольку суд не усматривает их заинтересованность в исходе дела. В этой связи суд приходит к выводу, что Подольский В.Г. допустил нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 9.9, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и именно это нарушение требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дальнейшими последствиями (с наездом на ФИО52. и с причинением ей телесных повреждений), а ссылки подсудимого Подольского В.Г. на то, что потерпевшая изменила направление движения и вышла на проезжую часть дороги перед автомашиной под управлением Подольского В.Г., суд находит не убедительными, поскольку они полностью опровергнуты по делу исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника (с технической точки зрения показания водителя Подольского В.Г. не соответствуют действительности) и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО14 Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 16 часов она двигалась на автомобиле ВАЗ-2106 на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял её муж Подольский В.Г., на заднем сиденье находились брат мужа -Подольский В.Г. и их сын. Они двигались по автодороге Волгоград-Калач и примерно в районе 41 км она увидела, что справа по обочине дороги в попутном им направлении идёт ФИО74 В.Л. Когда до ФИО53 В.Л. осталось расстояние не более 4-х метров, то последняя резко изменила направление своего движения и вышла на проезжую часть дороги, направляясь на противоположную сторону дороги. Подольский В.Г. вывернул рулевое колесо влево, при этом звуковые сигналы не подавал, выехал левыми колесами автомобиля на встречную полосу, одновременно снизив скорость, но поскольку навстречу двигался автомобиль, он вывернул рулевое колесо вновь вправо, и совершил наезд на ФИО54 В.Л. Наезд произошёл правой передней стойкой автомобиля на проезжей части дороги примерно по её середине. После наезда ФИО55.Л. упала справа от автомобиля, а Подольский В.Г, испугавшись, уехал с места происшествия. Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на 41 километре автодороги Волгоград-Калач. В его присутствии сотрудником милиции был произведён осмотр места происшествия и составлена схема. Составленная схема полностью соответствует той обстановке, что была на тот момент на дороге и обочине. Место наезда на пешехода было отображено на схеме по имеющемуся пятну крови. После составления документов, все участники в них поставили свои подписи, в том числе и он. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому Подольскому В.Г. избежать наказания, поскольку ФИО3 является женой подсудимого и суд усматривает её заинтересованность в исходе дела. Кроме того, объективность её показаний вызывает у суда сомнения, поскольку её показания не согласуются даже с показаниями подсудимого, в том числе и в части указания места наезда. Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Подольским В.Г. инкриминируемых ему действий и их преступный характер. Суд считает, что действия подсудимого Подольского В.Г. доказаны как преступные и квалифицирует их - по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не в полной мере контролируя свои действия, применил неправильные приемы управления автомобилем, в том числе не применил своевременного торможения выехал на обочину и совершил наезд на ФИО56., причинив последней телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, по ст. 125 УК РФ по признакам заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, сам поставил его с опасное для жизни или здоровья состояние. Оснований для освобождения Подольского В.Г. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается. При определении Подольскому В.Г. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил преступления небольшой и средней тяжести), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подольского В.Г., судом не установлено. Подсудимый Подольский В.Г. совершил преступления, представляющие повышенную общественную опасность для общества, поэтому, учитывая, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное Подольскому В.Г. наказание надлежит отбывать в колонии - поселении. При этом суд полагает необходимым применить дополнительную меру наказания - лишив подсудимого права управления транспортным средством на два года, поскольку управление подсудимым транспортным средством создает аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. При назначении наказания Подольскому В.Г. по совокупности преступлений суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. Потерпевшим ФИО57 Д.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Подольскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и возмещении расходов на похороны в сумме 38710 рублей. Подсудимый Подольский В.Г. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования ФИО75.В. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что потерпевшим ФИО59 Д.В понесены расходы на оплату похорон своей матери - ФИО58 В.Л., что подтверждается представленными суду и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела квитанциями и договором. Поэтому заявленный ФИО60 Д.В. гражданский иск в размере 38710 рублей суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Подольского В.Г. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что преступными действиями подсудимого Подольского В.Г. ФИО62 В.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом, который является сыном погибшей, а также материальное положение подсудимого и считает возможным удовлетворить исковые требовании потерпевшего ФИО63 Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах ТФОМС <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 794 рубля 60 копеек, суд находит обоснованным, поскольку сумма ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела документами, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого Подольского В.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подольского Вячеслава Геннадиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 3 УК РФ, ст. 125 УК РФ, по которым назначить наказание : по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года; по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Подольскому В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - не изменять. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Подольского В.Г. к месту отбытия наказания (в колонию-поселение). Обязать осужденного Подольского В.Г. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>), для следования к месту отбытия наказания. Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Подольскому В.Г. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Взыскать с Подольского Вячеслава Геннадиевича в пользу ФИО64 Владимировича в счёт возмещения расходов 38710 (тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей. Взыскать с Подольского Вячеслава Геннадиевича в пользу ФИО65 компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с Подольского Вячеслава Геннадиевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> 794 ( семьсот девяносто четыре ) рубля 60 копеек. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: корпус автомобильного зеркала заднего вида, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-8 УВД <адрес> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска. Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). Председательствующий Т.Р. Масюкова