Дело № 1-338/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                  28 июня 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда             

в составе председательствующего судьи             Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>     Протопоповой О.А.,

подсудимого                                                                                      Одинокова К.Б.,

защитника адвоката Никонова А.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение адвоката №,

потерпевших                                           ФИО8, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката                  Шаловой О.Н.,

при секретаре                                                                                      Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Одинокова Константина Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего слесарем-сборщиком в филиале Волго-Донского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства ФГУ Волжский район гидросооружений и судоходства, невоеннообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Одиноков К.Б., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут подсудимый Одиноков К.Б., управляя автомобилем ВАЗ - 21074, регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО15, на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, следовал в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости равной 56 метрам, по проезжей части автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону», находящейся в территориальном обслуживании УВД <адрес>, имеющей по одной полосе движения транспортных средств, в каждом направлении, со стороны пос. <адрес> в сторону пос. «имени Кирова» в <адрес>, при максимально допустимой на данном участке дороги скорости 90 км/час, со скоростью 84 км/час.

В пути следования, находясь в районе 37 километра, указанной выше автодороги, подсудимый Одиноков К.Б. проявив преступную самонадеянность, безразлично относясь к вредным последствиям своих преступных действий, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перестал должными образом контролировать дорожную обстановку, в результате чего в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил наезд, на пешеходов ФИО7 и ФИО2, которые двигались по проезжей части справа налево, относительно движения автомобиля, находившегося под управлением Одинокова К.Б. и остановились на проезжей части дороги, на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части.

В результате происшедшего наезда, пешеход ФИО7 получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины левой темено-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, множественные левосторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в области корней легких и в жировую клетчатку по ходу органов средостения; разрыва парикарда, стенки восходящей части дуги аорты; множественных разрывов печени, селезенки; кровоизлияния в брызжейку тонкого кишечника; закрытого косо-поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого поперечного перелома костей правого предплечья, в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой опасное для жизни состояние - шок, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть на месте происшествия.

Пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены, телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ушибленной раны лобной области, левого глаза, подбородка, закрытого перелома правого и левого бедер в средней трети со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети со смещением, осложненные травматическим шоком 2-й степени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушением водителем Одиноковым К.Б. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагавшим технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение, согласно заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием подсудимого и наступившими вредными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Одиноков К.Б. виновным себя не признал, и по существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут он, подрабатывая водителем «такси», вёз пассажира, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, регистрационный номер № регион, принадлежащем частному предпринимателю ФИО15, на основании доверенности, двигался по автодороге «Волгоград-Калач» со стороны пос. <адрес>. Скорость движения автомобиля составляла примерно 80-85 км./час. На расстоянии примерно около 70-80 м. он увидел, что на проезжую часть вышли два человека. Ему показалось, что они «голосуют», намереваясь воспользоваться услугами «такси». Он притормозил, и «поморгал» пешеходам дальним светом после чего продолжил движение. В этот момент расстояние до пешеходов составляло около 30-40 метров. Пешеходы остановились на обочине. В момент, когда он подъезжал к месту, где стояли пешеходы, те внезапно побежали и стали перебегать дорогу перед его автомобилем. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что его вина не доказана, поскольку в деле имеются разные заключения автотехнических экспертиз, которые содержат противоречивые данные. Кроме того, считает, что эксперту были предоставлены не верные данные. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля составлял 35,92 м., при этом из протокола осмотра места происшествия видно, что тормозной путь составляет 38,22 м. Схему дорожно-транспортного происшествии он подписывал собственноручно. С гражданскими исками о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не согласен, поскольку работал водителем в «ИП Полетаев», Автомобиль принадлежал ФИО15

Виновность подсудимого Одинокова К.Б. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час он возвращался домой с дачи. Выйдя на трассу он, встретил ранее незнакомого ФИО7, с которым они стали общаться и вдвоём шли по обочине дороги «Волгоград-Калач» в сторону <адрес> ФИО7 сообщил ему о том, что он вызвал такси. Дальнейшие события он не помнит, поскольку его осветил свет автомобильных фар, и он почувствовал удар. Он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, со слов врачей ему стало известно о том, что его и ФИО7 сбила автомашина, находившееся под управлением Одинокова К.Б. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении, после чего был признан инвалидом 3 группы. Просит взыскать с Одинокова К.Б. в счёт возмещения материального ущерба: 3132 рубля 97 копеек - расходы, понесенные им на приобретение лекарств; 10090 рублей - стоимость поврежденного в результате ДТП телефона и 189 рублей, стоимость поврежденной карты памяти к телефону. Кроме этого он просит взыскать с подсудимого Одинокова О.М. компенсацию морального вреда, размер которого с учётом перенесенных им нравственных и физических страданий оценивает в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что погибший ФИО7 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она созванивалась с ФИО7, который сообщил ей о том, что он направляется домой. После этого, она несколько раз звонила мужу, но его телефон не отвечал. На следующий день, когда она пришла домой с суточного дежурства, то мужа дома не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ ей стали известно, что её муж погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 37 - километре трассы Волгоград - Калач -на- Дону, в районе пос. им. Кирова При жизни ФИО7 был здоровым мужчиной и каких-либо хронических заболеваний не имел. В ходе предварительного расследования Одиноков К.Б. всячески препятствовал следствию. Просит взыскать с подсудимого Одинокова К.Б. материальный ущерб в сумме 49 300 рублей - затраты на похороны, и компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает на сумму     1000 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности старшего инспектора ОГИБДД при УВД по <адрес>, находился на суточном дежурстве в составе патруля ДПС. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМ-7 УВД <адрес> поступило сообщение о ДТП на автодороге Волгоград-Калач, находящейся в оперативном управлении отдела милиции, обслуживающего <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что участником ДТП является автомобиль ВАЗ 21074, находившейся под управлением Одинокова К.Б. Автомобиль ВАЗ 21074 находился на дороге по направлению в сторону поселка «<адрес>». Автомобиль имел повреждения в виде деформации крыши, правой передней стойки, капота, бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора, регистрационного знака, правой фары и лобового стекла. На асфальте лежал ранее незнакомый ФИО8, а на обочине находился труп мужчины - как ему впоследствии стало известно - ФИО7 На месте ДТП освещение отсутствовало, дорожное покрытие было сухое. Водитель Одиноков К.Б. находился в адекватном состоянии и не имел каких-либо признаков алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находился пассажир, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который отказался от дачи каких либо объяснений. Следователем совместно с ним и при участии, двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия. След торможения, оканчивался в районе передних колес автомобиля находившегося под управлением водителя Одинокова К.Б., который подтвердил, что этот след торможения был оставлен автомобилем, которым он управлял, пытаясь избежать столкновения с пешеходами. Все замеры следов торможения и расположения транспортного средства, были им занесены в схему дорожно-транспортного происшествия. Схема происшествия была подписана двумя понятыми и самим водителем Одиноковым О.М., от которого каких либо возражений не последовало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он возвращался домой по автодороге Волгоград - Калач. В районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и транспорта. Он согласился. На проезжей части автодороги стоял автомобиль ВАЗ 2107, передней частью в сторону посёлка «имени Кирова». У автомобиля была разбита правая передняя фара, деформирован капот, разбито лобовое стекло. В кювете, с правой стороны от автомобиля лежал мужчина без признаков жизни, а перед автомобилем лежали туфли. На асфальте имелись пятна бурого цвета. Уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. Следователем совместно с сотрудником ДПС была составлена схема ДТП, а также совместно с ним и другим понятым были произведены различные замеры, которые сотрудники милиции указали в протоколе осмотра, после чего он и другой понятой поставили свои подписи в данных документах. В ходе допроса ему была предъявлена схема осмотра места происшествия, это была именно та схема, которую составили на месте происшествия. На ней отражены именно те замеры, которые произвели с его участием, на схеме также отражен след торможения автомашины ВАЗ 2107, который оканчивался в районе передних колес и совпадал по траектории с задними колесами. Сомнений в том, что данный след оставлен именно автомашиной ВАЗ 2107, ни у кого из присутствующих не возникло. При замерах присутствовал и сам водитель данного автомобиля Одиноков К.Б., который подтвердил данные обстоятельства.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она вышла с территории <адрес>» и направилась на остановку общественного транспорта «<адрес>». Когда она дошла до дороги, то видела, как трое мужчин перешли дорогу со стороны <адрес>», на противоположную сторону дороги и пошли по обочине в сторону <адрес> в попутном направлении транспортному потоку. По поведению мужчин она поняла, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла дальше и в пути следования она увидела, что ей навстречу с большой скоростью в сторону <адрес> двигалась автомашина ВАЗ. Когда автомашина проехала мимо неё, то она услышала визг тормозов и глухой удар. Обернувшись, увидела, как из машины вышел водитель. После этого она направилась дальше. Через некоторое время, когда она, возвращаясь, домой, подошла к месту ДТП и увидела, что на проезжей части, перед автомобилем лежал мужчина, а на обочине находился еще один мужчина без признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и «скорая» медицинская помощь, а она отправилась домой. Момент наезда автомобиля на пешеходов она не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая следователем, находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 00 минут от дежурного по ОМ 7 при УВД по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Волгоград - Калач, находящейся в территориальном обслуживании ОМ по <адрес>. Прибыв на место ДТП, расположенное в районе километрового столба «<адрес>» было установлено, что участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, находившейся под управлением водителя Одинокова К.Б., управлявшим автомобилем по доверенности. На момент осмотра автомобиль находился на полосе движения в сторону пос. «<адрес>». Автомобиль имел механические повреждения в виде деформации крыши, правой передней стойки, капота, бампера, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора, государственного регистрационного знака, правой фары, лобового стекла. На месте происшествия перед автомобилем на асфальте лежал парень - как впоследствии было установлено - ФИО2, а на обочине дороги лежал труп мужчины, как впоследствии было установлено - ФИО7 На момент прибытия на место происшествия дорожное освещение отсутствовало, профиль дороги горизонтальный, дефекты на дорожном покрытии отсутствовали, дорожное покрытие сухое. Водитель автомобиля Одиноков К.Б., был в адекватном состоянии, признаков употребления алкоголя не имел. Им, совместно с сотрудником ДПС и при участии двух понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, в которой были указаны все проведенные замеры, отражен след торможения машины ВАЗ 21074, который оканчивался в районе передних колес, и совпадал по траектории с задними колесами. Сомнений в том, что данный след оставлен именно автомашиной ВАЗ 21074 не имелось. Понятые приглашались сотрудником ДПС для участия в осмотре места происшествия и осмотре транспортного средства, после чего они расписались в составленных протоколах и подтвердили его правильность. На месте происшествия других участников данного ДТП установлено не было, посторонние лица на месте ДТП отсутствовали. В ходе осмотра была установлена видимость при включенном ближнем свете фар с помощью рулетки, однако на автомобиле горела всего лишь одна левая фара. Водитель Одиноков К.Б. принимал участие в замерах, и каких либо возражений с его стороны при составлении схемы происшествия и подписании не имелось. Схема происшествия была подписана двумя понятыми.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на своём автомобиле возвращался домой по автодороге «Волгоград-Калач». В районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. На проезжей части дороги по направлению в сторону поселка «<адрес>» находился автомобиль ВАЗ 2107. У данного автомобиля были повреждены капот, лобовое стекло, фара. С правой стороны от автомобиля, на обочине находился мужчина без признаков жизни. Перед автомобилем лежали туфли, на асфальте имелись пятна бурого цвета. Уличное освещение отсутствовало. Следователем совместно с сотрудником ДПС, в присутствии него и второго понятого была оставлена схема происшествия, произведены замеры, которые были отражены в протоколе осмотра, а также был зафиксирован след «юза». После чего, он и второй понятой поставили свои подписи в документах. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 при этом присутствовал и каких-либо возражений не высказывал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в мае 2009 года им была выписана доверенность на имя Одинокова К.Б. на право управления принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №. Кроме этого между ним и Одиноковым К.Б. заключаляс договор аренды на данный автомобиль. Одиноков К.Б. платил ему арендную плату за пользованием автомобилем, ежемесячно. За время управления автомашиной Одиноков К.Б. два раза был участником ДТП, при этом в одном из ДТП виновным был признан Одиноков К.Б. который и осуществлял ремонт автомашины за свой счет. Он же лично следил за техническим состоянием автомашины, ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников ДПС стало известно о том, что Одиноков К.Б., управляя на основании простой письменной доверенности, принадлежащем ему автомашиной ВАЗ 21074,     совершил наезд, на двух пешеходов в районе пос. <адрес>, трассы Волгоград - Калач - на - Дону, в результате чего один пешеход, скончался на месте ДТП. На его автомобиле были повреждены фара, лобовое стекло, имелись другие повреждения. Через некоторое время ему возвратили автомашину, он отремонтировал её и продал.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он, возвращался домой. В районе 4 шлюза ВДСК он остановил «такси» - автомобиль ВАЗ 21074, под управлением ранее незнакомого Одинокова К.Б. Они направились в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было сухое, уличное освещение отсутствовало, был включен ближний свет фар автомобиля. Водитель Одиноков К.Б. двигался с большой скоростью приблизительно около 100 км./час. На вопрос о том, почему он так быстро едет, Одиноков К.Б. ответил о том, что все в порядке. Подъезжая к поселку <адрес>», неожиданно для себя он увидел, что на проезжей части по ходу движения автомобиля стояло двое пешеходов. Одиноков К.Б. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Один из мужчин ударился о правую переднюю, часть автомобиля и отлетел в сторону, а второй о среднюю переднюю, часть автомобиля, упал на капот, а когда автомашина остановилась, скатился с капота и упал на асфальтовое покрытие. В момент, когда он увидел пешеходов, то расстояние до них составляло около 2-3 метров. Пешеходы стояли на расстоянии примерно 1, 5 - 2 м. от края проезжей части. Перед наездом на пешеходов водитель не сигналил и не подавал сигналов фарами. Выйдя из автомашины он увидел, что на проезжей части лежит ранее незнакомый ФИО2, а в кювете труп ФИО7 (т.1 л.д. 146-147).

Суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснил, что в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, им, был дан ответ о невозможности предотвращения наезда на пешехода, на один из поставленных следователем вопрос, который     предоставлялся адвокатом и был основан, лишь только на объяснениях водителя автомобиля, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным по делу и той дорожной ситуации, которая была зафиксирована, после совершения данного дорожно-транспортного происшествия. В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, им, были сделаны правильные выводы на основании фактических данных имеющихся в материалах дела, которые он и подтверждает. В данной дорожной ситуации, при условиях указанных следователем о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ 2107 госномер №-№ регион, Одиноков К.Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путём экстренного торможения. То обстоятельство, что длина тормозного пути, в разных документах имеет различное значение, объясняется тем, что в одном случае, был указан замер от начала тормозного пути автомобиля до задних его колес, а во втором до передних, что никаким образом, не может влиять на достоверность сделанных экспертом выводов, поскольку указанные данные учитываются экспертом, при составлении заключения (за минусом базы - длины автомобиля).

Показания эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку его выводы мотивированы и суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.         

Данные показания эксперта опровергают доводы подсудимого Одинокова К.Б. и его защитника Никонова А.М. о недопустимости доказательств - заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО13

Объективно виновность подсудимого Одинокова К.Б. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок местности в районе километрового столбика <адрес> автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону» в <адрес>, зафиксировано расположение автомобилями ВАЗ 21074 регистрационный номер №, трупа ФИО7, потерпевшего ФИО2, иных предметов, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в районе километрового столбика <адрес>» автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону» в <адрес>, на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим не имеется (т.2 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля ВАЗ 21074 имелось повреждения крыши, правой передней стойки, капота, бампера, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора, правой фары, государственного регистрационного знака, лобового стек (т.1 л.д. 16).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена видимость света фар автомашины ВАЗ 2107 и составила 56 метров (т.1 л.д. 153-155).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 1024/28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ссадины левой темено-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, множественные левосторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в области корней легких и в жировую клетчатку по ходу органов средостения; разрыва парикарда, стенки восходящей части дуги аорты; множественных разрывов печени, селезенки; кровоизлияния в брызжейку тонкого кишечника; закрытого косо-поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого поперечного перелома костей правого предплечья, в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой опасное для жизни состояние - шок, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть на месте происшествия (т.1 л.д. 54-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 были причинены, телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ушибленной раны лобной области, левого глаза, подбородка, закрытого перелома правого и левого бедер в средней трети со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети со смещением, осложненные травматическим шоком 2-й степени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 89-90).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 Одиноков К.Б., располагавший технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путём экстренного торможения, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 172-176).

Заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 Одиноков К.Б., располагавший технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путём экстренного торможения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 48-55).

Вышеуказанные заключения экспертов у суда, не вызывают оснований для сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность Одинокова К.Б. в совершении преступного деяния.

Доводы подсудимого Одинокова К.Б., о том, что он не виновен в совершении данного преступления суд считает не состоятельными, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты, о недоказанности принадлежности следов торможения автотранспортного средства, оставленного на месте ДТП Одиноковым К.Б. и которые якобы исключают наличие вины подсудимого по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку подсудимый Одиноков К.Б., как при осмотре места происшествия, так, и на стадии предварительного следствия, не отрицал того обстоятельства, что следы торможения были оставлены автомобилем которым он, управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд на пешеходов, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доводы стороны защиты, о необходимости признания недопустимым доказательством, протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (по причине составления некомпетентным лицом) не могут служить основанием, для признания не доказанной виновности Одинокова К.Б., поскольку сотрудник ДПС, при его составлении действовал в рамках административного расследования, при этом не нарушая норм действующего УПК РФ.

С учётом добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Одинокова К.Б. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Одинокову К.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Одиноков К.Б. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого Одинокова К.Б. лишь только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Одиноков К.Б. осуждается, к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии- поселении.

Суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управление подсудимым транспортным средством создает аварийную обстановку и ставит под угрозу жизнь и здоровье пешеходов и участников дорожного движения.

По гражданским искам: ФИО1 к подсудимому Одинокову К.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 49 300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ФИО8 к подсудимому Одинокову К.Б. о возмещении материального ущерба в общей сумме 13 411 рублей 97 копеек (3132, 97 рублей - стоимость лекарств, 10090 рублей - стоимость поврежденного телефона, 189 рублей - стоимость поврежденной карты памяти к телефону), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, прокурора <адрес> в интересах ТФОМС к подсудимому Одинокову К.Б. о взыскании материального ущерба 32 604 рублей 30 копеек, невозможно обсудить вопрос о размерах иска, без отложения разбирательства по делу, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника автомобиля, которым управлял Одиноков К.Б. и страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, для разрешения вопроса о надлежащих ответчиках и размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд, признает за ФИО1, ФИО8, а также ТФОМС право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос об их разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Одинокова Константина Борисовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Одинокову Константину Борисовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечение направления Одинокова Константина Борисовича в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Исчислять срок отбытия наказания Одинокову Константину Борисовичу со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день пути за один день лишения свободы.

Разъяснить Одинокову Константину Борисовичу, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу, и направлен в колонию-поселение, под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по <адрес> право на разрешение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО1 право на разрешение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФИО2 право на разрешение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий                                               В.Г. Фомиченко

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий                                               В.Г. Фомиченко.