Дело №1-479/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Волгоград 20 сентября 2011 года Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Фомиченко В.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Протопоповой С.А., подсудимого Блинова М.В., защитника - адвоката Романовой А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № по <адрес>, потерпевшего ФИО1, при секретаре Миховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Блинова Максима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего оператором конвейерной линии в ООО «Фрегат-Юг», судимости не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Блинов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут подсудимый Блинов М.В., находился в помещении кабинета начальника негосударственного образовательного учреждения Красноармейский учебно-спортивный технический клуб регионального отделения добровольного общества содействия авиации, армии и флоту России, расположенном в <адрес>. В этот момент, у Блинов М.В. возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Nokia 6700с», принадлежащего ФИО1, находившегося на рабочем столе начальника указанного выше учреждения. После этого Блинов М.В., во исполнение своего преступного умысла, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в присутствии находившегося в данном кабинете ФИО1, осознавая, что последний наблюдает за его действиями, открыто похитил с вышеуказанного стола сотовый телефон «Nokia 6700 с», ИМЕЙ код 352696044392511, стоимостью 10000 рублей, с установленной сим-картой компании сотовой связи «Смартс», не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей. С похищенным имуществом Блинов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блинов М.В. виновным себя по ст. 161 ч. 1 УК РФ не признал и по существу предъявленного ему обвинения суду показал, что ранее он, проходил обучение для получения водительского удостоверения категории «В» в автошколе, расположенной в <адрес>. Поскольку он, неоднократно не смог сдать экзамен по вождению то решил, что его ненадлежащим образом обучили, и попросил директора автошколы ФИО1 вернуть ему деньги, оплаченные им за бензин при обучении, в автошколе. В связи с этим он, созвонился с ФИО1, и тот назначил ему встречу у себя в кабинете на 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он пришёл в кабинет ФИО1, где потребовал возврата денег. ФИО1 ответил, что деньги он, ему не вернет и, высказывая в его адрес нецензурные оскорбления, продемонстрировал свой сотовый телефон пояснив при этом, что весь их разговор он, записал на этот телефон. Марку сотового телефона он не разглядел. После этого ФИО1 убрал свой телефон в ящик стола, а он, выслушав ФИО1, спокойно вышел из его кабинета. Хищение сотового телефона у ФИО1 он не совершал. Через несколько часов, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО1 написал на него заявление о том, что он якобы совершил у него хищение сотового телефона, находясь у него в кабинете. Он считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку тому стало известно о том, что он обратился в Следственный комитет с заявлением, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Однако виновность подсудимого Блинова М.В. в совершении открытого хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он, является начальником НОУ Красноармейский учебно-спортивный клуб РО ДОСААФ, расположенного в <адрес>. С декабря 2010 года Блинов М.В. проходил трёхмесячное обучение. По окончании обучения Блинов М.В. стал требовать от него возврата уплаченных денег, мотивируя, тем, что недостаточно усвоил программу и поэтому не может сдать экзамен в РЭО ГАИ. Он ответил ему, что оснований для возврата денег не имеется, поскольку тот прошел полный курс обучения. После этого Блинов М.В. сообщил ему о том, что будет обращаться за защитой своих прав в суд, а также в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут к нему в рабочий кабинет вновь пришел Блинов М.В. который стал требовать возврата денег за обучение. Он ответил отказом, а также сообщил Блинову М.В. о том, что записал на телефон все его предыдущие угрозы. После чего, Блинов М.В. схватил с его стола сотовый телефон «Nokia 6700с», ИМЕЙ код 352696044392511 и выбежал из кабинета. Он же преследуя его, стал требовать вернуть ему сотовый телефон, однако Блинов М.В. не реагируя на его требования, выбежал из здания. То обстоятельство, что Блинов М.В. выбегал из здания с похищенным телефоном, видела ФИО4, которая в тот день дежурила в здании. Данный сотовый телефон он приобретался в сентябре 2010 года за 11709 рублей, однако в настоящее время он оценивает его в 10 000 рублей. В телефоне была установлена «сим-карта» компании сотовой связи «Смартс», не представляющая материальной ценности, на счёте которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, в результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 300 рублей. Свой гражданский иск он поддерживает в полном объёме и просит взыскать с подсудимого Блинова М.В. в счёт возмещения материального ущерба 10300 рублей Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает дежурным по УСТК, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она заступила на дежурство. Примерно в 8 часов 20 минут в помещение зашел ранее ей не знакомый Блинов М.В., который сообщил, что идет к начальнику. Примерно через 10-15 минут Блинов М.В. выбежал из кабинета начальника и и пройдя мимо неё выбежал из здания на улицу. Следом за ним, из своего кабинета выбежал ФИО1, который, преследуя убегавшего Блинова М.В., что то кричал ему вслед Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно о том, что Блинов М.В. находясь у него в кабинете, похитил со стола сотовый телефон, после чего не обращая на его требования вернуть телефон, выбежал из кабинета. Суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Объективно виновность Блинова М.В. по факту совершения им открытого хищения имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Блинова М.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 часов 30 минут открыто похитил из помещения ДОСААФ, расположенного в <адрес>, сотовый телефон «Nokia 6700с», причинив материальный ущерб 10 300 рублей (т.1 л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно местом происшествия является кабинет № начальника УСТК РО ДОСААФ, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 5-7), Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 и Блиновым М.В., из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив подсудимого (т.1 л.д. 27-28). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 и Блиновым М.В., из которого следует, что ФИО4 подтвердила ранее данные показания, изобличив подсудимого (т.1 л.д. 25-26). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на похищенный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Nokia 6700с»: 1 талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на изделие сотовый телефон «Nokia 6700с»; 2 кассовый чек ОАО «Связной Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Nokia 6700с», ИМЕЙ код 352696044392511, общей стоимостью 11709 рублей (т.1 л.д. 50-51). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 1 талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на изделие сотовый телефон «Nokia 6700с»; 2 кассовый чек ОАО «Связной Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «Nokia 6700с», ИМЕЙ код 352696044392511, общей стоимостью 11709 рублей (т. 1 л.д. 52-54). Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. С учётом добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает, что действия подсудимого Блинова М.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы подсудимого Блинова М.В., о том, что он непричастен к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами очных ставок которые признаны судом достоверными доказательствами; утверждение подсудимого Блинова М.В. об оговоре со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего ФИО1и свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется поскольку их показания как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании последовательны и аналогичны, согласуются с другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. Непризнание подсудимым Блиновым М.В. своей вины суд расценивает, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. В силу ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому Блинову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый Блинов М.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимому Блинову М.В. судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока, сможет в отношении Блинова М.В. обеспечить достижение целей наказания, а в силу ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Блинову М.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 10300 рублей, суд находит обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинён в результате преступных действий подсудимого, что подтверждается доказательствами по делу. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Блинова Максима Викторовича признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Блинову Максиму Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Блинову Максиму Викторовичу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Блинова Максима Викторовича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 10 300 (десять тысяч триста) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию. Председательствующий: Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате Председательствующий: