Дело № 1-362/2011

П Р И Г О В О Р

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д,

подсудимого Егорова Григория Александровича,

защитника адвоката Костычева Н.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО15,

потерпевшей ФИО17,

при секретаре Лахновой В.В.

07 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ЕГОРОВА ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 162 ч.2 УК РФ.

Егоров Г.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, а также разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут подсудимый Егоров Г.А. пришел в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает его мать ФИО17 Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества ФИО17 примерно в 10 часов, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подсудимый Егоров Г.А. подошел к ФИО17 и потребовал передать ему денежные средства. ФИО17 отказалась выполнить требование подсудимого. После чего Егоров Г.А, высказывая угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья и намахиваясь на нее кулаком, вновь потребовал передать ему денежные средства.

Потерпевшая ФИО17, реально воспринимая угрозу применения в отношении неё насилия неопасного для жизни и здоровья, передала Егорову Г.А. денежные средства в размере 2500 рублей.

После чего подсудимый Егоров Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут подсудимый Егоров Г.А. пришел в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащую его бабушке, где в присутствии его матери ФИО17 и бабушки ФИО18 потребовал от своей сестры ФИО19 дать ему денежные средства. Последняя ответила отказом, в результате чего между ними возникла словесная ссора.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов подсудимый Егоров Г.А., реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, взял в кухне металлический нож, которым стал угрожать потерпевшей ФИО19 применить насилие опасное для жизни и здоровья, после чего вновь потребовал передать ему деньги. Потерпевшая ФИО19, реально воспринимая угрозу, передала Егорову Г.А. денежные средства в размере 2000 рублей.

После чего подсудимый Егоров Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров Г.А. по факту разбойного нападения вину не признал, пояснив, что он действительно пришел в квартиру бабушки, где попросил у сестры деньги на приобретение наркотических средств. ФИО19 отказала. Тогда он действительно взял нож, который положил в карман своей куртки, вышел на лестничную площадку и пообещал порезать себя этим ножом. Потерпевшая вынесла ему в коридор 1000 рублей. Поскольку ему этой суммы было недостаточно, он вновь потребовал дать ему денег, обещая причинить себе вред. Тогда сестра вынесла ему еще 1000 рублей и потребовала вернуть нож, что он и сделал. Угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей не высказывал, его сестра ФИО19 передала ему денежные средства добровольно.

По факту открытого хищения чужого имущества подсудимый Егоров Г.А. также виновным себя не признал и пояснил, что он действительно пришел к матери домой и попросил у неё денег на приобретение наркотика. ФИО17 отказала, поскольку он не вернул предыдущий долг. Он пообещал вернуть деньги после получения пенсии, но ФИО17 не согласилась. Тогда он пообещал причинить себе вред. После этого мать ФИО17 дала ему деньги в сумме 2500 рублей. Угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей не высказывал, кулаком на неё не намахивался, его мать ФИО17 передала ему денежные средства добровольно.

К данным показаниям суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля.

По факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого Егорова Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее сын Егоров Г.А. и попросил денег. Поскольку у неё денег не было, она отдала ему телефон, который был оценен в 2500 рублей. Егоров Г.А. ей не угрожал, она отдала телефон добровольно. К подсудимому претензий не имеет, т.к. он возместил причиненный ей ущерб и она с ним примирилась.

К показаниям потерпевшей ФИО17 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО18, а также другими доказательствами, добытыми по делу.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самой ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где она находилась совместно со своей матерью ФИО18, пришел подсудимый Егоров Г.А. и стал требовать у нее деньги. На его просьбу она ответила отказом, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Егоров Г.А. стал угрожать ей применением насилия неопасного для жизни и здоровья, замахивался на неё кулаком, и требовал передать ему денежные средства. Испугавшись, она передала ФИО20 денежные средства в размере 2500 рублей (т. 1 л. д. 63-66).

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, а потому суд признает их допустимым доказательством.

Объективно виновность подсудимого Егорова Г.А. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Егорова Г.А. за открытое хищение у нее денежных средств (т. 1 л.д. 45).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 6-10)

Виновность подсудимого Егорова Г.А. по факту разбойного нападения на ФИО19 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО19, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 15-17) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где она находилась вместе со своими матерью ФИО17 и бабушкой ФИО18, пришел ее родной брат Егоров Г.А. и стал требовать у нее деньги на приобретение наркотиков. Она ответила ему отказом, в результате чего между ней и Егоровым Г.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого примерно в 14 часов Егоров Г.А. взял в кухне нож и стал угрожать ей, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, требовал при этом передать ему денежные средства. Испугавшись насилия с его стороны, она передала Егорову Г.А. денежные средства в размере 2500 рублей.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где она находилась вместе со своими дочерью ФИО19 и матерью ФИО18, пришел ее сын Егоров Г.А. Она вместе со своей матерью находилась в зале, а ФИО19 и Егоров Г.А. находились в кухне. Она не слышала, требовал ли Егоров Г.А. денег у ФИО19

К показаниям потерпевшей ФИО17 суд относится с сомнением и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, а также как способ помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО18, а также другими доказательствами, добытыми по делу.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самой ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где она находилась вместе со своими дочерью ФИО19 и матерью ФИО18, пришел ее сын Егоров Г.А. и стал требовать у ФИО19 деньги. Последняя ответила ему отказом, в результате чего между ней и Егоровым Г.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого примерно в 14 часов Егоров Г.А. взял в кухне нож и стал угрожать ФИО19, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, требовал при этом передать ему денежные средства. Испугавшись насилия с его стороны, ФИО19 передала Егорову Г.А. денежные средства в размере 2500 рублей. (т. 1 л. д. 63-66).

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, а потому суд признает их допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду её неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой пришел её внук Егоров Г.А, устроил скандал, в ходе которого требовал от ФИО19 передать ему деньги. ФИО19 отказалась. Тогда подсудимый Егоров Г.А. пошел на кухню, взял нож и стал угрожать ФИО19 этим ножом. После этого ФИО19, испугавшись, что подсудимый применит к ней нож, передала ему 2000 рублей. После этого подсудимый ушел. (т.1 лд 68-69).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами.

Объективно виновность подсудимого Егорова Г.А. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности Егорова Г.А. за открытое хищение у нее денежных средств (т. 1 л.д. 5)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО19 и подозреваемым Егоровым Г.А., в ходе которой потерпевшая ФИО19 подтвердила свои показания, уличающие подсудимого в совершении разбоя, в полном объеме (т. 1 л.д. 32-34)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож, при помощи которого Егоров Г.А. угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО19 (т. 1 л.д. 6-10)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, при помощи которого Егоров Г.А. угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО19 (т. 1 л.д. 70)

Кроме того, виновность подсудимого Егорова Г.А. подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый добровольно сознался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денег у ФИО19 в <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 12)

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и допустимыми, факт совершения Егоровым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения и открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ нашли свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Егорова Г.А. доказаны как преступные и квалифицирует их:

по факту разбойного нападения по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Егоров Г.А. для достижения своей цели - завладения денежными средствами потерпевшей ФИО19, угрожал ей применить насилие опасное для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, и его угрозу потерпевшая воспринимала реально.

По факту хищения имущества ФИО17 суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Егоров Г.А. для достижения своей цели - завладения денежными средствами потерпевшей ФИО17, угрожал ей применить насилие неопасное для жизни и здоровья, и его угрозу потерпевшая воспринимала реально.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Егоров Г.А. не угрожал применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО17, а также применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшей ФИО19, суд находит необоснованными, поскольку потерпевшие ФИО17 и ФИО19 и свидетель ФИО18, показания которых признаны судом достоверными, указывают на подсудимого как лицо, совершившее данные преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показания свидетеля и потерпевших на предварительном следствии и показания самого подсудимого на предварительном следствии являются недостоверными и даны под давлением со стороны следователя суд находит необоснованными.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО21 потерпевшие, свидетель и сам подсудимый на предварительном следствии давали показания добровольно без оказания на них давления, кроме того, подсудимый на предварительном следствии принес явку с повинной, показания давал добровольно в присутствии защитника, психического и физического насилия к подсудимому, как с его стороны, так и со стороны оперативных сотрудников не применялось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Егоров Г.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, принес явку с повинной по факту разбойного нападения, возместил ущерб ФИО17, имеет тяжелое заболевание, является инвалидом, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ.

Однако подсудимый Егоров Г.А. совершил тяжкие преступления, поэтому, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому Егорову Г.А. дополнительного наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у него источника дохода.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕГОРОВА ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на срок 1 (один) год.

по ст. 162 ч.2 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Егорову Г.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Егорову Г.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Егорову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств дежурной части ОМ № УВД по <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе представить на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий:

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий