Уголовное делдо1-381/2011

Город Волгоград        21 июля 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Соколовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Боброва П.А.,

защитника-адвоката Цымбалова Д.А., представившего ордер № 09-19852 от 06 июля 2011 года и удостоверение № 15839,

подсудимого Глинного С.А.,

потерпевшего ФИО9

При секретаре Хрипуновой Е.С.

21 июля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Глинного Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>:

-приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с четом постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> РФ, в редакции Закона № № от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на № года, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Глинной С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Глинной С.А. пришел в гости к ранее знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО5 пришел ФИО4. Примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения между Глинным С.А. и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в результате которого Глинной С.А. стал наносить ФИО4 удары в область лица, причиняя последнему физическую боль. В ходе драки Глинной С.А. и ФИО4 вышли из квартиры на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № <адрес>, где Глинной С.А. продолжая наносить удары ФИО4, повалив его на лестничный марш, увидел у последнего в руке мобильный телефон «PhilipsS220». В этот момент у Глинного С.А. возник умысел направленный на открытое хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Глинной С.А. потребовал от ФИО4 передачи ему мобильного телефона, на что последний ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, Глинной С.А. стал волоком тащить ФИО4 по ступенькам и с силой сжал его руку, в которой находился мобильный телефон, чем причинил ФИО4 физическую боль, в результате чего ФИО4 выронил мобильный телефон, а Глинной С.А. завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащим ФИО4, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму № рублей.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что в ходе драки, Глинной С.А. и ФИО4 вышли из квартиры на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № <адрес>, где впоследствии подсудимый совершил выше указанное преступление в отношении ФИО4. Указание номера дома как «№», суд расценивает как опечатку, поскольку из собранных на стадии предварительного расследования доказательств, а также исходя из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого установлено, что ФИО5 проживает в <адрес>, куда подсудимый и потерпевший пришли в гости, где впоследствии выйдя из этой же квартиры на лестничную площадку подсудимым было совершено выше указанное преступление. Учитывая, что данные обстоятельства не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения, суд пришёл к выводу о возможности уточнения, в этой части, предъявленного подсудимому обвинения, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Глинной С.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бобров П.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение с которым согласился подсудимый Глинной С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, таким образом он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Глинной С.А. вину признал, характеризуется по последнему месту отбытия наказания отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, возмещение материального ущерба, причиненного преступление, наличие у подсудимого заболевания.

Судом установлено, что Глинной С.А. судим приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с четом постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 УК РФ, в редакции Закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 4 года. Преступление по настоящему уголовному делу, отнесенное к категории тяжких Глинным С.А. совершено в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим его наказание и при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Глинному С.А. суд применяет требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельства отягчающего его наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ нет.

Исходя из данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд пришёл к выводу, что иной более мягкий вид наказания, чем в виде лишения свободы не сможет в отношении Глинного С.А. обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания, Глинному С.А. надлежит определить вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Глинному С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, таких как активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит нецелесообразным назначать Глинному С.А. дополнительный вид наказания.

Вещественные доказательства:

-рубашку и фрагмент ткани, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Волгограду, суд считает необходимым уничтожить,

-мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», коробку и руководство пользователя на мобильный телефон «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, суд считает необходимым оставить у ФИО4, поскольку они представляют для последнего материальную ценность.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Глинного Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Глинному Сергею Анатольевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Глинному Сергею Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

-рубашку и фрагмент ткани, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по <адрес> -уничтожить,

-мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», коробку и руководство пользователя на мобильный телефон «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить у потерпевшего ФИО4, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии..

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в тексте своей кассационной жалобы.

Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий       О.В.Соколова