Дело № 1-346/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колоскова Р.С,

подсудимого Данкевич Михаила Владимировича,

защитника адвоката Новохатской Л.Г, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Лахновой В.В.

05 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ДАНКЕВИЧ МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Данкевич М.В. совершил убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подсудимый Данкевич М.В. в своей <адрес>, совместно со своим отцом ФИО5 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними на почве неприязни возникла ссора. Реализуя возникший умысел, направленный на убийство ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, подсудимый Данкевич М.В. примерно в 02 часа 10 минут взял кухонный нож и нанес потерпевшему ФИО5 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Затем в продолжение своего преступного умысла, увидев, что потерпевший после нанесения им телесных повреждений продолжает двигаться, Данкевич М.В. перетащил потерпевшего ФИО5 на балкон квартиры и сбросил его с высоты второго этажа, в результате чего потерпевший упал на асфальтированную бетонную асфальтированную дорожку.

В результате действий Данкевич М.В. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома 2-8 ребер справа, расхождение шва лонного сочленения, множественные ссадины головы, туловища, правого плеча, рана правой ушной раковины, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

От полученного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данкевич М.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, но не оспаривал, что причинил смерть потерпевшему, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, он пришел домой с бутылкой пива «Охота», емкостью 1,5 литра. Потерпевший ФИО5, находившийся также в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему вместе употребить пиво. Примерно в 1 час. 30 мин. в ходе разговора отец стал на него ругаться, т.к. последнему не нравилось как он живет, что у него нет семьи. Он не стал с ним выяснять отношения, а начал под краном мыть стакан. Когда повернулся к отцу, то увидел, что последний взял со стола нож и замахнулся на него. Он также схватил нож и первым ударил отца в шею. После чего потерпевший упал на пол. Поняв, что отец умирает, он перетащил его на балкон, а затем сбросил на землю. После чего, желая скрыть следы преступления, он вымыл на кухне пол и навел порядок. Затем он позвонил своему брату ФИО6, после чего вышел на улицу, где выбросил нож и тряпку, которой мыл полы, купил 2 литра пива и выпил, затем вернувшись домой, употребил 2 дозы героина и лег спать. Утром его разбудили сотрудники милиции. Умысла убивать потерпевшего у него не было, он хотел только его успокоить, и оборонялся от его неправомерных действий.

В своих действиях раскаивается. На стадии предварительного следствия давал другие показания, от которых он в настоящее время отказывается, и в судебном заседании решил рассказать правду.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами, показаниями свидетелей, а потому судом признаются допустимым доказательством.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что по <адрес> проживает её мать ФИО8, брат ФИО5 и племянник Данкевич М.В.

Охарактеризовала погибшего ФИО5 как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками человека. Между отцом и сыном часто происходили скандалы, причем инициатором всегда был потерпевший ФИО5, который избивал свою мать, кидался драться на сына, угрожал ему убийством. Подсудимый же напротив всегда заступался за бабушку ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ней домой пришел ФИО9 и сообщил, что ФИО5 лежит под балконом мертвый. Она приехала к подъезду дома и увидела ФИО5, лежащего на земле под балконом собственной квартиры. Далее она вместе с сотрудниками милиции попробовала открыть квартиру имеющимся у нее ключом, однако дверь была заперта изнутри на щеколду. После этого кто-то из сотрудников милиции залез на второй этаж со стороны магазина «Магнит», и, выбив окно в зале, открыл входную дверь в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела спящего на диване в зале Данкевич М.В, который находился в состоянии опьянения.

Устраняя неточности в показаниях потерпевшей ФИО10, судом были оглашены её показания на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый Данкевич М.В. проживал с погибшим ФИО5 в одной квартире, но ссор и конфликтов между ними не было. (т.1 лд. 37-40). В судебном заседании потерпевшая ФИО7 отказалась от данных показаний, сославшись на то, что думала, что Данкевич М.В. не причастен к убийству своего отца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что показания потерпевшей в судебном заседании не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому признаются судом достоверными и допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов его племянник ФИО11 сообщил по телефону, что возле подъезда № лежит какой-то мужчина. Выйдя на улицу, перед подъездом №2 <адрес> он увидел труп ФИО5 на земле и сообщил об этом родственникам.

Охарактеризовал потерпевшего ФИО12 как злоупотребляющего спиртными напитками, неконфликтного человека. Подсудимого Данкевич М.В. охарактеризовал с отрицательной стороны, как злоупотребляющего алкоголем и наркотическими веществами, последний нигде не работал. Отношения между ФИО5 и Данкевич М.В. были нормальные, ссор между ними не было. (том. 1 л.д. 91).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что у него был родной дядя ФИО5, а также есть двоюродный брат Данкевич М.В, которые проживали по <адрес>19. Вместе с ним проживала ФИО8 - мать ФИО5 Подсудимого Данкевич М.В. охарактеризовал как уравновешенного спокойного человека, конфликтов у него с ФИО5 не возникало, спиртными напитками не злоупотребляет, нигде не работает, ранее дважды судим: за хранение наркотиков и за хищение имущества. ФИО5 охарактеризовал как человека, который неадекватно реагировал на критику, если тому нагрубить, то тот сразу становился вспыльчивым, и мог также нагрубить. С 1999 года по 2009 год ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство сожителя его бабушки. Между ФИО5 и Данкевич М.В. часто возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришел сосед его родного дяди, который сообщил, что ФИО5 лежит мертвый под балконом своей квартиры.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в его доме иногда жила его теща ФИО8, которая в основном проживала вместе со своим сыном ФИО5 и внуком Данкевич М.В. по <адрес>. ФИО5, и Данкевич М.В. может охарактеризовать удовлетворительно, он с ними не ссорился. ФИО5 и Данкевич М.В. злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Между отцом и сыном часто возникали скандалы. ФИО5 ранее был судим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришел сосед ФИО12 и сообщил, что ФИО5 лежит под балконом мертвый. Прибыв на место, они обнаружили под балконом труп ФИО5

Устраняя неточности в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, судом были оглашены их показания на предварительном следствии ( т.1 лд67-69 и т.1 лд. 70-72), из которых следует, что подсудимый Данкевич М.В. проживал с погибшим ФИО5 в одной квартире, но ссор и конфликтов между ними не было. (т.1 лд. 37-40). В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 отказалась от данных показаний, сославшись на то, что предполагали, что Данкевич М.В. причастен к убийству своего отца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому признаются судом достоверными и допустимым доказательством.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что подсудимый Данкевич М.В. является его двоюродным братом, который проживал со своим отцом ФИО5 и бабушкой ФИО8 по <адрес>. С Данкевич М.В. он периодически встречался, они употребляли спиртные напитки. Охарактеризовал подсудимого Данкевич М.В. удовлетворительно, как нагловатого, вспыльчивого, дерзкого и немного хитрого человека. У него с Данкевич М.В. периодически возникали конфликты, которые иногда перерастали в драки. Со слов Данкевич М.В. ему известно, что тот часто ссорился со своим отцом и последний кидался на Данкевич М.В. с ножом или с топором. Погибшего ФИО5 охарактеризовал как неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с подсудимым Данкевич М.В. выпили бутылку пива «Арсенальное» объемом 2,5 литра. Примерно в 18 часов они разошлись по домам. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Данкевич М.В, который сказал ему, что подрался с отцом ФИО5, затем подсудимый стал сильно плакать и кричать, а потом бросил трубку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что утром на улице под собственным балконом обнаружен труп ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что она сожительствует на протяжении 6 месяцев с ФИО6, которого есть двоюродный брат Данкевич М.В. Последний проживал со своим отцом ФИО5 Охарактеризовала подсудимого Данкевич М.В. с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней домой пришел ФИО6, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Употребив спиртные напитки, примерно в 23 часа они легли спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый, который попросил позвать ФИО6 к телефону, но при разговоре она не присутствовала. ФИО6 о своем разговоре с Данкевич М.В. ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что утром ДД.ММ.ГГГГ под балконом своей квартиры был обнаружен труп ФИО5(том. 1 л.д. 84).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов от дежурного ОМ-8 УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что возле второго подъезда <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. При опросе соседского окружения было установлено, что обнаруженным мужчиной является ФИО5, проживавший в <адрес>, при этом труп ФИО5 располагался непосредственно под балконом указанной квартиры. Спустя некоторое время пришли мать умершего и сестра ФИО7, которые пояснили, что погибший проживал вместе с сыном Данкевич М.В. Затем он совместно с оперуполномоченными ФИО18 и ФИО17 пришли к <адрес>, но дверь имеющимися у ФИО7 ключами открыть не представилось возможным, в связи с тем, что она была закрыта изнутри. Далее с разрешения родственников, он совместно с ФИО18 и ФИО17, разбив окно, выходящее на проезжую часть дороги по <адрес>, проникли в указанную квартиру, где спал Данкевич М.В. в состоянии сильного опьянения.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, суду пояснили, что они работают оперуполномоченными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов поступило сообщение, о том что возле второго подъезда <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На месте происшествия уже находились помимо сотрудников милиции родственники умершего: мать ФИО8 и сестра ФИО7, которые пояснили, что погибшим является ФИО5, который проживал в <адрес> ФИО5 располагался непосредственно под балконом его квартиры. ФИО7 пояснила, что ФИО5 проживал вместе со своим сыном Данкевич М.В. Затем они совместно с дежурным оперуполномоченным ФИО16 попытались имеющимися у родственников ключами открыт дверь <адрес>, но она была заперта изнутри на засов. После этого с разрешения родственников, они вместе с ФИО16 разбили окно, выходящее на проезжую часть дороги по <адрес>, проникли в квартиру, где спал Данкевич М.В. в состоянии сильного опьянения. По приезду в ОМ-8 УВД <адрес>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий Данкевич М.В. дал признательные показания.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что проживает по соседству с семьей Данкевич. Погибшего ФИО5 охарактеризовала с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртными напитками, скандалил с соседями, постоянно шумел в своей комнате, которая примыкает к ее квартире. Иногда ФИО5 выходил на балкон и начинал беспричинно кричать и оскорблять её и членов её семьи, за то что они громко разговаривали в квартире. Кроме того, погибший ФИО5 неоднократно выгонял свою мать. Подсудимого Данкевич М.В. она охарактеризовала с положительной стороны, т.к. последний вел себя уважительно к взрослым людям. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В 06 часов 18 минут она услышала крик ФИО5, но слов разобрать не смогла, так как речь ФИО5 была невнятна. Через 2 минуты она услышала глухой удар со стороны улицы, после чего все стихло. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку и на улице под балконом увидела лежащего на земле ФИО5 без признаков жизни.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживала совместно с сыном ФИО5 и внуком Данкевич М.В. Охарактеризовала погибшего ФИО5 с отрицательной стороны, как злоупотреблявшего спиртными напитками, неуравновешенного, который нигде не работал и находился на ее иждивении, он неоднократно избивал её и угрожал ей и Данкевич М.В. убийством, демонстрируя при этом нож или топор. Поэтому ей иногда приходилось ночевать в подвале дома или у родственников. Ранее ФИО5 был осужден за убийство ее сожителя и освободился в июне 2009 года. ФИО5 требовал, чтобы она жила отдельно от него и Данкевич М.В. Примерно в ноябре 2010 года ФИО5 избил ее за то, что она якобы потеряла его ложку. Кроме того, потерпевший несколько раз избивал Данкевич М.В. металлическим половником, угрожая убийством. Подсудимого Данкевич М.В. охарактеризовала с положительной стороны, так как он постоянно заступался за нее, и спиртными напитками не злоупотреблял. По характеру Данкевич М.В. спокойный, отзывчивый.

ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз ночевала у дочери, т.к. ФИО5 выгнал её. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО9 ей стало известно о смерти ФИО5 Она сразу же пришла к подъезду и опознала своего сына.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Объективно виновность подсудимого Данкевич М.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к подъезду № <адрес>, между 2 и 3 подъездами на грунте обнаружен труп ФИО5 с колото-резанным ранением шеи, множественными ссадинами и кровоподтеками тела. В ходе осмотра изъято: одежда с трупа, с фасадной части <адрес> на марлевый тампон пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты тапочки с пятнами бурого цвета похожего на кровь, из ванной комнаты нож, из раковины в кухне - нож, в комнате - нож-бабочка. (т. 1 л.д. 5-9).

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным со специалистом-биологом при помощи раствора люминола, в ходе которого в <адрес>, выявлены следы свечения, характерные для пятен крови, которые располагаются: по всей поверхности пола коридора, ведущего в кухню, по поверхности пола в кухне, по поверхности пола в комнате № в 10 см. от порога на балкон, кроме того были обнаружены и изъяты на тампоны пятна бурого цвета похожего на кровь возле порога при входе на балкон, и на холодильнике в кухне, а также шлепанцы, принадлежащие подсудимому Данкевич М.В, на которых в результате обработки раствором люминола выявлены следы свечения характерные для крови (т. 1 л.д. 74-77)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Данкевич М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данкевич М.В, находясь в кухне <адрес>, продемонстрировал при помощи статиста и предмета имитирующего нож, механизм нанесения удара ножом в шею ФИО5, пояснив, что между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 ножом один удар в область шеи слева, после чего сбросил ФИО5 с балкона на землю. (т. 1 л.д. 205-211)

Само по себе данное доказательство является допустимым, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями закона, однако от показаний, изложенных в данному документе об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения подсудимый Данкевич М.В. в судебном заседании отказался, сославшись на их недостоверность.

заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания Данкевич М.В. о механизме причинения колото-резанного повреждения потерпевшему ФИО20 в результате борьбы не соответствует данным проведенной судебно-медицинской экспертизы по направлению раневого канала (т. 2 л.д. 14-20)

актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в первой половине суток в результате колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии и осложнившейся острой кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: одного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, острая кровопотеря, переломы 2-8 ребер справа, расхождение шва лонного сочленения, множественные ссадины головы, туловища, правого плеча, рана правой ушной раковины, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Обнаруженные телесные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, образовались в относительно небольшой промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, в результате: а) колото-резаного ранения шеи - образовалось от однократного травматического воздействия в указанную анатомическую область предметом, обладающим колото-режущими свойствами, типа ножа, с шириной клинка на уровне максимального погружения в тело около 1,8 см, длинной клинка около 3,5 см, которое квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связью со смертью.

б) Переломы 2-8 ребер справа, расхождение шва лонного сочленения, множественные ссадины головы, туловища, правого плеча рана правой ушной раковины, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки - образовались при падении потерпевшего с высоты значительно превышающей рост человека, квалифицируются по совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не состоят в прямой причинной связью со смертью.

После причинения колото-резанного ранения шеи потерпевший мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, но вероятно такие действия носили неосознанный, хаотичный характер, сопровождающийся дезориентацией, на ограниченном участке пространства. В момент причинения колото-резанного ранения шеи потерпевший по отношению к травмирующему предмету был обращен левой боковой поверхностью шеи. В момент причинения колото-резанного ранения шеи вероятное направление травматического воздействия слева направо. Обнаруженные повреждения были причинены силой достаточной для их образования. Каких-либо следов указывающих на самооборону не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,07%о, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Образование всего комплекса повреждений у потерпевшего ФИО5 при падении его тела с высоты собственного роста, в том числе и на заостренные предметы - исключается.(т. 1 л.д. 139-147)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята одежда подозреваемого Данкевич М.В.- спортивная куртка «Nike», свитер, пара носок черного цвета, спортивное трико черного цвета, пара кроссовок «Adidas». (т. 1 л.д. 155-157)

заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на фрагменте ваты (объект №), спортивных брюках и спортивной куртке подсудимого ФИО21, представленных на исследование, выявлена кровь ФИО5, на окурке сигареты (объект №) представленном на исследовании выявлена слюна ФИО5

На фрагменте ваты (объект №), фрагменте марли (объект №) предоставленных на исследование, выявлена кровь, установить генетические признаки которой не представляется возможных, вероятно, из-за недостаточного количества или разрушения ДНК.

На трех ножах, представленных на исследование, кровь и пот не выявлены.

На двух окурках, фрагментах ногтевых пластин Данкевич М.В, смывах с рук Данкевич М.В, куртке, джемпере, паре носков, паре кроссовок, двух парах тапок, представленных на исследование, кровь не выявлена (т. 1 л.д. 182-188)

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исследованная рана на одном участке кожи с области шеи трупа ФИО5 является колото-резанной и причинена в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет 18-20 мм. Следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными ребрами на скосе обуха. В момент вкола клинком ножа погибший был обращен левой боковой поверхностью шеи к острию клинка. Такие конструктивные особенности не были выявлены у клинков ножей №№1-3 предоставленных на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментальных и сравнительных исследований и позволяет исключить их из предполагаемых орудий травмы по следообразующим свойствам (т. 2 л.д. 4-8, 38-45)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были: 3 ножа, паспорт ФИО5, военный билет Данкевич М.В, кофта, футболка, трико, трусы, пара тапочек, пара шлепанцев, окурок сигареты марки «Золотая Ява», «Bond», изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Спортивная куртка, свитер, пара носок, трико, кроссовки изъятые у подозреваемого ФИО22 (т. 1 л.д. 165-169)

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ВОБ ГУЗ СМЭ <адрес> волос с 5 областей головы; один кожный лоскут с повреждением, трусы, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с кистей трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 172-174)

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: 3 ножа, кофта, футболка, трико, трусы, пара тапочек, пара шлепанец, окурок сигареты марки «Золотая Ява», спортивная куртка, свитер, пара носок, трико, кроссовки изъятые у подозреваемого ФИО22. Кожный лоскут с повреждением, трусы ФИО5. Спортивная куртка, свитер, пара носок, трико, кроссовки подозреваемого ФИО22 DVD-RV диск с проверкой показания на месте подозреваемого Данкевич М.В. хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела. (т. 2 л.д. 47)

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый Данкевич М.В. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и пагубного (с вредными последствиями) употребления опиоидов ( шифр по МКБ-10 F 60,3, F 11.1 ). В момент времени совершения инкриминируемого деяния Данкевич М.В. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Данкевич М.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Данкевич М.В.не нуждается. (т. 1 л.д. 193-194)

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

Заключение психиатра в совокупности со всеми доказательствами по делу не вызывают у суда сомнений о вменяемости Данкевич М.В. на момент совершения преступлений в отношении ФИО5

В этой связи Данкевич М.В. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и допустимыми, факт совершения умышленного причинения Данкевич М.В. смерти ФИО5 нашел свое полное подтверждение.

Судом по ходатайству подсудимого и его защитника были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые охарактеризовала погибшего ФИО5 с отрицательной стороны, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, постоянно вступал в конфликты с соседями и угрожал им расправой, демонстрируя при этом нож, а также неоднократно избивал свою мать и подсудимого, выгонял мать из дома. Подсудимого свидетели охарактеризовали с положительной стороны, который с соседями не ссорился, защищал свою бабушку от потерпевшего.

Данные показания судом признаются допустимым доказательством, характеризующим личности подсудимого и потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Данкевич М.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку действия подсудимого носили целенаправленный характер и преследовали единственную цель - смерть потерпевшему ФИО5, о чем свидетельствует и характер ранения.

При этом доводы защиты и подсудимого Данкевич М.В. о том, что подсудимый при нанесении телесных повреждений потерпевшему не имел умысла на убийство, суд считает несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела. О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, особенность используемого при этом орудия, а именно ножа, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления. Так в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый нанес потерпевшему опасный для жизни удар ножом. Локализация ударов - в шею, позволяют сделать выводы о целенаправленности ударов в жизненно важные органы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимым на стадии предварительного следствия была принесена явка с повинной суд находит необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО27 на предварительном следствии подсудимый Данкевич М.В. явку с повинной не приносил.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он нанес удар потерпевшему в ходе самообороны, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, каких-либо следов самообороны у потерпевшего не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Данкевич М.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данкевич М.В, суд признает признание вины, неправомерно поведение потерпевшего.

В действиях Данкевич М.В. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд расценивает как отягчающие его вину обстоятельство, поэтому оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, противоправно поведение потерпевшего, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Данкевич М.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Данкевич М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДАНКЕВИЧ МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данкевич М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Данкевич М.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> - кофта, футболка, трико, трусы, пара тапочек, принадлежащие погибшему ФИО5, кожный лоскут с повреждением с трупа ФИО5, 3 ножа, окурок сигареты марки «Золотая Ява» - уничтожить как не представляющие ценности; черные шлепанцы, спортивную куртку, свитер, пару носок, трико, кроссовки, принадлежащие Данкевич М.В. - возвратить по принадлежности, DVD-RV диск с проверкой показаний на месте подозреваемого Данкевич М.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе представить на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий:

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий: