№ 1-480/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Волгоград 13 октября 2011 г. Красноармейский райсуд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.В.Гриценко, с участием гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Д.А.Васильева, подсудимого Михайлина Сергея Петровича, защитника И.В.Ракина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО13, при секретаре С.А.Чекареве, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлина Сергея Петровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении четырех малолетних детей, ранее не судимого, работающего в ООО «Сельхоз Техника» водителем, прож. в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Михайлин С.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут водитель Михайлин С.П., управляя технически исправным грузовым автомобилем МАЗ-3555, регистрационный номер <адрес> регион, с грузом в кузове массой 7 тонн, двигался по проезжей части автодороги Волгоград- Калач, находящейся в территориальном обслуживании ОМ-8 при УВД по <адрес>), со стороны пос. <адрес>» в сторону <адрес>. Водитель Михайлин С.П., действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не изучив дорожно-транспортную обстановку на данном участке автодороги, не обратил внимание на то, что по встречной полосе движется мопед. Двигаясь со скоростью не более 50 км/ч., в районе 41 км. стал осуществлять обгон двигавшегося в попутном направлении автобуса «Волжанин». При этом, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся по этой полосе транспортным средствам, поскольку в это время по встречной полосе двигался мопед «RANGER GTXM50C», рабочий объем двигателя которого 49,8 см. куб., под управлением несовершеннолетнего ФИО1, который действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Михайлин С.П., не приняв мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, как предписывается Правилами, продолжил движение на встречу мопеду ФИО1 Этим маневром Михайлин С.П. создал помеху вышеуказанному мопеду, в результате чего ФИО1, для предотвращения столкновения с автомашиной Михайлина С.П. и устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, полагая, что смертельная опасность не могла быть устранена иными средствами, был вынужден выехать на правую обочину с применением экстренного торможения. Михайлин С.П., в нарушении пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, также выехал на данную обочину, хотя не имел право это делать, т.к. этим маневром продолжал создавать опасность для движения ФИО1, а должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и (или) возвращению на свою и автобуса полосу движения, освободив встречную полосу движения автодороги. Своими непродуманными, не соответствующими Правилам дорожного движения действиями, Михайлин С.П. совершил столкновение управляемого им транспортного средства с мопедом ФИО1 Михайлин С.П. нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5., в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9., в котором указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочины, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 11.1., в котором указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате столкновения управляющему мопедом несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, включающей в себя множественные ссадины лица справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем областям свода и основания правого и левого полушарий головного мозга, контузионные очаги в виде очаговых кровоизлиянии в корковом веществе правой и левой лобных долей, травма «ускорения», включающая в себя кровоизлияния в корни легких, подвешивающий аппарат печени, селезенки, корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть несовершеннолетнего ФИО1 Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Михайлиным С.П. и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерти потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлин С.П. вину признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле МАЗ-3555, регистрационный номер №, примерно в 11.55 часов двигался по автодороге <адрес> в <адрес>. Данный участок автодороги имеет двухсторонние движение. В салоне он находился один, автомобиль был с грузом «пив-дробка» массой 7 тонн. На улице было светло, видимость в направлении движения ничем не ограничена. Покрытие проезжей части дороги было сухое, без дефектов. Он подъехал к магазину расположенному на остановке общественного транспорта п. 4/5, где купил бутылку воды и поехал дальше. Когда он отъезжал от магазина, перед ним выехали рейсовый автобус «Волжанин» и легковой автомобиль ВАЗ 2112. Он их пропустил и продолжил движение за ними, отъехав от остановки примерно 300-500 метров, дорожная разметка на данном участке в виде прерывистой линии, автомобиль ВАЗ обогнал автобус и уехал, после чего он, включив левый указатель поворота, начал обгонять автобус, перед маневром он убедился, что по встречной полосе никакого транспорта нет. При обгоне скорость его автомобиля составляла примерно 50 км/ч. Когда его автомобиль доехал примерно до середины автобуса, он увидел, что во встречном ему направлении посередине своей полосы движения движется мотороллер. Расстояние от его автомобиля до мотороллера в тот момент как он его увидел составляло примерно 30-40 метров. Он сбросил газ и немного прижался к автобусу. Мотороллер принял влево по ходу своего движения, тогда он резко выкрутил руль влево от автобуса примерно на 3 метра, торможение не применял, мотороллер стал уходить вправо по ходу своего движения. Он выкрутил руль влево до упора, съехал на обочину и хотел свернуть в дачный массив, но из-за массы, машина поехала прямо. Увидев, что впереди были деревья, он применил экстренное торможение, и в момент торможения, когда его машина находилась на левой обочине по ходу движения, мотороллер так же свернул на обочину и столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, столкновение произошло на обочине. Выйдя из машины, он увидел, что возле правого заднего колеса его автомобиля лежит парень, не подающий признаков жизни, а на расстоянии примерно 2-х метров лежат обломки мотороллера. Кто-то вызвал милицию и скорую помощь. Сотрудники милиции в его присутствии составили на месте происшествия первоначальные документы, в которых он расписался. Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему на телефон позвонила его бывшая жена и сообщила, что их сын ФИО1 ФИО16 попал в ДТП на автодороге Волгоград-Калач, когда ехал на своем мотороллере и столкнулся с автомобилем «МАЗ». Когда он смог приехать на место происшествия, то увидел грузовой автомобиль «МАЗ» у которого были повреждения с правой стороны погнут бампер и разбита фара. Как произошло ДТП ему неизвестно. Помимо признательных показаний вина подсудимого Михайлина С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО8, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он управлял автобусом «Волжанин» гос. номер № регион по маршруту № «А/К 1208 - <адрес>». Отъехав от остановки <адрес> примерно 500 м., в зеркало заднего вида он увидел, что его автобус обгоняет автомобиль «МАЗ», который проехал расстояние примерно до середины его автобуса. Так же он заметил, что во встречном ему направлении двигался «Скутер» по правой стороне проезжей части по ходу своего движения, на расстоянии примерно 1,0 метра от края проезжей части. Скорость его автобуса составляло 45 км/ч, расстояние от правого края автобуса до правого края проезжей части составляло примерно 0,5 метра, ширина его автобуса примерно 3,0 метра. Двигаясь дальше, он посмотрел в зеркало заднего вида, но а/м МАЗ он не увидел, тут же услышал грохот и крик пассажиров. Он остановил автобус и вышел из кабины, где увидел, что на левой обочине по ходу движения его автобуса стоит грузовой автомобиль «МАЗ», который пытался ранее его обогнать, позади грузовика валялись остатки от скутера, а рядом с задним колесом лежало тело молодого парня не подающего признаков жизни. Так же на обочине был виден тормозной путь скутера. На грузовике имелись повреждения с правой передней стороны. Как он понял, а/м МАЗ совершил столкновение со скутером из-за того, что при обгоне его автобуса водитель не увидел двигавшийся во встречном направлении скутер. На его взгляд, скорость а/м МАЗ на момент обгона составляла примерно 50-55 км/ч. На момент ДТП было светлое время суток, покрытие асфальтобетон сухое, видимость по ходу движения ничем не ограничена (л.д.34-35); - показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он ехал домой в <адрес> на автобусе №. По маршруту следования автобус остановился на остановке п<адрес> осуществил высадку-пасадку пассажиров, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. В автобусе он сидел на заднем сиденье рядом с ФИО10 ФИО17. Когда они отъехали от остановки примерно 300 метров, из окна он увидел как на встречу автобусу по своей полосе движения на расстоянии примерно 1,0-1,5 метра от края проезжей части на своем мотороллере ехал его знакомый ФИО1. В это время он заметил, что их автобус обгоняет грузовой автомобиль МАЗ. После этого, ФИО1 на своем мотороллере принял вправо к правой обочине и выехал на нее по ходу его движения, а автомобиль МАЗ в это время принял влево по ходу своего движения и также выехал на эту обочину, где произошло столкновение. Автобус тут же остановился. Когда они подошли к месту ДТП, он увидел, что ФИО1 лежит возле заднего колеса автомобиля МA3, а разбитый мотороллер находился сзади грузовика примерно в 3,0 метрах. У автомобиля МАЗ - были повреждения с передней правой стороны, разбита правая фара и поврежден бампер (л.д.31-33); - показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он ехал домой в <адрес> на автобусе №. По маршруту следования автобус остановился на остановке п. 4/5. где осуществил высадку-посадку пассажиров, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. В автобусе он сидел на заднем сиденье у окна. Когда они отъехали от остановки примерно 300 метров, из окна он увидел как на встречу автобусу по своей полосе движения на расстоянии примерно 1,0-1,5 метра от края проезжей части на своем мотороллере екал его знакомый ФИО1. В это время он заметил, что их автобус обгоняет грузовой автомобиль МАЗ. После этого ФИО1 на своем мотороллере принял вправо к правой обочине и выехал на нее по ходу его движения, а автомобиль МАЗ в это время принял влево по ходу своего движения и также выехал на эту обочину, где произошло столкновение. Автобус тут же остановился. Когда они подошли к месту ДТП, он увидел, что ФИО1 лежит возле заднего колеса автомобиля МАЗ, а разбитый мотороллер находился сзади грузовика примерно в 3.0 метрах. У автомобиля МАЗ были повреждения с передней правой стороны, разбита правая фара и поврежден бампер (л.д.28-30); - показаниями свидетеля ФИО11, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте и выполнял свои прямые обязанности по контролю за техническим состоянием транспорта, примерно в 17 часов 20 минут и проверил исправность автомобиля МАЗ 3555 гос. номер № регион, которым управлял Михайлин С.П. Технически автомобиль был исправен и готов к эксплуатации, он подписал путевой лист, после чего автомобиль выехал в рейс примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил водитель автомобиля Михайлин С.П. и сообщил, что попал в ДТП, столкнувшись с мотороллером по автодороге Волгоград-Калач. Он сразу же приехал на место ДТП, где уже были сотрудники милиции, так же он увидел, что на встречной обочине, передней частью направленной в сторону <адрес>, стоит автомобиль МАЗ, рядом с правым задним колесом лежал парень не подающий признаков жизни, а сзади на расстоянии примерно 3-х метров лежал разбитый мотороллер. От Михайлина С.П. он узнал, что тот столкнулся с мотороллером на обочине, на автомобиле имелись повреждения с правой передней стороны- разбита правая фара, погнут передний бампер (л.д.36-37); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано месторасположение автомобиля МАЗ-3555 № регион, мотороллера (скутера) «RANGER GTXM50C», трупа ФИО1 непосредственно сразу после происшествия (л.д.5-13); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по эксплуатации мопеда «RANGER GTXM50C» у ФИО1 P.M. (л.д.48-49), а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра этой инструкции по эксплуатации на мопед «RANGER GTXM50C» (л.д.50-53) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении этой инструкции к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ-3555. регистрационный номер № регион» Михайлин С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9, 11.1. Правил дорожного движения РФ, однако его действия не соответствовали этим требованиям (л.д. 79-82); - заключением автотехнической экспертизы №, 771/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ-3555 регистрационный номер №» Михайлин С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако его действия этим требованиям не соответствовали (л.д.95-103). - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАЗ-3555, регистрационный номер №» Михайлин С.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.9 и 11.1 ПДД РФ (л.д.110-112); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имелись повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы, включающей в себя - заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в момент, предшествующий смерти, признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось (л.д.169-171). Вышеуказанные заключения экспертов у суда не вызывают оснований для сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы. Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися между собой, а в совокупности - подтверждающими виновность Михайлина С.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. На основании вышеизложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Михайлина С.П. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлина С.П., наличие у него четырех малолетних детей и частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что, согласно заключений вышеизложенных автотехнических экспертиз, действия погибшего ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, хотя и не являлись первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Михайлин С.П. работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в передах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ, поскольку направление его в места лишения свободы за впервые совершенное неосторожное преступление приведет к снижению материальных условий жизни его детей и не будет способствовать скорейшему возмещению Михайлиным С.П. причиненного им в результате преступления вреда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего ФИО1, с Михайлина С.П., заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 100 000 руб., заявленные ФИО3 - частично - на сумму 500 000 руб., в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий и требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлина Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Михайлина Сергея Петровича в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, и не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлина Сергея Петровича сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Михайлина Сергея Петровича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына ФИО1, 100 000 рублей. Взыскать с Михайлина Сергея Петровича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО1, 500 000 руб., отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Михайлину Сергею Петровичу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации на мопед «RANGERGTXM50C», переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку - оставить в распоряжении ФИО2, светокопию этой инструкции хранить в деле; автомобиль МАЗ-3555 г\н № который по делу не изымался, оставить в распоряжении собственника; скутер «RANGERGTXM 50 C», который по делу не изымался - оставить в распоряжении ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший, гражданский истец вправе подать свои возражения в письменном виде либо непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию. Судья: А.В.Гриценко
тожественные ссадины лица справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем областям свода и основания правого и левого полушарий головного мозга; контузионные очаги в виде очаговых кровоизлияний в корковом веществе правой и девой лобных долей; травма «ускорения», включающая в себя кровоизлияния в корни легких, подвешивающий аппарат печени, селезенки, корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.68-73);